2-1726/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 октября 2011 года город Воронеж Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Филимоновой Л.В. при секретаре Потаенковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Домарева ФИО5 и ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г.Воронежа в лице управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: Домарев В.и. и Кузнецова А.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г.Воронежа в лице управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым на <адрес>, указывая, что вселение в вышеуказанную квартиру осуществлялось на основании ордера. 05.05.2010г. они обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о передаче квартиры им в собственности в порядке приватизации, однако им было отказано, поскольку квартира не значится с реестре муниципального имущества. Аналогичный отказ был также получен из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Таким образом, истцы, до передачи дома в государственную или муниципальную собственность не имеют реальной возможности приватизировать квартиру, чем нарушаются их законные права. В судебном заседании истец Домарев В.И. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что квартира <адрес> предоставлялась ему на семью из 4-х человек организацией «Воронежавтодор» в 1993 году. Квартира является трехкомнатной, в настоящее время там проживают два человека, он и второй истец. До 2001 года коммунальные услуги оплачивали организации «Автодор», а затем, 10 лет назад, дом был передан на баланс ТСЖ. Они обращались к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в их собственность в порядке приватизации, однако было отказано, поскольку квартира не значится в реестре муниципального имущества. Просит признать за ним и за Кузнецовой А.И. право собственности в порядке приватизации на <адрес> по Спортивной Набережной г.Воронежа по ? доли за каждым. Истец Кузнецова А.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать за ней и за Домаревым В.И. право собственности в порядке приватизации на <адрес> по Спортивной Набережной г.Воронежа по ? доли за каждым. В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г.Воронежа в лице управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж, ОАО «Воронежавтодор» о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. От ОАО «Воронежавтодор» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с исковыми требованиями согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г.Воронежа в лице управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж, представителя третьего лица. Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 апреля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Как установлено судом, Домарев В.И. и Кузнецова А.И. являются супругами, брак между ними был заключен 08 августа 1977 г. (л.д.40-41). Согласно ордера № 104 от 22.12.1992г. Домареву В.И. была предоставлена изолированная трехкомнатная квартира на состав семьи из 4 человек по адресу: Спортивная Набережная, <адрес> (л.д.33-33об.) Ранее истцы были зарегистрированы в <адрес> «А» по <адрес> с 14.12.1984г. по 11.04.1994г. (л.д.12). В соответствии со справкой БТИ <адрес> по Спортивной Набережной г.Воронежа является трехкомнатной, общей площадью 67,2 кв.м., жилой 40,2 кв.м., расположена на 9 этаже (л.д.16-17). В <адрес> по Спортивной Набережной г.Воронежа зарегистрированы Домарев В.И., 1955 года рождения и Кузнецова А.И., 1956 года рождения (л.д.34), что также подтверждается справкой о составе семьи (л.д.28) и карточками регистрации (л.д.13, 30). Лицевой счет открыт на имя Домарева В.И. (л.д.14, 29). 05 февраля 2010г. истцом Домаревым В.И. было написано заявление Руководителю Управления жилищного фонда и жилищной политики с просьбой о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения. (л.д.9). Однако, истцу администрацией городского округа г.Воронежа в лице управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж было отказано в связи с тем, что <адрес> по Спортивной Набережной г.Воронежа в реестре муниципального имущества не значится (л.д.10). Аналогичный отказ был получен из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.11). Задолженностей по оплате коммунальных услуг истцы не имеют (л.д.35-38). Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации. Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцами жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, отсутствует регистрация возникшего права на вышеуказанную квартиру, сам дом не значится в реестре муниципального имущества, а также то, что право собственности истцов никем не оспаривается, истцы не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за истцами право собственности на <адрес> по Спортивной Набережной города Воронежа в порядке приватизации, по ? доли за каждым. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Домаревым ФИО6 право собственности на ? долю жилого помещения – <адрес> по Спортивной Набережной г. Воронежа в порядке приватизации. Признать за Кузнецовой ФИО7 право собственности на ? долю жилого помещения – <адрес> по Спортивной Набережной г. Воронежа в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья Филимонова Л.В.