Дело № 2-598/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

Прокурора Савельевой С.А.

при секретаре Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(иску) Кульбацкого Р.И. к ООО «Фаворит-Регион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Кульбацкий Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит-Регион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В заявлении указал, что 10 марта 2010 года он, на основании приказа №№ от того же числа, был принят на работу в организацию ответчика на должность торгового представителя с окладом 8800 рублей в месяц. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № №.

11 августа 2010 года приказом директора ООО «Фаворит-Регион» он был уволен на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужило то, что в период с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года он отсутствовал на рабочем месте, без уважительной на то, по мнению работодателя, причины. Однако, его отсутствие на работе было связано с тем, что ему не была выплачена заработная плата. В этой связи он прекратил работу, с ведома администрации до погашения задолженности ему по заработной плате. О приостановлении работы он предупредил руководство организации как устно, так и письменно, а потому ответчику было известно, с чем связан его невыход на работу в указанный период времени. Однако, ответчик задолженность по заработной плате не погасил, принял решении об увольнении его с работы в связи с прогулом, нарушив процедуру увольнения, не выслушав его, не произведя с ним окончательного расчета, не выдав трудовую книжку.

В этой связи истец настаивал на восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2010 года по 10 августа 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом отпускных, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, связанного с незаконным увольнением и не выплатой заработной платы, а также просил взыскать расходы на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 рублей, а всего просил взыскать с ответчика 163 064 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, уточнив сумму иска, уменьшив их на сумму – 20 239 рублей 99 копеек, которые истцу были выплачены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства и в которую вошли заработная плата за май-июнь 2010 года с процентами за несвоевременность выплаты, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что за время работы у ответчика заработной платы он не получал. По семейным обстоятельствам он находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 21 июня 2010 года по 2 июля 2010 года. 5 июля 2010 года он вышел на работу, но не приступал к исполнению своих обязанностей, требуя от коммерческого директора Журова А.А., которому он был подчинен по работе выплатить ему заработную плату. Тот пояснил, что деньги на зарплату еще, якобы, не переведены, обещал выплатить зарплату из тех денег, что должны поступить в кассу на сдачу. Поскольку его работа связана с поездками по торговым точкам, а денег даже на заправку автомашины он не мел, он сидел в офисе и ждал обещанных денег, но их так и не выплатили. Тоже повторялось вплоть до 9 июля 2010 года, когда он предупредил Журова о том, что если заработной платы ему не выплатят то он с 12 июля 2010 года приостановит свою работу до погашения долга по зарплате. Журов не возражал, но сказал, что заявление необходимо написать с 5 июля 2010 года, поскольку именно с указанного времени истец фактически не работал, а лишь находился в офисе. Он так и поступил, написав заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 5 июля 2010 года. Заявление о приостановлении работы он передал лично в руки Журову 12 июля 2010 года, оставив себе его ксерокопию Однако, ответа от работодателя он не получил.

В период времени с 1 по 10 августа 2010 года он обратился в трудовую инспекцию в связи с невыплатой заработной платы. 11 августа 2010 года он написал дублирующее, повторное письмо ответчику о приостановлении своей работы. 10 сентября из Трудовой инспекции ему дали ответ, в котором сообщили о том, что он уволен по приказу №№ от 11 августа 2010 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также сообщалось, что в ходе проверки было установлено заработная плата за май ему не была выплачена, а также не была выплачена зарплата за период с 1 июня 2010 года по 18.06.2010 года. и что директору было выдано предписание о ее выплате.

После обращения в трудовую инспекцию он получил письмо от ответчика 19 августа 2010 за подписью директора Новикова, в которое было датировано 17 августа 2010 года и поступило 19 августа 2010 года. В нем сообщалось о том, что ему необходимо явиться в офис за получением заработной платы и предлагалось дать объяснение по поводу невыхода на работу со 2 июля 2010 года и предлагалось уволиться по собственному желанию. При этом говорилось, что в противном случае он будет уволен за неоднократные прогулы.

Он позвонил на следующий день Журову и договорился о встрече. Журов назначил встречу на 24 августа 2010 года в офисе компании. Когда он пришел туда ему предложил идти в бухгалтерию за получением денег. Об увольнении он еще не знал(письмо из трудинспекции было получено только в сентябре). Относительно увольнения разговор с Журовым был такой. Журов предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию и получить оформленную трудовую книжку. Он сказал, что готов написать заявление после полного расчета по заработной плате. В бухгалтерии ему стали предлагать расписаться в ведомости за получение зарплаты. Возник спор, он говорил, поскольку им не доверял, что вначале хотел бы получить деньги, а затем расписаться. Он стал отказываться, в результате произошел конфликт, вызывалась милиция. В сентябре он получил из трудовой инспекции вышеназванное письмо из которого узнал, что уволен.

Потом из ООО «Фаворит –Регион» в сентябре 2010 года ему пришло еще два письма. В одном из них от 13 сентября 2010 года ему предлагалось получить трудовую книжку в связи с увольнением по пп.а п6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, во втором от 27 сентября 2010 года ему предлагалось получить трудовую книжку и получить зарплату (лд. 26).

Но прийти за получением трудовой книжки и зарплатой он не решился, поскольку опасался провокаций со стороны ответчика, а после конфликта, произошедшего 24 августа 2010 – основания к тому имелись. Он решил обратиться в суд.

Истец ходатайствует о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что пропустил его по уважительной причине. В суд он обратился в феврале 2011 года, поскольку до этого времени пытался истребовать из инспекции материалы проверки его заявления и копию приказа об увольнении для приобщении ее к заявлению в суд. Длительное время инспекция не выдавала указанных материалов ни ему ни его представителю, который также неоднократно обращался за их получением. Получив все необходимые документы в январе 2011 года он сразу же обратился в суд, но по ошибке он обратился в суд Железнодорожного района г. Воронежа по месту своего жительства. Определением от 14 февраля 2011 года заявление было возвращено за неподсудностью спора Железнодорожному районному суду. Сразу же после этого он обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.

Представляющий интересы истца Шаталов А.И. поддержал исковые требования своего доверителя по указанным основаниям. Также просил восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, указывая на уважительность причин, по которым он был пропущен – в связи с тем, что приказ об увольнении был получен истцом только в январе 2011 года.

Ответчик не признал заявленных требований и в своем отзыве на исковое заявление указал, что истец необоснованно отсутствовал на рабочем месте, начиная с 5 июля 2010 года, когда должен был выйти на работу после отпуска без сохранения заработной платы. Зарплата ему выплачивалась. Задолженность имеется лишь за май-июнь прошлого года, в связи с чем трудовая инспекция предписала выплатить истцу заработную плату за указанный период. О приостановлении работы истец не предупредил работодателя в установленном порядке. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Белянская Е.В. доводы письменных возражений и заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд поддержала, пояснив суду, что истец работал в компании с 10 марта 2010 года по трудовому договору № № от того же числа. Был принят на работу торговым представителем на основании Приказа №№ от 10 марта 2010 года с окладом 8 800 рублей в месяц. Трудовой день по договор начинался в 9 часов и до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. В трудовом договоре Кульбацкий расписался также и о том, что ознакомлен со своей должностной инструкцией. Согласно инструкции он каждый день должен был находиться с 9 до 9.30 в офисе для согласования маршрута посещения торговых точек. А кроме того, он должен был появляться в офисе с 17.30 до 18 00 для отчета о проделанной работе. Он должен был отчитываться о состоянии витрин, наличия товара, о состоянии дебиторской задолженности Свои обязанности истец выполнял до июня 2010 года. 18 июня 2010года истец подал заявление о предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы. Приказом № № от 20 июня 2010 года ему был предоставлен отпуск на 12 календарных дней до 2 июля 2010 года включительно. На работу он должен был выйти 5 июля 2010 года. 5 июля 2010 года истец на работу не вышел. О причинах не сообщил. Руководитель принял решение создать комиссию и составить акт об отсутствии на рабочем месте. Приказа о создании комиссии не издавалось. Просто приглашены были люди, находившиеся в офисе, которые зафиксировали факт отсутствия истца на рабочем месте в соответствующем акте. Коммерческий директор Журов также принимал участие в составлении акта, а кроме него был директор Новиков, главный бухгалтер Стародубцева О.П., а также начальник службы экономической безопасности – Гаршин В.В.

Аналогичные акты составлялись каждый день вплоть до 11 августа 2011 года. Было составлено около 35 актов. Телефон ответчика в компании известен. Ему звонил Журов, возможно с телефона № – рабочий телефон Журова, № – телефон секретаря Журова, № – телефон компании, № – сотовый телефон Журова. Но связаться не удалось, причины не известны. На адрес к истцу никто не ездил чтобы выяснить, что с ним.

В адрес истца было направлено письмо в начале июля 2010 года, примерно числа 7 июля 2010 года, где было указано, что истцу надлежит явиться в офис компании и дать объяснения по поводу прогулов со 2 июля 2010 года. Уведомления о вручении данного письма Кульбацкому у ответчика нет. Его просто бросили в ящик Кульбацкого.

Второе письмо от 11 августа 2010 года, в котором истцу сообщалось об увольнении его по ст. 81 ч.6пп «а» по Приказу от 11 августа 2010 года было направлено истцу 17 августа и получено им 20 августа.

Затем истцу направлялось письмо 14 сентября 2010 года.

Затем направили истцу письмо от 27 сентября 2010 года в нем предлагалось явиться в офис и получить трудовую книжку.

В период отсутствия истца на работе его функции временно исполнял Гаршин – начальник экономической безопасности.

11 августа 2010 года был составлен очередной и последний акт об отсутствии истца на рабочем месте и было издано 2 приказа – один о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а второй о прекращении трудового договора с истцом в связи с принятием приказа №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

24 августа 2010 года Кульбацкий приходил в офис компании. Он ни с кем из руководства не общался, сразу пошел в кассу для получения зарплаты. В кассе ему предложили подписать ведомости, от чего он отказался, требуя деньги вперед и помесячно. Был выписан расходно-кассовый ордер по зарплате за июнь 2010 года. Истец его подписал, но не отдал. Ему предлагалось пройти в бухгалтерию и разобраться по зарплате, а также дать объяснение по поводу отсутствия. Истец не стал давать объяснений и не стал знакомиться с приказом об увольнении. Ему также предложили познакомиться и с приказом о прекращении трудового договора. Истец стал кричать и ругаться, требовать еще каких-то денег.

По зарплате имеется задолженность перед истцом 15 379. 94 копейки за май и часть июня, исходя из его заработка 8 800 рублей. Деньги были начислены и истцу предложили получить их. Но истец их не получил. По каким причинам не известно, возможно был в это время в отпуске без сохранения заработной платы в связи с чем деньги были депонированы. Зарплату за март и апрель истец получил в полном объеме. Зарплату на предприятии выдают 2 раза 10 и 25 числа каждого месяца. Аванс – 40% от заработка, то есть, около трех с небольшим тысяч рублей. Насколько ей известно выдавались лишь аванс 3500 и получка. Оплата за бензин и связь не выдается вообще, это ни чем не предусмотрено. 3500 рублей истцу выдавалось в качестве аванса, а на что он их тратил – не известно. То что истец будет использовать личный транспорт – не оговаривалось. Истец мог использовать свою машину, но это не оплачивалось и не должно было оплачиваться, поскольку такой договоренности не было.

12 августа 2010 года истец прислал почтой заявление от 11 августа о том, что он с 5 июля 2010 года находится в вынужденном прогуле из-за невыплаченной зарплаты. Истец написал заявление в трудовую инспекцию, которая провела проверку и установила, что имеется задолженность по зарплате за май- июнь и обязали директора начислить и выплатить данные средства с процентами в виде 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом все заявленные истцом требования, по мнению представителя, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция ответчика была выражена также и его представителями Быковченко А.Н. и Бизюкиным С.А.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей, что исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Право на труд является одним из важнейших Конституционных прав человека. Статьи 7; 37 Конституции РФ провозглашают :

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из исключительной важности права на труд, действующее трудовое законодательство (ст.2 ТК РФ) закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношении. В том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В развитие данного положение Трудовой кодекс РФ (ст.393) установил: При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»(далее – Пленума ВС РФ) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этой связи, суд считает необоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной ему за период работы заработной платы, поскольку данные отношения носят длящийся характер и работник вплоть до окончания трудовых правоотношений вправе рассчитывать на выплату заработной платы за отработанный период.

О прекращении с ним трудовых правоотношений, истец, по смыслу ст. 392 ТК РФ, должен был узнать со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку приказ об увольнении был получен истцом лишь 12 января 2011 года(т.1 лд.83) – суд считает, что именно после указанной даты следует исчислять течение срока на обращение истца в суд с заявленными требованиями, как по взысканию заработной платы, так и с требованием о восстановлении на работе.

Срок на обращение в связи с требованием о восстановлении который истекает, таким образом, 12 апреля 2011 года, а по требованиям о восстановлении на работе – 12 февраля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском 1 марта 2011 года(т.1лд.2). Следовательно, срок на обращение с требованием о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя усматривается, что первоначально истец, не будучи человеком искушенным в вопросах ведения судебных споров, обратился с заявлением о восстановлении на работе в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 14 февраля 2011(т.2 лд.79), то есть, в последний день установленного срока, учитывая, что его окончание приходилось на 12 февраля 2011 года, на субботу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от того же числа заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил о территориальной подсудности(т.2 лд. 43). Направлено истцу оно было 17 февраля 2011 года(т.2 лд.42), а получено истцом 28 февраля 2011 года (т.2 лд.44), а уже 1 марта 2011 было подано в Левобережный районный суд. Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе в связи с тем, что ошибочно направил свое заявление в Железнодорожный районный суд, однако учитывая, специфичность вопроса и отсутствие у истца специального образования – суд считает необходимым восстановить данный срок и рассматривать поданное заявление по существу.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При этом, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, согласно которых при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ о том, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено.

Кульбацкий Р.И. 10 марта 2010 года, на основании приказа №№, был принят на работу в ООО «Фаворит-Регион» на должность торгового представителя с окладом 8800 рублей в месяц. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № № (т.1 лд.49-54).

11 августа 2010 года приказом директора ООО «Фаворит-Регион» Кульбацкий Р.И. был уволен на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (т.1 лд.57).

Поводом для увольнения послужило то, что в период с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года он, по мнению работодателя, без уважительных на то причин, отсутствовал на работе, что явилось основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, наложенных приказом № № от 11 августа 2010 года в виде увольнения(т.1лд.156), который и был положен в основание приказа о прекращении трудового договора с истцом №№ от 11 августа 2010 года.

Решая вопрос о том, имел ли место прогул либо отсутствие истца в указанный период на работе имело законные основания – суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон, копии трудового договора (т.1 лд.49-50) усматривается, что рабочая неделя истца была продолжительностью пять дней с выходными – суббота и воскресенье. Начало работы с 9 часов, окончание до 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов. При этом работа истца имела разъездной характер. В течении для он должен объезжать торговые точки, решая производственные задачи. При этом, конкретные рабочие обязанности торгового представителя отражены в его должностной инструкции, из которой усматривается, что истец обязан ежедневно в рабочие дни находиться в офисе с 9 часов до 9.30 для составления маршрута торговых точек, а также за полчаса до окончания рабочего времени для отчета(т.1 лд. 150).

В период с 21.06.2010 года по 02.07.2010 года истец, согласно приказа № № от 20 июня 2010 года, находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно его заявления(т.1 лд.55,56). Указанного обстоятельства стороны не оспаривают. Следовательно, первым рабочим днем после отпуска для истца должен был быть понедельник, 5 июля 2010 года.

Из материалов проверки Госинспекцией труда в Воронежской области заявления Кульбацкого Р.И. о фактах невыплаты ему заработной платы, составленного по итогам проверки акта (т.1 лд.46) усматривается, что рабочие дни в период с 1 июня 2010 года по 18 июня 2010 года истцу не были оплачены работодателем. Также не была выплачена заработная плата за май. В этой связи инспекцией было выдано предписание директору ООО «Фаворит-Регион» начислить и выплатить истцу заработную плату за май-июнь 2010 года(т.1 лд. 47). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и, более того, вышеназванное предписание было исполнено ответчиком в период разбирательства по настоящему делу и задолженность перед истцом по заработной плате за указанный период была погашена, и, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск(т.2 лд.98-100), в связи с чем истец заявил в судебном заседании об уменьшении исковых требований на полученную от работодателя сумму.

Таким образом, в судебном заседании получил подтверждение факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы за период май-июнь 2010 года ( то есть в течении более 15 дней)в нарушение действующего законодательства, а именно положений ч.6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового же договора между сторонами следует, что заработная плата должна выплачиваться ответчиком истцу 10 и 25 числа каждого месяца(т.1 лд.50).

Данные требования закона и трудового договора с истцом были нарушены ответчиком.

Действующее трудовое законодательство устанавливает (ст.ст.352, 379, 380 ТК РФ), что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди основных способов защиты трудовых прав и свобод в законе называется самозащита работниками трудовых прав. При этом закон устанавливает, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а работодатель и его представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Невыплата истцу заработной платы за указанный период и отсутствие реакции руководства на его обращения по этому поводу явилось основанием для истца прибегнуть к самозащите своих трудовых прав и приостановить работу сразу же после выхода из отпуска, как то предусмотрено ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, а также допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к убеждению, что отказ истца от работы и отсутствие его на рабочем месте в исследуемый период времени было осознанным актом выражения его несогласия с невыплатой ему заработной платы для чего у истца имелись объективные причины. Суд считает, что его отсутствие на работе не является прогулом, а является вынужденной мерой самозащиты трудовых прав истца.

Как следует из пояснений истца, прилагаемых им копий заявлений (т.2 лд.106-110) – истец, 5 июля 2010 года вышел на работу, но не приступал к исполнению своих обязанностей, требуя от коммерческого директора Журова А.А., которому он был подчинен по работе, выплатить ему заработную плату, от чего последний стал уклоняться, ссылаясь на отсутствие денег, потом обещал выплатить зарплату из тех денег, что должны поступить в кассу на сдачу. Поскольку его работа связана с поездками по торговым точкам, а денег даже на заправку автомашины он не имел, истец сидел в офисе и ждал обещанных денег. Тоже повторялось вплоть до 9 июля 2010 года, когда он предупредил Журова о том, что если заработной платы ему не выплатят, то он с 12 июля 2010 года приостановит свою работу до погашения долга по зарплате. Журов не возражал, но сказал, что заявление необходимо написать с 5 июля 2010 года, поскольку именно с указанного времени истец фактически не работал, а лишь находился в офисе. Он так и поступил, написав заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 5 июля 2010 года. Однако, ответа от работодателя он не получил. При этом, в период с 5 по 9 июля истец писал заявления с требованиями о выплате зарплаты и о том, что не выходит на работу в связи с невыплатой зарплаты и отсутствием денег на бензин(т.2 лд.106-110), 11 июля 2010 года обратился с заявлением о приостановлении с 5 июля 2010 года работы до выплаты зарплаты(т.1 лд.58). Указанные заявления он передавал секретарю в офисе, которая отказывалась ставить на них отметки о получении. Указанное обстоятельство было положено в основу доводов представителей ответчика о том, что истец не предупреждал их в письменной форме о приостановлении работы и впервые обратился с соответствующим заявлением лишь 12 августа 2010 года, то есть уже фактически после увольнения(т.1лд.94-95). Указанное подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей руководители организации ответчика - коммерческий директор ООО «Фаворит-Регион» Журов А.А. и заместитель директора по экономической безопасности ООО «Фаворит-Регион» - Гаршин В.В. Оба свидетеля утверждали, что до исследуемых событий – претензий по работе к истцу не имелось, он полностью справлялся с работой и трудовой дисциплины не нарушал. О причинах невыхода на работу 5 июля 2010 года истец не предупреждал, каких-либо требований не высказывал, каких-либо заявлений не передавал, а впервые заявление о том, что истец приостанавливает работу от него поступило по почте 12 августа 2010 года.

Вместе с тем, свидетель Грашин В.В. пояснил суду, что присутствовал при разговоре истца с Журовым А.А., когда тот потребовал объяснений от истца по поводу отсутствия на работе. Когда именно произошел данный разговор, он не помнит, помнит только, что истец спросил: «Это ваша позиция?» и ушел.

Свидетель Журов А.А. пояснил, что указанный разговор с истцом состоялся у него, примерно, в конце июля, когда истец приходил в офис и требовал выплатить ему зарплату за июнь.

При этом из пояснений указанных свидетелей следует, что ни они лично, ни руководство организации не предпринимали практических шагов для выяснения причин отсутствия истца на работе, получению от него официальных объяснений по данному вопросу, хотя исходя из их пояснений, а также прилагаемой служебной записки Гаршина В.В., в которой он сообщал директору ООО «Фаворит-Регион» о невыходе истца на работу уже 5 июля 2010 года(т.2 лд.112) о произошедшем руководству ответчика было известно. Более того, в своей служебной записке Гаршин В.В. предлагает директору Новикову В.С. выяснить причины отсутствия истца на работе. По мнению суда, с учетом доступности для руководства ответчика данных собственной бухгалтерии о невыплате истцу заработной платы – указанные обстоятельства бесспорно указывают на то, что руководству ООО «Фаворит-Регион» было хорошо известны причины отсутствия истца на работе, который ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины и не имел нареканий по работе.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком процедуры увольнения истца – не позволяет принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не вышел на работу беспричинно, не сообщив о своем намерении приостановить работу до расчета с ним по заработной плате.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно данной статье при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пояснений как истца так и ответчика – официального предложения истцу дать объяснения по поводу невыхода на работу от работодателя не поступало. Лишь после обращения истца в трудовую инспекцию по поводу невыплаты ему заработной платы, 17 августа 2010 года в его адрес было направлено письмо без номера и даты за подписью директора Новикова В.С., полученное истцом 20 августа 2010 года(т.1 лд.24-25) с предложением явиться за получением заработка. В указанном письме истцу также предлагается дать объяснения по поводу отсутствия на работе и предлагается уволиться по собственному желанию. При этом ответчик 17 августа 2010 года (спустя 6 дней после издания приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора от 11 августа 2011 года) предупреждает истца о том, что в случае неявки он будет уволен по статье за неоднократные прогулы.

Факт написания данного письма отражен и в материалах проверки заявления Кульбацкого Р.И. трудовой инспекцией, на данное письмо инспекция ссылается в своем ответе истцу о результатах проверки(т.1 лд.18).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что получив указанное письмо, не зная об увольнении, он созвонился с Журовым и тот назначил ему встречу на 24 августа 2010 года, во время которой и произошел конфликт в офисе, связанный с подписанием расходного ордера по заработной плате.

Представленные ответчиком письмо от 11 августа 2010 года в котором сообщается истцу об увольнении за прогулы и предлагается явиться в офис для получения трудовой книжки(т.2 лд. 47) в ходе проверки трудовой инспекцией не рассматривалось, истцом его получение отрицается, а представленная ответчиком карточка почтового уведомления, по утверждению истца относится именно к письму от 17 августа 2010 года. К тому же дата отправления на ней значиться именно такая. Все последующие письма в адрес истца с уведомлениями об увольнении направлены ответчиком значительно позднее самого увольнения – 13 и 27 сентября 2010 года(т.2 лд.49-51).

В этой связи, судом бесспорно установлено, что впервые, после написания 5 июля 2010 года Гаршиным В.В. докладной записки на имя директора о невыходе истца на работу, ответчик обратился с предложением к истцу объяснить с чем связана его неявка на работу лишь 17 августа 2010 года, при этом, непонятно почему, скрыл от него факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и предлагал уволиться по собственному желанию.

При этом в нарушение положений ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен истцу, акт о невозможности ознакомить истца с указанным приказом был составлен лишь 24 августа 2010 года, то есть после увольнения. При этом, в указанном акте отражено – что истцу предлагалось дать объяснения по поводу причины отсутствия на работе с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года, а также ознакомиться с уже изданным приказом об увольнении от 11 августа 2010 года №№, получить заработную плату за май, июнь 2010 года и трудовую книжку, от чего истец отказался (т.2 лд.111). Данный акт, по мнению суда, лишь подтверждает факты грубого нарушения процедуры увольнения истца. Из него следует, что причины отсутствия истца на работе не учитывались работодателем при принятии решении о его увольнении. В момент предложения объяснить указанные причины – приказ об увольнении истца уже был издан, а ответчик предлагает дать пояснения о причинах отсутствия на работе истцу спустя две недели после увольнения последнего. При этом с приказом №№ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения – истца не знакомят вообще, даже не предлагают это сделать, хотя данный приказ положен в основу приказа о расторжении с истцом трудового договора. Кроме того, ответчик не представил какого-либо приказа, распоряжения руководства о создании комиссии по проверки причин отсутствия истца на рабочем месте, а потому полномочия лиц, подписавших акты об отсутствии истца на работе(т.1 лд.158-185) ни чем не подтверждены. Указанные акты истцу не высылались, он с ними не ознакомлен, а с последним актом от 11 августа 2010 года, составленным в день издания приказа об увольнении – истец и не мог быть ознакомлен, поскольку он был составлен уже в день издания приказа.

Указанные нарушения процедуры увольнения с одной стороны указывают на то, что причины отсутствия истца на работе работодателем не выяснялись(а они могли быть самыми разными), а потому вывод работодателя о наличии оснований для увольнения ни чем не подтвержден, а с другой стороны характер указанных нарушений явно указывает на то, что причины невыхода истца на работу( в связи с невыплатой заработной платы) были хорошо известны ответчику. Доказательств обратного ответчиком не было предоставлено. Из пояснений истца следует, что работодателю были известны и его телефоны, и адреса электронной почты. Однако, из представленных распечаток с телефона истца за исследуемый период звонков от работодателя к нему не поступало. Отсутствие регистрации подаваемых истцом заявлений с требованиями выплатить заработную плату и с предупреждением о приостановлении своей работы указывают, по мнению суда на невыполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной ст. 379-380 ТК РФ не препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Таким образом, на основании исследования всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено самозащитой его права на получение заработка, а процедура увольнения была нарушена. Пояснения свидетелей Гаршина В.В. и Журова А.А. о том, что отсутствие истца на работе было немотивированным и последний не предупреждал о приостановлении работы, не сообщал о причинах невыхода на работу не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанные свидетели являются руководителями предприятия ответчика, заинтересованы в исходе дела и к их показаниям в целом, суд относится критически. В этой связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства - увольнение истца следует признать незаконным, а его требования о восстановлении на работе – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ответчиком было предоставлено суду две справки о размере средней месячной заработной платы истца. Из одной следует, что средняя заработная плата истца составила 8 800 рублей (т.2 лд. 139). По другой - 5 605 рублей 85 копеек( т.2 лд.140).

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Следовательно, необходимо исходить из средне месячной заработной платы истца, определяемой с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, определяемой в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N №далее Положения), согласно п.5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, утвердившем ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА – за работником, приостановившем работу в порядке ст. 142 ТК РФ сохраняется средний заработок за все время приостановления работы.

Таким образом, время приостановления работы, а в данном случае это период с 5 июля 2010 года и по 11 августа 2010 года – должно исключаться из расчетного периода при исчислении среднего заработка, как и время нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в июне 2010 года. В этой связи, сведения содержащиеся в справке ответчика о том, что средний заработок истца составляет 5 605 рублей 85 копеек( т.2 лд.140) нельзя принять во внимание, поскольку при ее составлении указанные периоды были не обосновано включены при исчислении среднего заработка истца.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что заработок истца составлял 8 800 рублей в месяц. Это усматривается из трудового договора, ведомостей о выплате заработной платы, подтверждается данными налоговой отчетности по форме 2 НДФЛ(т.2 лд.130).

В этой связи, учитывая, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2010 года по 21 сентября 2011 года следует исходить из средней месячной заработной платы( п.9 Положения), а потому в пользу истца должно быть взыскано 117 200 рублей ( куда вошли сумма среднего заработка за 12 полных месяцев вынужденного прогула - с сентября 2010 года по август 2011 года включительно – 8800 х 12 = 105 600 рублей, а также суммы среднего заработка за август 2010 года и сентябрь 2011 года пропорционально дням вынужденного прогула, начиная с 12 августа 2010 года и оканчивая 21 сентября 2011 года – днем вынесения решения. Учитывая, что согласно производственного календаря в августе 2010 года было 22 рабочих дня, за 14 дней вынужденного прогула в пользу истца должно быть взыскано : (8800:22 дн.)х14 дн. = 5600 рублей, а за сентябрь 2011 года, учитывая, что рабочих дней в нем – 22, за 15 дней должно быть взыскано (8800:22 дн.)х15 =6000 рублей). Всего, таким образом за время вынужденного прогула в период с 12 августа 2010 года по 21 сентября 2011 года в пользу истца должно быть взыскано 117 200 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за весь период работы его у ответчика, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового же договора между сторонами следует, что заработная плата должна выплачиваться ответчиком истцу 10 и 25 числа каждого месяца(т.1 лд.50).

Материалами дела установлено, заработная плата была выплачена истцу за март, апрель 2010 года в полном объеме, с выплатой авансовой части, согласно условий Трудового договора. Указанное подтверждается копиями платежных ведомостей, где имеется подпись истца(т.1 лд.59-79). Указанные копии получены судом из трудовой инспекции, куда поступили от ответчика в надлежащим образом заверенном виде. Содержащиеся в них данные указывают на то, что заработная плата за март выплачена истцу 15 апреля 2010 года, за апрель – 14 мая 2010 года, аванс – 30.04.2010 года.

Доводы истца об утрате ответчиком подлинных ведомостей, на которые ссылается истец, утверждая, что доказательств выплаты ему заработной платы за март-апрель 2010 года ответчиком не может быть представлено – нельзя принять во внимание, как и его утверждение, что не он расписывался в получении заработной платы, поскольку содержащиеся в них сведения находят свое подтверждение в документах налоговой отчетности(2 НДФЛ (т.2 лд.130), данных о начисленных страховых взносах, представленных Управлением Пенсионного фонда(т.2 лд.127). Из пояснений самого истца следует, что ему выплачивались деньги в сумме 3 500 на телефон и заправку автомашины. Однако, из трудового договора, пояснений ответчика, расчетно-сальдовых ведомостей – усматривается, что выплата целевых денежных средств на погашение указанных расходов не была предусмотрена, а указанные суммы получались истцом в качестве аванса и расходовались по его усмотрению. Кроме того, судом разъяснялось истцу его право для подтверждения данных доводов на проведение по делу почерковедческой экспертизы, от чего он отказался. В этой связи суд считает, что заработная плата была невыплачена истцу за май – июнь 2010 года, что подтверждается указанными выше документами, не оспаривается сторонами. Однако, в этой части заработная плата была выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела(т.2 лд.98-100).

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за период приостановления истцом работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ с 5 июля 2010 года по 11 августа 2010 года, размер которой составит за июль 2010 года – 8000 рублей(8800:22)х 20 дней = 8000 рублей; за август 2010 года 4000 рублей(8800 : 22)х10 дн.=4000 рублей, а всего за указанный период размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика составит 12 000 рублей. В остальной части требований о взыскании заработной платы, по мнению суда должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что увольнение Кульбацкого Р.И. было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, суд считает обоснованными его требования о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер возмещения, суд учитывает степень нравственных переживаний истца связанных с незаконным увольнением, то что он вынужден был длительное время остаться без работы, переживать по поводу своей несостоятельности содержать семью. Доводы истца о насилии к нему со стороны ответчика уже после увольнения с целью оказать давление, об угрозах со стороны ответчика – по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, достаточных для их подтверждения истцом не представлено. Суд полагает, что разумным и справедливым в данной ситуации компенсацией причиненного морального вреда будет сумма 5 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание представительских услуг истец заплатил Шаталову А.И. по договору от 15 октября 2010 года 15 000 рублей. (т.2 лд.2, 59). Исходя из степени участия представителя, сложности дела, суд считает, что сумма оплаты его услуг, определенная в вышеназванном договоре, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаворит-Регион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3744 рубля.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В этой связи настоящее решение в части восстановления истца на работе, а также в части взыскания трехмесячной заработной платы в сумме 26 400 рублей - (8800 х 3 мес) из числа общей суммы взысканной по настоящему решению заработной платы - подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Кульбацкого Р.И. на работе в должности торгового представителя ООО «Фаворит-Регион» с 12 августа 2010 года.

Исковые требования Кульбацкого Р.И. к ООО «Фаворит-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2010 года по 10 августа 2010 года удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит-Регион» в пользу Кульбацкого Р.И. задолженность по заработной плате за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года в сумме 12 000 рублей(двенадцать тысяч рублей).

В части исковых требований Кульбацкого Р.И. к ООО «Фаворит-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2010 года и по 5 июля 2010 года – отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит-Регион» в пользу Кульбацкого Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 117 200 рублей(сто семнадцать тысяч двести рублей).

Взыскать с ООО «Фаворит-Регион» в пользу Кульбацкого Р.И. в счет возмещения морального вреда – 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Фаворит-Регион» в пользу Кульбацкого Р.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов – 15 000 рублей(пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Фаворит-Регион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3744 рубля(три тысячи семьсот сорок четыре рубля).

Решение в части восстановления Кульбацкого Р.И. на работе, а также в части взыскания трехмесячной заработной платы в сумме 26 400 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста рублей) из числа общей суммы взысканной по настоящему решению заработной платы - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко