Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес>,
в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Громовой М.С.,
с участием истца Дамиров М.С.,
представителя истца адвоката Пантелеев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамиров М.С. к Мокляков А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик Мокляков А.В. взял у него в долг 200 000 руб., с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом. Однако в установленные сроки ответчик свою обязанность не исполнил и до настоящего времени деньги не возвращены, при этом уклоняется от переговоров и встреч. Просит взыскать с ответчика сумму долга 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34235 руб., а всего 234 235 руб. Также в решении суда просит указать, что проценты подлежат начислению по день уплаты суммы основного долга.
В судебное заседание истец Дамиров М.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца – адвокат Пантелеев А.А. также исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мокляков А.В. не явился в судебное заседание, о слушаниях дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления ему заказных писем, с уведомлением, которые возвращаются в суд с отметкой «истечение срока хранения». Также ответчик дважды извещался телеграфом, однако адресату телеграммы доставлены не были в связи с тем, что квартира адресата закрыта, а по извещению за телеграммой, ответчик не является.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ, «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные средства для извещения ответчика по его известному месту жительства, однако ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Мокляков А.В. по последнему известному его месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов(ст. 12 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мокляков А.В. получил от Дамиров М.С. 200 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было оговорено в расписке, написанной ответчиком собственноручно (л.д. 7). В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Мокляков А.В. по истечении указанного в расписке срока денежные средства в размере 200 000 рублей не вернул. От переговоров и встреч уклоняется.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мокляков А.В. получил от Дамиров М.С. 200 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком Мокляков А.В. не представлено возражений на иск и доказательств в их обоснование, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по расписке, в суд не является. Такие действия ответчика дают суду основание полагать, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их достоверными и полагает, что сумма долга бесспорно подлежит возврату.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец установил срок возврата долга- ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, следовательно, нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит взыскать проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ, т.е. проценты за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком сумма займа в размере 200000руб. истцу не возвращен до настоящего времени, истец вправе требовать начисления на эту сумму процентов, предусмотренных п.1ст.395 ГК РФ.
По правилам, установленным п.1 ст.395 ГК РФ, и согласно правовой позиции, изложенной в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд применяет банковскую ставку, действующую на момент вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25% годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 235 руб. ( 45,83 руб. х 747 дней).
Вместе с тем, суд производит взыскание процентов со дня исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга - в соответствии с п.51 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Мокляков А.В. в пользу Дамиров М.С. сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с Мокляков А.В. в пользу Дамиров М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 200000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее фактической уплаты.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова