Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 июля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свешникова В.В. к Любину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Свешников В.В. обратился в суд с иском к Любину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02 января 2011 года в 00:30 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> Н своими хулиганскими действиями, ответчик причинил вред принадлежащему на праве собственности имуществу – автомобилю ВАЗ – 2107, гос. номер Н. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 в сумме 55398 рублей 09 коп., взыскать с ответчика стоимость экспертизы – 2000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Свешников В.В. поддержал исковое заявление частично, просил снизить стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 на сумму 837 руб.
В судебном заседании ответчик Любин С.Ю. пояснил, что частично согласен с иском, не согласен в части суммы причиненного ущерба, который, по его мнению, должен быть ниже. Кроме того, в декабре 2010г. его жена передала истцу 55000 руб. за автомобиль, т.к. они хотели его купить. Он полагает, что эти деньги необходимо зачесть в счет возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 января 2011 года в 00:30 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> Н, своими хулиганскими действиями, ответчик причинил вред принадлежащему на праве собственности Свешникову В.В. имуществу – автомобилю ВАЗ – 2107, гос. номер Н 36. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.
По данному факту участковый уполномоченный Отдела милиции № 2 УВД по г. Воронежу лейтенант милиции Сивцов С.А. проводил проверку, в ходе которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8,9).
Для оценки размера имущественного вреда причиненного ответчиком, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».
06 января 2011 г. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» выдало заключение № Н о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля составляет 55398 рублей 09 коп.(л.д. 10-22)
После проведения экспертизы и определения стоимости имущественного вреда, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить стоимость вреда причиненного имуществу. Однако, ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика Любина С.Ю. в причинении вреда имуществу истца Свешникова В.В. полностью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признанием иска в этой части самим ответчиком.
В связи с этим, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истца.
Ответчик Любин С.Ю. возражал относительно размера ущерба, считая, что часть деталей на автомобиле он не повреждал, а именно: передний бампер, молдинги низа боковины кузова, рычаги щеток стеклоочистителя, сиденье переднее левое, сиденье правое, спинку заднего сиденья, подушку заднего сиденья, ремни безопасности, фартук заднего колеса, блок фару левую, пучок проводов, стойку боковую центральную, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, крышку багажника. Однако, данные доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела. Так, из представленного экспертного заключения № Н от хх.хх.хх и фотографий к нему видно, что у автомобиля имеются повреждения рычагов щеток стеклоочистителя, ремней безопасности, пучка проводов, стойки боковой, дверей задней левой и правой, крышки багажника, сиденья водителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные повреждения автомобиль получил при других обстоятельствах, в связи с чем суд считает, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований сомневаться в заключении эксперта, у суда не имеется.
Истец в судебном заседании исключил из иска стоимость восстановительного ремонта на сумму 837 руб., а именно, просил исключить из иска стоимость восстановительного ремонта бампера переднего на сумму 135 руб., молдингов низа боковины кузова на сумму 240 руб., сиденья переднего правого в сборе на сумму 81 руб., подушки заднего сиденья на сумму 48 руб., спинки заднего сиденья на сумму 48 руб., фартуков заднего колеса на сумму 150 руб., блок-фары левой на сумму 135 руб.
Ответчик Любин С.Ю. не представил доказательств, подтверждающих более низкий размер суммы, подлежащий взысканию за причиненный ущерб Свешникову С.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 в сумме 54561 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела ответчиком были нарушены имущественные права истца, в силу чего возмещение морального вреда не предусмотрено законом. Иск в этой части подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины 2121 руб. 24 коп. и оплаты проведения экспертизы 2000 руб.
Суд, считает, что данные судебные расходы относятся к числу судебных расходов, их оплата подтверждается квитанциями, они понесены в связи с рассмотрением данного дела, и могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, возврат государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному иску, а именно, на сумму 1836 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Любина С.Ю. в пользу Свешникова В.В. 54561 руб., судебные расходы 3837 руб., в иске о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2011г.