Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 июля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негрич Н.В. к Сбойчакову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
Установил:
Негрич Н.В. обратилась в суд с иском к Сбойчакову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что она работала уборщицей на рынке «Купеческий» у ИП Сбойчаков С.А. 31.10.2010г. у туалета рынка «Купеческий» Сбойчаков С.А. в присутствии работников рынка Ж., Ф, М, сказал, что она «украла 1800 руб. и обогреватель». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, т.к. она несколько лет работала на рынке, имеет безупречную репутацию. Сведения о том, что она «украла 1800 руб.и обогреватель», которые распространил Сбойчаков С.А., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями Сбойчакова С.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Негрич Н.В. и ее представитель Агапов А.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Сбойчаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела он извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом Негрич Н.В. работала у ИП Сбойчаков С.А. в должности уборщицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В данном случае истица должна была доказать, что Сбойчаков С.А. распространил в отношении нее сведения, и данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сведения о том, что истица «украла 1800 руб. и обогреватель».
Однако, по мнению суда, истица не смогла представить суду доказательств того, что ответчик в отношении нее распространил сведения о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель».
Так, истица в судебном заседании поясняла, что сведения о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель» Сбойчаков С.А. распространил у рынка «Купеческий» 31 октября 2010. в присутствии Ж, Ф, М
Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила, что 31 октября 2010г. примерно с 14 до 16 час. она приходила на рынок «Купеческий» пообщаться к своим знакомым, т.к. раньше работала на рынке. Она стояла и разговаривала с Петей и Машей у подсобки, туалет находился не вдалеке, рядом павильоны. В это время она услышала скандал. Негрич Н.В. ругалась с молодым человеком лет 25-30. Он сказал: «Ты воровка», развернулся и ушел. Она спросила у Негрич Н.В., что случилось. Негрич Н.В. ответила, что ее обвинили в воровстве денег и обогревателя.
Таким образом, свидетель М не подтвердила показания истицы о том, что ответчик Сбойчаков С.А. распространил в отношении нее сведения о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель». Свидетель слышала лишь то, что ответчик сказал: «Ты воровка». Сведений о том, что Негрич Н.В. «украла 1800 руб. и обогреватель» свидетель, как она указала от молодого человека, не слышала. Из-за чего был скандал между истицей и молодым человеком свидетель не знает, не знает причину, по которой молодой человек сказал: «Ты воровка». Лишь со слов истицы ей стало известно, что Негрич Н.В. обвиняют в краже 1800 руб. и обогревателя.
Однако, по мнению суда, сведений о том, что истица «украла 1800 руб. и обогреватель» ответчик в ее присутствии не высказывал, и данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Других доказательств того, что ответчик в отношении истицы распространил сведения о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель», истица, суду не представила.
Судом предлагалось истице представить доказательства распространения ответчиком сведений о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель», но она таких доказательств суду не представила. На допросе свидетелей Ф и Ж истица в судебном заседании не настаивала.
Таким образом, свидетель М не подтвердила доводов истицы о том, что Сбойчаков С.А. в присутствии Ф и Ж распространял сведения о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель», и данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При отсутствии признаков распространения порочащих сведений в отношении истицы ответчиком, суд не может удовлетворить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Распространение ответчиком в отношении истцы других сведений, не тех, которые просит установить истица, не могут являться доказательством заявленного иска по указанным истицей основаниям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о распространении ответчиком в отношении нее сведений порочащих ее честь и достоинство о том, что она «украла 1800 руб. и обогреватель», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с тем, что исковые требования о распространении в отношении истицы сведений порочащих ее честь и достоинство не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подлежит удовлетворению и иск о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Негрич Н.В. к Сбойчакову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.
В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2011г.