Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бутко Е.В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усовой Л.В., Усовой Д.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату № У квартиры № У дома № У по ул. Н г. Воронежа, указывая, что они являются нанимателям жилого помещения по договору социального найма. 14.10.2010 г. они обратились в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, но им было отказано в удовлетворении заявления, так как отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости, значащийся в реестре муниципального имущества.
Истица Усова Л.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление.
Истица Усова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж, в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав истца Усову Л.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г. Воронеж ул. Н, дом У кв. № У комната № У является муниципальной собственностью и было предоставлено истицам 30.06.2004 г. согласно ордеру на вселение № У МУП «ВЖКК» (л.д.8).
13.08.2004г. истцы зарегистрировались в указанной комнате № У в квартире № У (л.д. 15).
Судом установлено, что на имя Усовой Л.В. открыт лицевой счет, заключен договор найма и ей производится оплата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д., 11-12,18).
Истцы обратились в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда с заявлением передать в собственность квартиру, расположенную по адресу ул. Н, д.У кв. У комн. У г. Воронеж, но получили отказ, мотивируемый тем, что в реестре муниципального имущества отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости(л.д.14).
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», принятого Государственной Думой 22 декабря 2004 года, Одобренного Советом Федерации 24 декабря 2004 года ( в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 №184-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ, от29.12.2006 № 251-ФЗ, от 01.12.2007 № 310-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992г) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст. 214 ГК РФ органом, уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Истцы обратились с заявлением о приватизации комнаты № У квартиры № У дома № У по ул. Н, г. Воронежа в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда.
По их заявлению Департаментом муниципальной собственности управления жилищного фонда была проведена проверка, и 16.02.2011г. они получили отказ, в связи с тем что, отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости (л.д. 14).
Суд полагает, что истцы имеют право на передачу квартиры в собственность, т.к. они ранее не участвовали в приватизации (л.д. 20,21).
Единственным основанием для отказа в передаче квартиры в собственность является отсутствие законодательства о регулировании отношений на переходный период.
Однако, данное основание не может служить поводом к отказу в иске, поскольку в силу ФЗ «О приватизации» истцы имеют право на передачу комнаты № У квартиры № У дома № У в по ул. Н г. Воронежа в собственность.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, и комната № У в квартире № У дома № У по ул. Н г. Воронежа может быть передана истцам Усовой Л.В. и Усовой Д.В. по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Усовой Л.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № У квартиры № У, дома № У по улице Н г. Воронежа в порядке приватизации.
Признать за Усовой Д.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № У квартиры № У, дома № У по улице Н г. Воронежа в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Бутко