Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием прокурора Савельевой С.А.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негрич Н.В. к Сбойчакову С.А. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
Установил:
Негрич Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Сбойчаков С.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, указывая, что она работала в ИП Сбойчаков С.А. в качестве уборщицы. 22.11.2010г. она была уволена с занимаемой должности. При увольнении работодатель недоплатил ей 3000 руб. В связи с этим, она просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату, возместить моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Негрич Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Сбойчакова С.А. в ее пользу невыплаченную заработную плату 3000 руб. и возместить моральный вред ( л.д.52).
В судебное заседание истец Негрич Н.В. и ответчик ИП Сбойчаков С.А. не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, и истец и ответчик извещены о дне слушания дела, но причину неявки суду не сообщили. Не сообщили истец и ответчик суду сведения о том, что они не могут присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. В связи с этим, суд считает, что стороны не явились в судебное заседание по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истца в период с 01.09.2010г. по 22.11.2010г. работала в ИП Сбойчаков С.А. в должности уборщицы.
22.11.2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истица не смогла представить доказательств того, что при увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату в полном размере и с него подлежат взысканию 3000 руб.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица работала в ИП Сбойчаков С.А. без оформления трудового договора.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно того, что истец не работал в ИП Сбойчаков С.А. и не опроверг доводов истца о том, что она работала в ИП Сбойчаков С.А. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Вместе с тем, истец не смогла представить суду доказательств того, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 6000 руб. и ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 3000 руб., которые она просит с него взыскать.
Так, в судебном заседании истица поясняла, что ее заработная плата составляла 6000 руб. Однако, каких-либо доказательств того, что заработная плата составляла 6000 руб. истец суду не представила.
Хотя ответчик не опроверг сведений о размере зарплаты истца в размере 6000 руб. в месяц, но объективных данных о размере зарплаты истца в 6000 руб. истцом суду не представлено. Истец в судебном заседании утверждала, что заработную плату она получала от Сбойчакова С.А. на руки, он выдавал зарплату в подсобке. Ведомости на выдачу заработной платы не велись, табель учета рабочего времени не велся, налоги не платились.
При таких обстоятельствах, суд не может считать, что размер заработной платы истца составлял 6000 руб. в месяц.
Не представлено истцом и доказательств того, что при увольнении заработная плата истцу не была выплачена в полном размере, и, ответчик удержал из зарплаты истца 3000 руб. Никаких документов или иных доказательств удержания из зарплаты 3000 руб. истцом суду не представлено.
Кроме того, в ноябре 2010г. истцом не отработан полный месяц, т.к. увольнение состоялось 22.11.2010г., и, по мнению суда, при любом размере заработной платы, она не могла быть выплачена истцу в полном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу 3000 руб. не нашли своего подтверждения, а поэтому, иск, в этой части, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, в случае имеющихся со стороны работодателя в отношении работника неправомерных действий или бездействий работодателя.
Судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем, моральный вред с ответчика в пользу истца не подлежит возмещению, в иске, в этой части, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Негрич Н.В. к Сбойчакову С.А. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.