Дело № 2-1866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истца Хизвера Р.Г.,

представителя ответчика Острикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о понуждении к предоставлению информации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчику о понуждении к предоставлению информации и компенсации морального вреда, указав, что 11.06.2010 г. он заключил с ответчиком договор банковского вклада № «Большие плюсы» сроком на 1 год. Ставка банковского процента 11,5 %. В п. 2.7 указанного договора предусмотрено, что последний пролонгируется на условиях вклада «Большие плюсы» или аналогичного вклада в соответствии с общими условиями. По истечении срока действия настоящего договора выяснилось, что условия вклада «Большие плюсы» в банке не действуют, а условия аналогичных вкладов отсутствуют. 08.09.2011 г. истец обратился в банк с просьбой предоставить ему информацию об условиях, на которых продолжает функционировать его вклад «Большие плюсы» либо аналогичные ему вклады. Однако сотрудники отказались предоставить ему необходимую информацию, предложив переоформить вклад с учетом действующих в банке на настоящий момент условий, а по всем вопросам обратиться в головной офис банка, расположенный в г. Москве. Истец полагает, что подобные действия нарушают его права как потребителя, поскольку условия договора банковского вклада относительно сроков договора и процентной ставки при пролонгации договора являются существенными и определяющими для потребителя. Отказ банка от предоставления подобной информации влечет за собой либо неопределенность условий договора, либо необходимость его расторжения в целях поиска наиболее выгодных предложений, что ухудшает положение потребителя и является недопустимым. Просит суд обязать ответчика предоставить ему информацию об условиях пролонгации размещенного вклада № «Большие плюсы» и взыскать с ответчика моральный вред с размере 5000 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании истец Хизвер Р.Г. заявленные требования о предоставлении информации не держал, пояснив, что в настоящем судебном заседании стороной ответчика ему была предоставлена необходимая информация, поддержав требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Остриков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что необходимую информацию истец мог получить как на стенде, так и на сайте банка. Также пояснил, что простой почтой 12.09.2011 г. ему из головного офиса истцу был дан ответ на его телеграмму.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2010 г. между Хизвером Р.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № вклада физического лица «Большие плюсы», по условиям которого он автоматически пролонгируется в случае не востребования вкладчиком суммы вклада до окончания срока вклада на условиях вклада «Большие плюсы» или аналогичного вклада в соответствии с Общими условиями (л.д. 3).

Согласно телеграмме, адресованной руководителю ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», направленной 08.09.2011 г. в 12 час. 14 мин., Хизвер Р.Г. обратился к ответчику с требованием подтвердить или опровергнуть пролонгацию договора № от 11.06.2010 г. на условиях «Большие плюсы» либо аналогичных вкладов (л.д. 4).

Кроме того, факт непредставления соответствующей информации подтверждается устным обращением истца в ГУ Центрального Банка России по Воронежской области и письменными разъяснениями, данными Хизверу Р.Г. 16.09.2011 г. (л.д. 9).

По состоянию на 25.09.2011 г. на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указанном в договоре от 11.06.2010 г. и в Общих условиях, была размещена информация о том, что прием на вклад «Большие плюсы» завершен (л.д. 10).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием участников Протокол от 15.07.2011 г. (л.д. 27-45).

ООО ИБ «Технополис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47).

В ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлен приказ № от 29.09.2010 г., согласно которому с 07.10.2010 г. отменено действие типовой формы договора вклада физического лица «Большие плюсы» (л.д. 46).

Как следует из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», датированного 12.09.2011 г., адресованного Хизверу Р.Г., на момент завершения срока действия договора 11.06.2011 г. прием вклада «Большие плюсы» с 07.10.2010 г. был в Банке прекращен, по этой причине указанный договор невозможно пролонгировать на условиях договора вклада физического лица «Большие плюсы», а остаток с начисленными процентами был перенесен на счет по вкладу до востребования, что предусмотрено п. 6 р. III «Общих условий». При этом по договору начислялись проценты на остаток денежных средств на счете по вкладу до востребования по ставке вклада «до востребования», действующей на начало операционного дня, со дня следующего за днем образования остатка на указанном счете, и до даты списания остатка (включительно) (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 вкладчики свободы в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках, могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 421, 425, 432 и 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.06.2010 г. между Хизвером Р.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № вклада физического лица «Большие плюсы», по условиям которого он автоматически пролонгируется в случае не востребования вкладчиком суммы вклада до окончания срока вклада на условиях вклада «Большие плюсы» или аналогичного вклада в соответствии с Общими условиями.

Согласно разделу 2 п. 9 «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» при наличии в условиях Договора срочного вклада о пролонгации Договора срочного вклада на таких же условиях или на условиях аналогичного вклада Договор срочного вклада пролонгируется в следующем порядке. Если вклад с причитающимися процентами не будет востребован Вкладчиком в Дату окончания срока Вклада и по состоянию на такую дату Банком предлагается вклад с таким же наименованием (или, в случае смены наименования вклада – вклад физических лиц с аналогичными условиями о валюте вклада, минимальной сумме для первоначального взноса, сроке вклада, условиями пополнения и возврата Вклада, начисления, выплаты процентов и их размера – Аналогичный вклад) Договор срочного вклада считается пролонгированным на тот же (новый) срок (Срок вклада) без необходимости явки Вкладчика в Банк (а сумма Вклада реинвестированной).

Однако действия типового договора вклада физического лица для систем Tranzware и Quorum - договор вклада физического лица «Большие плюсы» с 07.10.2010 г. отменен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в настоящем судебном заседании представителем ответчика копией указанного приказа.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление счетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

По мнению суда, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ является публичным договором, возмездным договором, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику и, следовательно, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителе» о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение к ответчику с требованием о предоставлении информации, а ответчик обязан был предоставить такую информацию.

Доводы истца о том, что с момента окончания срока действия договора и по день судебного заседания ему не была предоставлена информация об отмене вклад «Большие плюсы», отсутствии аналогичного вклада, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно п. 11 Общих условий обслуживания счетов и вкладов информация о видах вкладов, прием которых прекращен, информация о порядке и размерах получения возмещения по вкладам в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», доводится банком до сведения заинтересованных лиц путем размещения информации на информационных стендах в помещениях банка, предназначенных для обслуживания клиентов, на официальном сайте банка в интернете, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (л.д. 25).

П. 2.8 Договора предусмотрено, что своей подписью вкладчик подтверждает заключение настоящего договора, получение своего экземпляра договора срочного вклада, включая Обще условия и тарифы, а также то, что до заключения настоящего договора он получил от банка всю необходимую информацию об условиях действующих в банке типовых договоров банковского вклада, включая тарифы. Вкладчик также согласен на обработку банком и третьими лицами по поручению банка персональных данных вкладчика, указанных в договоре или сообщенных в иной форме им или третьими лицами в целях: заключения и исполнения договора, получения вкладчиком информации о размере вклада, о любых действующих и новых услугах банка (его партнеров), иной информации о банке (его партнерах) по почте, телефону, в sms сообщениях или в тексте электронных писем (л.д. 3).

Как следует из указанного договора, истцом при его заключении были указаны и номер телефона с кодом города, и домашний адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность предоставить информацию вкладчику об отмене действовавшего до 07.10.2010 г. вклада «Большие плюсы» как до истечения срока действия, заключенного между сторонами договора, так и после, а также о возможности либо невозможности его пролонгации.

Однако, согласно распечатки с официального сайта ответчика по состоянию на 25.09.2011 г. на нем была размещена лишь информация о том, что прием на вклад «Большие плюсы» завершен. При этом никакой информации об отмене вклада «Большие плюсы», даты и оснований его отмены, наличия либо отсутствия в Банке аналогичного вклада, на нем не содержится.

Возражения представителя ответчика о том, что информация могла быть получена истцом на стенде, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения на стенде в помещении банка информации от отмене вклада «Большие плюсы», наличии либо отсутствии аналогичного вклада, пролонгации вклада истца на условиях вклад «Большие плюсы» либо аналогичного вклада.

Более того, ответчик не известил истца об отмене вклада «Большие плюсы» ни по почте, ни по телефону, ни при помощи sms сообщениях, что было прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором банковского вклада, представив в ходе рассмотрения дела направленное на домашний адрес истца письмо, содержащее истребованную истцом информацию, датированное 12.09.2011 г.

Факт не предоставления соответствующей информации подтверждаются также обращением истца в ГУ Центрального банка России по Воронежской области, а также телеграммой, направленной истцом в адрес соответчика 08.09.2011 г.

Суд приходит к выводу о том, что до обращения истца с настоящим иском ему ответчиком не была предоставлена надлежащим образом информация о наличии либо отсутствии пролонгации невостребованного им после окончания срока действия вклад «Большие плюсы» на указанных в договоре условиях либо на условиях аналогичного вклада.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие факт доведения информации о сроках и о принятии руководством организации решения об отмене вклада до востребования. Однако таких доказательств представителем ответчика представлено не было.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании представителем ответчика были переданы истцу копия приказа об отмене вклад «Большие плюсы» и копия ответа на претензию истца, а также то, что истец в указанной части исковые требования не поддержал ввиду добровольного предоставления информации.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению информации не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выполнил требования потребителя добровольно в ходе рассмотрения дела, а истец исковые требования в указанной части не поддержал ввиду их добровольного исполнения, в связи с чем у истца отсутствует право на понуждение ответчика к предоставлению информации по вкладу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Хизвера Р.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о понуждении к предоставлению информации отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Хизвера Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска Хизвера Р.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова