Дело № 2-1605/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием представителя истца Гармидера С.В.,

ответчика Власова П.Г.,

представителя ответчика Бондарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Власову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2006 г. ответчик приобрел в собственность нежилое встроенное помещение, общей площадью 210,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Формой оплаты за пользование земельным участком является земельный налог. Факт использования земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. размер арендной платы рассчитывается в соответствии с решениями Воронежской городской Думы от 29.12.2004 г. № 87-I «О расчете арендной платы за земельные участки» и от 29.06.2006 г. № 133-II «О внесении изменений и дополнений в решение Воронежской городской Думы от 29.12.2004 г. № 87-I «О расчете арендной платы за земельные участки». Таким образом, площадь соответствующей части арендуемого земельного участка составляет 289,29 кв.м. Размер неосновательного обогащения за 2006 г., рассчитанный по формуле Аг = Бст*S; Бст=УПКС*К*К1*К2 составил Бст = 2550,66 руб./кв.м. x 0,015 x 1 x 1=38,26 руб./кв.м.; Аг = 38,26 руб./ кв.м. x 289,29 кв.м. = 11068,24 кв.м.; Акв = 11068,24 руб./4 (кол-во кварталов) = 2767,06 руб. Размер неосновательного обогащения за 2007 г., Бст = 2550,66 руб./кв.м.* 0,02 * 1 * 1=51,01 руб./кв.м.; Аг = 51,01 руб./ кв.м. * 289,29 кв.м. = 14756,68 кв.м.; Акв = 14756,68 руб./4 (кол-во кварталов) = 3689,17 руб. Размер неосновательного обогащения с 06.05.2008 г. г., рассчитанный по формуле А=К x А x К x К, г с ст 1 2, составил Аг = 2233,18 руб./ кв.м. x 289,29 кв.м. x 2 % x 1 x 1 = 12 920,73 кв.м.; Акв = 12 920,73 руб./4 (кол-во кварталов) = 3230,18 руб. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 03.05.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Процентная ставка за 1 день – 8,25/360= 0,023 % за день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3034 кв.м., за период с 16.05.2006 г. по 30.06.2011 г. в размере 74266,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 г. по 01.07.2011 г. в размере 15637,64 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца Гармидер С.В. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3034 кв.м., за период с 16.05.2006 г. по 30.06.2011 г. в размере 74266,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 г. по 01.07.2011 г. в размере 15637,64 руб., поддержав указанные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов П.Г. и его представитель Бондарев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что расчет произведен неверно, земельный участок является делимым, в связи с чем формула применена быть не может. Также пояснили, что арендатором всего земельного участка являлся Гулько, с которым договора не заключали и арендную плату не вносили ни арендатору, ни истцу. Также заявили о применении срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.2004 г. между Администрацией города Воронежа и ООО ТД «Воронежстройтермоизоляция» был заключен договор аренды №/мз земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3034 кв.м. Размер годовой арендной платы в 2004 г. Арендатором установлен в сумме 79976,24 руб., сроком действия договора до 20.01.2053 г.

Согласно п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц внесения платежа, оговоренного в п. 3.2., письменным извещением Арендатора, которое вступает с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

При этом в силу п. 3.4 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (л.д. 21-26).

Постановлением администрации города Воронежа от 20.01.2004 г. № 105 утвержден проект границ земельных участков по пер. Волго-Донской, 44-а, площадью 8874 кв.м.; по пер. Волго-Донской, 44-б, площадью 3034 кв.м. ООО ТД «Воронежстройтермоизоляция» предоставлены в аренду на срок 49 лет из земель фактически занимаемых производственной базой земельные участки: площадью 8874 кв.м. по <адрес>, и площадью 3034 кв.м. по <адрес> (л.д. 20).

Как следует из договора купли-продажи от 22.06.2004 г., заключенного между ООО ТД «Воронежстройтермоизоляция» и Мариничевым И.Е., действующим в интересах Гулько Ю.И., покупателем приобретены: отдельно стоящее здание лит. А, площадью 398,8 кв.м., отдельно стоящее здание лит. 3,31.32, площадью 1807,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отдельно стоящее здание лит. Ж, площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 27-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2005 г. собственником отдельно стоящего здания литер А, площадью 398,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 44-б, является Клементьева Г.М. (л.д. 75).

11.05.2005 г. между Гулько Ю.И. и Ермолатьевой Е.А., действующей от имени Дмитращука Ю.Н., был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующие объекты недвижимости: нежилое встроенное помещение в лит. 32, площадью 157,6 кв.м., нежилое встроенное помещение, площадью 262,3 кв.м., нежилое встроенное помещение, площадью 218,4 кв.м., нежилое встроенное помещение в лит. 3, площадью 403,2 кв.м., нежилое встроенное помещение, площадью 210,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; отдельно стоящее здание лит. Ж, площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а (л.д. 31-35, 36).

По договору купли-продажи от 13.02.2006 г., Власов П.Г. принял в собственность и оплатил - нежилое встроенное помещение, площадью 210,4 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - № 9), расположенное по адресу: <адрес>. Правообладателем указанного нежилого встроенного помещения является Власов П.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРПН (л.д. 37-40).

Как следует из справки БТИ <адрес>, Власову П.Г. принадлежит нежилое помещение VII (ранее 9) в Лит. 32 (210,4 кв.м.) в здании <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.02.2006 г. и акта приема-передачи от 17.04.2006 г. (л.д. 77).

Согласно выписке из ЕГРПН от 17.06.2010 г. арендатором земельного участка площадью 3034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Гулько Ю.И. (л.д.74).

Между тем, из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.02.2004 г., заключенного между ДИЗО Воронежской области и Гулько Ю.И., следует, что 25.05.2011 г. стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды с согласия землепользователя с 16.05.2005 г., о чем 04.07.2011 г. ДИЗО Воронежской области было уведомлено (л.д. 88, 90).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, и осуществляет свою деятельность на основании Положения «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 (л.д. 10, 11-17, 41-44).

14.12.2010 г. Власовым П.Г., как собственником части нежилого помещения, дано согласие на раздел земельного участка по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка, выполненному ООО «Чернавский мост» от 06.12.2010 г. и поданному на рассмотрение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 78-80).

Из расчета задолженности по арендной плате за земельный участок, следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2006 г. по 30.06.2011 г. составляет 74266,59 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 г. по 01.07.2011 г. составляют 15637,64 руб., которые до настоящего времени не уплачены Власовым П.Г. (л.д. 9).

Как следует из расчета неосновательного обогащения, представленного представителем ответчика Бондаревым Ю.В., за период с 16.05.2006 г. по 30.06.2011 г. сумма задолженности по арендной плате составляет 54450,25 руб. (л.д. 99).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 26.09.2011 г. информация по земельному участку с кадастровым №, площадью 3034 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 91).

Из сообщения ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» от 29.09.2011 г. следует, что в период с 28.12.2005 г. по 18.01.2011 г. удельный показатель кадастровой стоимости земель по результатам кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 г. № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области», составил 2 55,66 руб./кв.м., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составила 7738702,44 руб. 18.01.2011 г. в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки (переоценки) земель населенных пунктов Воронежской области, утвержденными постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. № 1108, вступившем в силу 01.01.2011 г., определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № – 2233,18 руб./кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составила – 6775468,12 руб. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая ходатайство ответчика Власова П.Г. о применении сроков исковой давности (л.д. 76), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 196, 199 и 201 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 28.07.2011 г. (л.д. 3-8), то срок исковой давности судом применяется с 28.07.2008 г.

Стороной истца не представлено возражений против применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из п. 2 Положения «О порядке расчета арендной платы за земельные участки» от 29.12.2004 г. № 87-I (с изм. от 29.06.2006 г.) размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется путем умножения базового размера арендной платы за земельные участки на площадь соответствующего земельного участка и на повышающий коэффициент (в случаях, указанных в п. 4 настоящего Положения).

Базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на следующие расчетные коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (функционального использования) (п. 3); 0,02 - для земельных участков под объектами транспорта, под автозаправочными и газонаполнительными станциями (за исключением земельных участков под предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками); для земельных участков под временными сооружениями, установленными на основании ордера (киоски, павильоны, торговые ряды, мини-рынки, объекты торговли сезонного действия) (абзац 7); 0,015 - для земельных участков под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса и для иных земельных участков (абзац 9).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.02.2004 г. между администрацией г. Воронежа, правопреемником которого в данных отношениях является истец, и ООО ТД «Воронежстройтермоизоляция» был заключен договор аренды №/мз земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3034 кв.м. Размер годовой арендной платы в 2004 г. арендатором установлен в сумме 79976,24 руб., сроком действия договора до 20.01.2053 г. Впоследствии ООО ТД «Воронежстройтермоизоляция» передало свои права по договору купли-продажи от 22.06.2004 г. Гулько Ю.И., который также передал свои права по договору купли-продажи от 11.05.2005 г. Дмитрищуку Ю.Н. Последний в свою очередь передал свои права по договору купли-продажи от 13.02.2006 г. Власову П.Г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 17.06.2010 г., арендатором земельного участка, площадью 3034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Гулько Ю.И. Между тем, из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.02.2004 г. №/мз, заключенного между ДИЗО Воронежской области и Гулько Ю.И., следует, что 25.05.2011 г. стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды с согласия землепользователя с 16.05.2005 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с 16.05.2006 г. Власовым П.Г., как собственником нежилого встроенного помещения, площадью 210,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3 034 кв.м., лежит обязанность по внесению платы за использование земельного участка истцу, исходя из его кадастровой стоимости, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ ответчик получил также и право на использование земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорены сторонами.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 1102, 1105 ч. 2, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок находился в пользовании ответчика с 16.05.2006 г., договор аренды с собственником участка не заключен, доказательства внесения платы за землю в спорный период стороной ответчика не представлены.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Доводы ответчика о том, что арендная плата или неосновательное обогащение за пользование земельным участком, должны взиматься с Гулько Ю.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются дополнительным соглашением от 25.05.2011 г., согласно которому ранее заключенный договор аренды расторгнут с согласия землепользователя с 16.05.2005 г.

Кроме того, ответчик Власов П.Г. не отрицал тот факт, что арендная плата за пользование земельным участком им не вносилась, поясняя, что договор аренды заключен был не с ним, а с прежним собственником - Гулько Ю.И. При этом ответчик также пояснил, что договор субаренды с Гулько Ю.И. не заключался и за пользование земельным участком денежные средства им не передавались.

Суд приходит к выводу о том, что Власову П.Г. стало известно о том, что он пользуется земельным участком общей площадью 3034 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 210,4 кв.м., в связи с чем ему надлежало выплачивать соответствующую плату, т.е. с 16.05.2006 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3034 кв.м., следует исчислять за период с 28.07.2008 г. по 30.06.2011 г.

Оценивая расчет арендной платы, представленной истцом (л.д. 9), суд находит его обоснованным.

Поскольку с учетом срока исковой давности суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период с 28.07.2008 г. по 30.06.2011 г., то подлежат взысканию денежные средства в размере 45960,94 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств опровергающих заявленные требования, а также перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на день обращения с иском составляла 8,25 % годовых.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности в размере 6140,68 руб. за период с 28.07.2008 г. по 01.07.2011 г. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1763,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Власову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Власова П.Г. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3034 кв.м., за период с 28.07.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 45960 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 г. по 01.07.2011 г. в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) руб. 68 коп.

В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Власову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2006 г. по 27.07.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 г. по 27.07.2008 г. отказать.

Взыскать с Власова П.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова