№ 2-1121/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г. Воронежа Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ульшиной Е.Ф. к ООО «Контис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ульшина Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Контис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7954,55 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с 19.10.2010 года по 04.03.2011года она работала по трудовому договору в ООО «Контис» в должности продавца-консультанта. Размер ее заработной платы, согласно трудового договора, составлял 8000 рублей. За февраль 2011 года ей было выплачено в качестве аванса 1500 рублей, а остальные 6500 рублей за февраль 2011 года и зарплату за 4 рабочих дня за март 2011 года в размере 1454 рубля 55 копеек ей при увольнении выплачены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 7954,55 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который связан с тем, что в результате невыплаты заработной платы она осталась без средств к существованию, учитывая, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее не было денег даже на оплату коммунальных платежей, другую работу было найти проблематично, а директор предприятия только обещала погасить долг, но не делала этого. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.42-45), о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части первой ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. По правилам, предусмотренным ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Исходя из положений ст.ст. 131,135,136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 19 октября 2010 года Ульшина Е.Ф. была принята на работу в ООО «Контис» на должность продавца-консультанта на основании приказа № № от 19.10.2010 года. 04 марта 2011 года трудовые отношения с истцом прекращены по ст.77 п.3 ТК РФ на основании приказа № № от 04.03.2011 года (л.д.7). В связи с тем, что при увольнении с истцом не был произведен расчет заработной платы за февраль 2011 года и за 4 дня за март 2011 года, в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой произвести указанный расчет (л.д.8), однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу ответчиком не была выплачена. Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в сумме 7954,55 рублей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Факт невыплаты заработной платы истцу за спорный период также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Сурковой О.В., которая суду показала, что работала в ООО «Контис» в должности менеджера по продажам с 03.12.2009 года по 04.03.2011 года (л.д.46), ее оклад составлял 4000 рублей и при этом имелся большой процент от прибыли, у Ульшиной Е.Ф. оклад составлял 8000 рублей и по договоренности с директором процент от прибыли около 10 %. Истица и свидетель были уволены из ООО по собственному желанию в одно время – 04 марта 2011 года и им обеим не была выплачена заработная плата за февраль 2011 года и несколько дней марта 2011 года, хотя они вместе обращались к директору с просьбой выплатить задолженность по заработной плате за указанное время, директор обещала рассчитаться с ними, но до настоящего времени не сделала этого. Каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе против размера задолженности по зарплате, ответчиком не было представлено суду, хотя ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая из сторон должна предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений ответчику разъяснялась судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Как следует из телефонограммы от 12.08.2011 года, директору ООО «Контис» известно о нахождении данного дела в производстве суда, исковые требования истца она не признавала (л.д.23), однако в судебные заседания по данному делу она неоднократно не являлась и доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований суду не представила. В этой связи суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заработная плата является обязательным условием каждого трудового договора и должна выплачиваться работодателем своевременно и в полном размере (ст. 56 ТК). Гарантированность заработной платы проявляется через понятие "принудительный труд", составляющими которого, в частности, является нарушение сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разъясняя указанное положение трудового законодательства Пленум ВС РФ в п.63 своего Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств – характер допущенного работодателем нарушения, размер невыплаченного истцу заработка, наличие у истца нереализованных законных ожиданий того, что заработная плата будет выплачена, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 части второй НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он бы не был освобожден от уплаты госпошлины – в данном случае в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Контис» в пользу Ульшиной Е.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 7 954 рубля 55 копеек(семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 55 копеек). Взыскать с ООО «Контис» в пользу Ульшиной Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей(две тысячи рублей). Взыскать с ООО «Контис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей(двести рублей). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В. Ятленко