2-1737/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 октября 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе :
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Синицына ФИО11 к Синицыной ФИО12 вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил:
Синицын Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Синицыной (Шиборовой) Л.И., указывая, что с 1986 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют несовершеннолетнего сына Владимира, 02.05.1995 года рождения. В 2009 года брак с Синицыной Л.И. был расторгнут. Он является нанимателем жилой площади в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> по договору социального найма, где также проживают и ответчик с сыном. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. В период брака между ним и ответчиком постоянно возникали ссоры и конфликты, в связи с этим с января 2009 года он вынужден был временно проживать в квартире у матери, а после ее смерти, в июне 2010г., по договору коммерческого найма жилой площади с третьими лицами. Намерений изменить место жительства или прекратить пользование квартирой <адрес> истец никогда не имел. Он имел ключи от входной двери квартиры, производил ранее и производит оплату коммунальных услуг и состоит на регистрационном учете по данному постоянному месту жительства. После расторжения брака, порядок пользования жилым помещением у них с ответчиком не сложился. В настоящее время ответчик препятствует в пользовании жилым помещением – заменила входную дверь в квартире, не представила ему ключи, не пускает в квартиру, где находятся его личные вещи, общее с ответчиком имущества и предметы домашней обстановки (холодильник, телевизор, мебельная стенка и т.д.). Просит вселить его в <адрес> и устранить препятствия в пользовании указанным помещением.
В судебном заседании истец Синицын Е.П. исковые требования поддержал, уточнил их, при этом и пояснил, что <адрес>, двухкомнатная, общей площадью 42 кв.м. предоставлялась его отцу, Синицыну П.П., 1927 года рождения, в 1958 году на состав семьи: отец, мать, он, его брат и сестра. Затем он женился, в спорную квартиру были вселены его жена, затем дети. В 2008 году истец вынужден был уйти из квартиры, поскольку стал ухаживать за больной матерью, а в квартире стали проживать его бывшая жена, Синицына Л.И., а также сыновья Синицын В.Е. и Синицын М.Е. Квартира является муниципальной лицевой счет открыт на его имя. 18.08.2011г. между ним и ответчиком Синицыной Л.И. брак был расторгнут по инициативе истца, поскольку были регулярные ссоры. Ответчик поменяла замки от входной двери, а ключи не дает. Также он не может попасть в сарай, где хранятся его инструменты. В июле 2011г. он обращался к участковому инспектору. Квартира в которой он жил у мамы, была оформлена на племянницу, в данное время мама умерла, а племянница продала квартиру. За квартиру он не платит два года, но в августе оплатил за коммунальные услуги 7 180 руб. В настоящее время проживает в гараже у товарища. Просит вселить его в спорную квартиру, на остальных требованиях не настаивает.
Ответчик Синицына Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно истца она не пускает в спорную квартиру, поскольку истец вел неправильный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, за свою долю, не платит алименты. В данное время в квартире проживает она, её новый муж и несовершеннолетний ребенок Синицын Владислав, вселение ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, ухудшит их жилищные условия.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против вселения истца в квартиру, поскольку тот, не даст спокойно жить.
Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
А согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги в муниципальной двухкомнатной <адрес> зарегистрированными истец Синицын ФИО13 1959 года рождения, Шибирова (Синицына) ФИО14 1967 года рождения, Синицын ФИО15 1995 года рождения –сын истца и ответчика(л.д.7,13). Поскольку Синицына Л.И. заключила брак с Шибировым Ю.Я 15.07.2011г., то ей была присвоена фамилия «Шибирова» (л.д.18).
Согласно копии финансово-лицевого счёта основным квартиросъемщиком <адрес> является Синицын Е.П. (л.д.8), что также усматривается из справки от 07.07.2011г., выданной ООО «АВА-кров» (л.д.11).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г.Воронежа 25 мая 2009г. брак между Синицыным ФИО16 и Синицыной (добрачная фамилия Шишкина ) ФИО17 был расторгнут (л.д.9), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10). Инициатором расторжения брака была ответчик Шиборова (Синицына) Л.И.
То, что истец не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик не пускает его, и по данному факту обращался в отдел милиции ОМ №3, подтверждается талоном-уведомлением № 452 от 15.078.2011г. (л.д.12).
Из представленных истцом в судебное заседание квитанций, усматривается, что истцом в августе 2011года произведена оплата по квитанциям за коммунальные услуги и содержание жилья в размера 4706 руб.21 коп., а так же погашена задолженность за отопление в размере 2134 руб. 02 коп. и газоснабжение в размере 336 руб.27 коп.(л.д.29-31).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Синицына Е.П. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку у истца нет другого места жительства, не проживание в спорной квартире вызвано скандалами между истцом и ответчиком, а также ответчиком не представлено доказательств того что, истец добровольно выехал из квартиры на другое место жительство.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить Синицына ФИО18 в <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л..В.