Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Сериковой ФИО9 к Серикову ФИО10 Тронину ФИО11 о признании договора купли-продажи части квартиры недействительным,
Установил :
Серикова М.И. обратилась в суд с иском к Серикову Н.М., Тронину В.В. с иском о признании договора купли-продажи части квартиры недействительной, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля двухкомнатной квартиры №225, общей площадью 48,3 кв.м., жилой 27,5 кв.м., расположенной в <адрес>. ? доля указанной квартиры принадлежала ранее её сыну Серикову Н.М. -ответчику по делу. В ноябре 2010 года от Тронина В.В. она узнала, что её сын Сериков Н.М. продал свою ? долю квартиры ответчику Тронину В.В. и что договор купли-продажи состоялся в августе 2009 года. О продаже доли квартиры она ничего не знала, каждый год с мая по сентябрь она выезжает за пределы г.Воронежа и проживает в <адрес> в <адрес>, где ей принадлежит часть дома на праве собственности. Её сын Сериков Н.М. знал, что она уезжает на лето из <адрес>, однако о продаже своей доли не сказал, не предложил ей купить, как первоочередному покупателю. Письменно о сделке она не была уведомлена. Считает, сделка, а именно что договор купли-продажи, совершенный между её сыном и ФИО3 по продажи ? доли <адрес> не соответствует требованиям закона, ничтожна, поскольку она имела преимущественное право на покупку указанной доли по цене по которой была продана. То есть сделка была проведена с нарушением закона.
В судебном заседании Серикова М.И. поддержала своё исковое заявление, просила признать договор- купли продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> недействительным, поскольку желает, что бы было всё как раньше и посторонних лиц в квартире не было. Кроме того пояснила, что последние годы её сын Сериков Н.М. в квартире не проживал, оплату коммунальных платежей за свою долю квартиры не производил. Ушел жить к своей гражданской жене, адреса которого она не знает, о том, что она уезжает на всё лето в <адрес> сын должен был знать, но о продаже своей 1/2 доли квартиры ничего не сказал, и вообще подпись на договоре купли-продажи не его.
Представитель истца Сериковой М.И.- по доверенности Гапирова М.А. исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи ? доли <адрес> совершенный между ответчиком Сериковым Н.М. и Трониным В.В. необходимо признать недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку истец Серикова М.И., как владелец другой ? доли вышеназванной квартиры не была поставлена в известность о продаже, кроме того подпись на договоре выполнена не самим Сериковым Н.М. и де6нежных средств, как указано в договоре до подписания договора Сериков Н.М. не получал.
В судебном заседании ответчик Сериков Н.М. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку у него с матерью Сериковой М.И. не складывались отношения, он вынужден был проживать в другом месте и продавать свою ? долю <адрес>. О том, что он продает свою часть квартиры, истец Серикова Н.М. отлично знала, так как он занимался этим не один месяц. О продаже квартиры Тронину В.В. он ставил в известность мать еще в мае 2009 года и еще ещё решил поставить в известность, отправив извещение через нотариальную контору. Адрес по которому извещалась истец, им был указан6 <адрес>, где постоянно зарегистрирована истец и зарегистрирован он сам. Его мать Серикова М.И. летом 2009 года находилась в <адрес>, а если куда-то и уезжала, на 2-3 дня, то его в известность не ставила. Подпись на договоре купли-продажи его, деньги за продаваемую ? долю квартиры в размере 550000 рублей он получил в полном объеме, претензий к Тронину В.В. у него нет.
В судебном заседании ответчик Тронин В.В. иск не признал, пояснил, что в августе 2009 года он купил ? долю <адрес> у Серикова Н.М..Договор купли-продажи и все документы проходили правовую экспертизу в федеральной регистрационной службе и никаких претензий к оформлению документов не возникло. 400000 рублей он оплатил Серикову Н.М. до подписания договора, 150000 рублей перевёл на его счет в банке после подписания договора. Сериков Н.М. к нему финансовых претензий не имеет. Он знал, что другая ? доля указанной квартиры принадлежит матери Серикова Н.М.- Сериковой М.И., но в документах имелось нотариально направленное ей извещение о продажи ? доли, которое она не стала получать. После покупки ? доли квартиры, в 2009 году он приходил к Сериковой М.И., но она не впустила его в квартиру. В данное время он так же не может пользоваться своим имуществом, предлагал Сериковой М.И. решить вопрос мирным путём : выкупив у неё её часть квартиры за 1000000 рублей, продать ей свою часть за 750000 рублей или приобрести Сериковой М.И. жилое помещение, соответствующее её ? доли. Однако Серикова М.И. с вариантами не согласилась.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела. считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постореннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
А в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, истцу Сериковой М.И. принадлежит ? доля в общей долевой собственности на <адрес> на основании передачи квартиры в собственность по договору №194087 от 31.03.2006 года, зарегистрированного 31.03.2006 года приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронежа за №324. Право собственности зарегистрировано в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 11 мая 2006 года (л.д.29,16).
Согласно выписке Бюро технической инвентаризации <адрес> состоит их двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., жилой 27,5 кв.м. (л.д.17).
Другая ? доля <адрес> принадлежала ранее ответчику Серикову Н.М. так же на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации №194087 от 31.03.2006 года. Право собственности так же было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 11 мая 2006 года (л.д.29).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Сериков Н.М. и это не отрицалось истцом Сериковой М.И., между ним и матерью происходили скандалы и Сериков Н.М. ушёл из спорной квартиры, стал проживать у своей гражданской жены, хотя и остался зарегистрированным в <адрес>, там же где и зарегистрирована истец, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.46).
Поскольку, из-за скандалов с матерью, Сериков Н.М. не проживал в спорной квартире, то и не стал оплачивать за техническое обслуживание своей доли квартиры и коммунальные платежи, в результате чего образовался долг, что подтверждается информацией расчётного центра и выпиской из финансово-лицевого счёта (л.д.45,47).
В связи с этим, и невозможностью пользоваться своей частью квартиры Сериков Н.М. решил продать свою долю квартиры, о чем как говорит он, и сообщил Сериковой Н.М. еще в феврале 2009 года.
Затем, найдя покупателя на свою ? долю квартиры, Сериков Н.М. 29 мая 2009 года обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. с просьбой передать Сериковой М.И. проживающей по адресу : <адрес> извещение о продаже им своей ? доли <адрес> за 550000 рублей, заверенное в.и.о. нотариуса Чугуновой А.Н.- Петрищевой И.С., что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. (л.д.142,146,145).
29 мая 2009 года Сериковой М.И. было отправлено сообщение нотариуса, извещение Серикова Н.М. за исходящим №114. Данные документы вернулись за истечением срока хранения 06.07.2009 года с адреса, где истец Серикова М.И. зарегистрирована по основному месту жительства <адрес> (л.д.147.148).
В связи с этим, Серикову Н.М.- 29.07.2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа –город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н.- Петрищевой И.С. было выдано свидетельство о том, что 29.05.2009 года гр.Сериковой Марии Ивановне было отправлено извещение о продаже ? доли <адрес> Сериковым ФИО12 за 550000 рублей(л.д.144).
После этого, согласно Договора купли-продажи от 11.08.2009 года ответчик Сериков Н.М. продал свою ? долю <адрес> ответчику Тронину В.В. за 550000 рублей, сумму указанную в извещении (л.д.81).
В соответствии с Актом приема –передачи 11.08.2009 года Сериков Н.М. передал, а Тронин В.В. принял продаваемую ? долю <адрес>. При передаче доли квартиры стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.82).
Право собственности за Трониным В.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 04.09.2009 года (л.д.139).
Истец Серикова М.И. не являясь стороной по сделке, по договору купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей Серикову Н.М., просит признать его недействительным в соответствии со ст.167 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как она не получала извещение о продаже квартиры, и летом 2009 года проживала в части домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.
Действительно согласно Свидетельства №206 от 15.05.2009 года, выданного Сериковой М.И. начальником ОУФМС России по Воронежской области в Каширском районе, она в период с 15.05.2009 года по 15.11.2009 года была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, в жилом <адрес>, ? доля которого принадлежит ей на праве собственности, согласно Свидетельства о праве на наследство от 31.08.1989 года (л.д.31,48,49).
Но, как указывалось ранее, ответчик Сериков Н.М. на тот момент не проживал в спорной квартире, и где находится его мать не знал и извещение о продажи доли выслал ей по месту её постоянного проживания в г.Воронеж, сама Серикова Н.М. не представила доказательств письменного уведомления ответчика Серикова Н.М. или почтового отделения, по месту своей постоянной регистрации о том, что она выезжает на летнее время в <адрес> и направлении ей туда почтовой и другой корреспонденции, а по адресу постоянного места проживания Серикова М.И. извещалась в установленном законе порядке.
В связи с этим, у суда нет оснований для признания сделки, а именно договора купли-продажи ? доли <адрес> совершенной между Сериковым Н.М. и Трониным В.В. недействительным. Договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, право собственности зарегистрировано за Трониным В.В., как того тоже требует закон, а не получение извещения Сериковой М.И. о продаже ? доли <адрес>, принадлежащей Серикову Н.М., как считает истец, не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушений требований п.3 ст.250 ГК РФ.
Поскольку согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вешних прав» по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду. Что истец в этом случае не имеет права на удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как указывает сама Серикова М.И., она узнала о продаже её сыном Сериковым Н.М. ? доли спорной квартиры в ноябре 2010 года от ответчика Тронина В.В., об этом она пишет в исковом заявлении, поясняла в судебном заседании и это подтверждается ответами из прокуратуры Левобережного района г.Воронежа по обращениям Сериковой М.И. в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа, в УУМ ОМ №3 УВД г.Воронежа с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении её сына Серикова Н.М., который незаконно как она считает, продал принадлежащую ему ? долю <адрес>, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10,18,19,21,24,25,26,27,35-37).
После этого, у Сериковой М.И. была возможность обратится в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя на ? долю <адрес>, стоимостью 550000 рублей, если она желала этого. Тем не менее, Серикова М.И. обращается в Левобережный районный суд г.Воронежа в мае 2011 года, по истечении 6 месяцев, когда она узнала о продажи ? доли спорной квартиры с иском о признании сделки недействительной.
Уже в ходе судебного разбирательства, истцу Сериковой М.И. судом разъяснялось право на предъявление иска о переводе на неё прав и обязанностей покупателя на ? долю <адрес>, стоимостью 550000 рублей и неоднократно давался срок для уточнения иска (л.д.75-оборот,113), но истец своим правом не воспользовалась.
В связи с изложенным в иске Сериковой М.И. о признании договора купли-продажи ? доли <адрес> от 11.08.2009 года, совершенным между Сериковым М.И. И Трониным В.В. как не соответствующей требованиям закона, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске Сериковой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> от 11 августа 2009 года, заключенным между Сериковым ФИО14 и Трониным ФИО15.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
Судья Филимонова Л.В.