Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Золотухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд к Золотухину А.А. с иском об обязывании ответчика Золотухина А.А. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № 683В от 24.12.2007 года; о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика Золотухина А.А. в свою пользу денежные средства в размере 977081.81 руб., а именно:
- 699758,60 руб. - задолженность по основному долгу за период с 26.02.2008 года по 24.06.2009 года;
- 105789,20 руб. – задолженность по процентам за период с 26.02.2008 г. по 24.06.2009 г.;
- 148785 руб. – штраф на сумму основного долга и процентов за период с 26.02.2008 г. по 24.06.2009 г.;
- 22749 руб.- задолженность по уплате комиссий за период с 26.02.2008 г. по 24.06.2009г.
Кроме того, просит обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № 683 В от 24.12.07г. - легковой автомобиль, марки BMW, модель 318 iА, год выпуска 2003, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 1100000 руб.
А также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13124,2 руб.
В обоснование иска указывает, что 24.12.2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Золотухиным А.А. был заключен кредитный договор № 683 В, в соответствии с п. 1.1. которого Золотухину А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 711000 руб. на приобретение легкового автомобиля марки BMW. Денежные средства Банком предоставлены на срок 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13 % годовых, срок возврата кредита - 26 декабря 2011 года.
В качестве обеспечения возврата предоставленных кредитных средств между Банком и Золотухиным А.А. был заключен договор № 683 В от 24.12.2007 г. залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Золотухин А.А. предоставляет Банку в залог транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи б/н от 24.12.07г. (заключен между Золотухиным А.А. и ООО «Равенол-Черноземье»), и имеет следующие характеристики: легковой автомобиль, марки BMW, модель 318 iA, год выпуска 2003, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Указанное имущество в соответствии с п.2.4. Договора залога не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний. Под арестом и запрещением не состоит. Залоговая стоимость имущества установлена п.3.1. Договора Залога и составляет 790000 руб.
Согласно п. 4.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей до 24 числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа в соответствии с п.4.3 Кредитного договора составляет 20497 руб. В состав аннуитетного платежа входит часть основного долга и сумма процентов, рассчитанных за процентный период в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 24.12.2007г.
Денежные средства, указанные в договоре, Банком 25.12.2007 г. были перечислены на расчетный счет ответчика.
В соответствии с п.4.14 за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме, определенной Тарифами Банка. Тарифы Банка установлены п. 5.6. «Каталога услуг и тарифов филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону для клиентов - физических лиц», и составляют 0,2% от суммы кредита ежемесячно. Задолженность по уплате комиссий за период с 26.02.2007г. по 24.06.2009г. составляет 22749 рублей.
В соответствии с п. 6.4.2. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заемщика потребовать от него досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Принятые банком в соответствии с п.4.1. Договора меры по списанию задолженности в безакцептном порядке результатов не дали из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика и поручителя.
Остаток суммы основного долга, не выплаченного ответчиком Банку, на 24.06.09г. составляет 499778,9 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 699758,6 руб., то есть остаток суммы основного долга (499778,9 руб.) плюс образовавшаяся в результате просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 26.02.08г., задолженность по основному долгу на 24.07.09 г. в сумме 199979,7 руб.
Считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Банка о досрочном погашении кредита и взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору.
Согласно п.7.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из стоимости имущества путем обращения взыскания на имущество.
Представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также представили исковое заявление, в котором уточнили арифметические описки, допущенные в первоначальном иске: просят взыскать задолженность за период с 26.02.2008г.по 24.07.2009 г., а также начальную продажную цену на автомобиль установить в размере 790000 руб. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 101). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Золотухин А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту жительства своевременно, надлежащим образом и неоднократно (л.д. 88-89, 98, 99, 108-111). Об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту нахождения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Зотухина А.А..
Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Золотухиным а,а. был заключен кредитный договор № 683В, в соответствии с которым АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил кредит Золотухину А.А. на следующих условиях: сумма кредита – 711000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства; срок погашения – 26.12.2011 г.; проценты за пользованием кредитом – 13 % годовых, с датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 24 число текущего месяца (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1.1., 2.3 Кредитного договора кредит предоставлен Золотухину А.А. только на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля, марки BMW, модель 318 iА, год выпуска 2003, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N <данные изъяты>, за счет кредита оплачивается 90 % стоимости автомобиля (л.д. 13).
Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи б/н от 24.12.2007 г., заключенному между Золотухиным А.А. и Б. в лице ООО «Равенол-Черноземье», составляет 790000 руб. (л.д. 33,34).
Согласно п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей до 24 числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа в соответствии с п.4.3 Кредитного договора составляет 20497 руб. В состав аннуитетного платежа входит часть основного долга и сумма процентов, рассчитанных за процентный период в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 24.12.2007г. (л.д. 14, 22-23).
АКБ «МБРР» (ОАО) свои обязанности по кредитному договору № 683В от 24.12.2007 г. выполнил своевременно и должным образом, денежные средства в размере 711000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика 25.12.2007г., что подтверждается платежным поручением № 853 (л.д. 24).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, для учета предоставленного ответчику кредита Банк открывает ссудный счет № (л.д. 13).
Судом установлено, что ответчик Золотухин А.А. принятые на себя кредитные обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом: допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 26.02.08г., в результате чего образовалась задолженность на 24.07.09г. в сумме 199979,7 руб. по основному долгу; 105789,2 руб. - по процентам, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и графиком платежей, с которым Золотухин А.А. был ознакомлен при заключении Договора (л.д.111-112, 22-23).
На основании п. 7.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с тарифами Банка (л.д. 16)
На основании п. 7.4. Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии тарифами Банка (л.д. 16).
Тарифы Банка установлены п. 5.6. «Каталога услуг и тарифов филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону для клиентов - физических лиц», являющимся Приложением № 2 к Приказу «Об утверждении паспорта продукта «Нецелевое потребительское кредитование» в филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону» и составляют 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно, но не менее 500 рублей, что на 24.06.09г. составляет 93398,75 руб. на сумму основного долга, и 55386,25 руб. - на сумму процентов (л.д.106-107).
Согласно п. 6.4.2. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заемщика потребовать от него досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий Договора (л.д. 16).
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность за ответчиком по состоянию на 24.07.2009 г. составляет 977081 руб. 81 коп.: в том числе 699758 руб. 61 коп. – сумма основного долга (199979,79 руб.- сумма ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре и графике платежей за период с 26.02.2008 г. по 24.07.2009 г. плюс 499778,91 – остаток задолженности по основному долгу, подлежащего возврату до конца срока действия договора); 105789 руб. 20 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов; 148758 – штраф на сумму основного долга и процентов за период с 26.02.2008года по 24.07.2009 года; 22749 руб. 00 коп. – сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 22-23, 106-107).
Как указано в п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении №ГКПИ99-484 от 01.07.1999 г., «при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом, в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств».
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 22749 руб. 00 коп нарушает права ответчика, поскольку условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, как дополнительное соглашение, противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., а потому не может быть удовлетворено при взыскании задолженности по кредиту.
В остальной части сумма задолженности рассчитана истцом верно, ответчиком не оспаривается.
АКБ «МБРР» (ОАО) направлял Золотухину А.А. уведомление с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 113), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с Золотухина А.А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 683 В от 24.12.2007 г. в размере 954332 руб. 81 коп.: в том числе 699758 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 105789 руб. 20 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов; 148758 руб. – штраф на сумму основного долга и процентов за период с 26.02.2008 года по 24.07.2009 года.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требования АКБ «МБРР» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.
В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных ответчику, между АКБ «МБРР» и Золотухиным А.А. был заключен договор о залоге № 683 В от 24.12.2007 г. автортранспортного средства (л.д.18-21), согласно п. 3.1 которого залоговая стоимость автомобиля составляет 790000 руб. (л.д.19)
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Золотухин А.А. предоставляет Банку в залог транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 683 В от 24.12.2007г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге транспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи б/н от 24.12.07г. и предоставляемое в залог Банку, имеет следующие характеристики: легковой автомобиль, марки BMW, модель 318 iA, год выпуска 2003, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 25, 33, 34).
Указанное имущество в соответствии с п.2.4. Договора залога не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний. Под арестом и запрещением не состоит (л.д.18, 33).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Ответчик доказательства о своевременном, надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представил.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № 683 В от 24.12.2007 г. - легковой автомобиль марки BMW, модель 318 iA, год выпуска 2003, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену на автомобиль в размере стоимости автомобиля - 790000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком Золотухиным А.А.. не представлено возражений против иска, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору полностью или частично.
Истцом АКБ «МБРР» (ОАО) не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за ведение ссудного счета.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12743 руб. 33 коп. ((5200 руб. + (1% от (9544332,81- 200000)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» к Золотухину А.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухина А.А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 683 В от 24.12.2007 г. в размере 954332 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб. 81 коп.: в том числе 699758 (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп. – сумма основного долга; 105789 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов; 148758 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. – штраф на сумму основного долга и процентов за период с 26.02.2008 года по 24.07.2009 года., а также государственную пошлину в размере 12743 (двенадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 33 коп. руб., а всего 967076 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть) руб. 14 коп.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № 683 В от 24.12.2007 г. - легковой автомобиль марки BMW, модель 318 iA, год выпуска 2003, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.
Во взыскании с Золотухина А.А. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженности по неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 22749 (двадцать две тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья И.Н.Танина