Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 3 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием ответчика Трошина А.Н.,
представителя ответчика Трошина А.А. по доверенности Кусенева В.В.,
адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Кусенева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перелыгина В.Е. к Трошину А.А. и Трошину А.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Перелыгин В.Е. обратился с иском к ответчикам Трошину А.А. и Трошину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на автодороге М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Трошина А.А. и транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Трошин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Трошина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что разница между величиной ремонтно-восстановительных работ и уровнем возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылается, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП не может осуществлять предпринимательскую деятельность и несет убытки, которые подтверждаются налоговыми декларациями. В соответствии с исчисленной налоговой базой его доход составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать убыток а форме упущенной выгоды за март, апрель, май в размере <данные изъяты> руб. Поскольку транспортное средство было обездвижено он воспользовался услугами автостоянки, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Перелыгин В.Е. не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трошин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Трошина А.А. по доверенности Кусенев В.В. в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. за оплату по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, пояснил, что вина ответчика Трошина А.А. в совершении ДТП не оспаривается, в отношении него состоялся приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, который вступил в законную силу, в настоящее время он отбывает наказание по приговору.
Ответчик Трошин А.Н. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что Трошин А.А. управлял автомобилем в момент совершения ДТП на законном основании, по доверенности, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Трошина А.А.
Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участвующих в деле лиц, адвоката Кусенева В.В. проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Перелыгин В.В. является собственником автомобиля «Скания» (л.д. 6-7, 71).
Согласно постановлению следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. Трошин А.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге М 4 «Дон» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая метеорологических условий, наличие наледи на проезжей части, нарушил п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перелыгина В.Е., двигавшемся во встречном направлении (л.д.11-12).
Вина Трошина А.А. в совершении ДТП ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, представитель Трошина А.А. по доверенности Кусенев В.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в отношении Трошина А.А. имеется приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, который вступил в законную силу.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 4912 от 04.03.2010 г., автомобиль «Скания», принадлежащий Перелгину В.Е., имеет технические повреждения (л.д. 80-81), стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению № 4912 составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 89-90).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, является владельцем этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Трошин А.А. управлял автомобилем «Дэу Нексия», на законном основании – доверенности простой письменной формы, выданной ему Трошиным А.Н. на право управления (л.д. 133), данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что по требованию о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является Трошин А.А.
Так же судом установлено, что гражданская ответственность Трошина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Скания», принадлежащему истцу, ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Принимая о внимание существенный амортизационный износ транспортного средства «Скания» - 70% (л.д.90), взыскание в пользу истца Перелыгина В.Е. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Перелыгин В.Е. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Учитывая изложенное, а так же что стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что истцом получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате за составление отчета об оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб.(л.д.76) подлежат возмещению, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.
Обсуждая вопрос о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит не доказанными со стороны истца достоверность доходов, которые он получил бы и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами.
Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод, что заявленные истцом убытки имеют место, что предпринимательская деятельность истца напрямую связана с использованием транспортного средства «Скания», что убытки напрямую связаны с последствиями ДТП и неполучение доходов явилось именно следствием виновных действий ответчика.
В обоснование своих доводов истцом представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 г., которую суд не принимает во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, на ней отсутствует отметка налогового органа о принятии (л.д.13-16).
С учетом установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению суда не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы, оплаченной за стоянку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанном размере, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 583,98 руб. (119 199 – 100 000 х 2% + 3 200).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что требования Перелыгина В.Е. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из договора на оказание услуг в области права № 7-10 от 13..05.2010 г. между Перелыгиным В.Е. и ИП Козоброд А.А. заключен договор на представление интересов Перелыгина В.Е. в суде по делу Трошкина А.А. и Трошкина А.Н. (л.д.40), Перелыгиным В.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором.
Суд не находит оснований ко взысканию указанной суммы, поскольку договорные отношения между Перелыгиным В.Е. и ИП Козоброд А.А. возникли по поводу другого гражданского дела, Трошкин А.А. и Трошкин А.Н. ответчиками по настоящему делу не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Перелыгину В.Е. к Трошину А.Н. о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Перелыгина В.Е. к Трошину А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Трошина А.А. в пользу Перелыгина В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате за составление отчета об оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований Перелыгину В.Е. к Трошину А.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья И.Н. Танина