Гр.дело № 2-1759 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: прокурора Савельевой С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Казьмина Н.В. – Рыжичинской М.А., действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Левобережного района города Воронежа, действующего в защиту прав и законных интересов Власова В.А., к ООО «Дорожно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Левобережного района г.Воронежа, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Власова В.А., к ООО «Дорожно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что истцу, работавшему у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего за указанные месяцы ответчиком не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.3-3оборот).
Прокурор в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, директор ООО «ДСУ №» просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя организации, в письменном отзыве вышеназванные требования прокурора признал обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Казьмина Н.В. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, возражений по иску не имела.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
По правилам, предусмотренным ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Исходя из положений ст.ст. 131,135,136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Власов В.А. на основании приказа № и трудового договора № принят на постоянную работу в ООО «ДСУ №» в качестве грузчика (л.д. 5-7,11).
Приказом генерального директора ООО «ДСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом прекращены по п.2ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.8).
Доводы прокурора о наличии за ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение.
Факт невыплаты истцу заработной платы и иных сумм, связанных с увольнением, подтвержден ответчиком в письменном отзыве (л.д.22).
Так, согласно представленным ответчиком справкам истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и денежные средства, связанные с окончательным расчетом – <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> (л.д.4,23).
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, предъявленные в защиту прав и законных интересов Власова В.А., к ООО «Дорожно-строительное управление №» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Левобережного района города Воронежа, предъявленные в защиту прав и законных интересов Власова В.А., к ООО «Дорожно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» в пользу Власова В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 08 сентября 2011года.
Судья В.И. Заева