Гр. Дело № 2-1291/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: представителя истца Меркулова П.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Рогачевой И.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Г.К. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Демидовой Л.В. о признании права собственности на жилые пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
Сафонова Г.К. обратилась в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Демидовой Л.В. о признании права собственности на жилые пристройки, возведенные к части жилого <адрес>, ссылаясь на то, что ей по праву собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежат № долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником № долей указанных домовладения и земельного участка является ответчик Демидова Л.В. Ответчица пользуется квартирой № <адрес> <адрес>, в ее пользовании находится квартира №, названного жилого дома, к которой она в ДД.ММ.ГГГГ возвела пристройку, в результате чего общая площадь домовладения стала составлять 170,4 м кв. Спорная пристройка возведена ею без разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику 1 с просьбой о принятии пристройки в эксплуатацию, в чем ей отказано по причине отсутствия разрешительной документации на строительство, а также соответствующего согласия совладельца дома. Согласно заключению МКП «УГА» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка отвечает требованиям СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в силу чего безопасная эксплуатация спорных строений возможна.
Истец Сафонова Г.К. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что истцом выполнены как работы по строительству новых, так и по реконструкции и переоборудованию ранее существовавших помещений, входивших в состав <адрес>. Его доверитель с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенных строений и реконструированных (переоборудованных) помещений в <адрес> не обращалась, отказ совладельца дома на ввод в эксплуатацию спорных помещений отсутствует, т.к. его доверитель за получением соответствующего разрешения к Демидовой Л.В. не обращалась.
Представитель ответчика 1- Управы Левобережного района городского округа город Воронеж требования истца не признала, считая Управу ненадлежащим ответчиком по делу, при этом пояснила, что в соответствии с п.п.3.4,3.4.7 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж функцией Управы является выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 м кв. В секторе индивидуальной жилой застройки. Истец Сафонова Г.К. в Управу района с заявлением о вводе спорной пристройки в эксплуатацию не обращалась.
Ответчик 2 – Демидова Л.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила разбирательство дела отложить из-за плохого самочувствия, при этом доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание и невозможности участия в разбирательстве дела по состоянию здоровья не предоставила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидовой Л.В.
Изучив материалы дела, суд находит заявление Сафоновой Г.К. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из дела, истец Сафонова Г.К. и ответчик Демидова Л.В. являются совладельцами земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Из заявления истицы и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что Сафонова Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ изменила конфигурацию помещений, находившихся в <адрес>, произвела их реконструкцию и переоборудование, а также пристроила к названной части жилого дома новые помещения без получения на это необходимых разрешений уполномоченных органов.
По смыслу ст.222 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду при разрешении спора о признании права на самовольно возведенную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лицу, создавшему такую постройку, надлежит обратиться в уполномоченный орган за ее легализацией, т.е. получением разрешения на ввод постройки в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.4.7. Положения об управе Левобережного района Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 N 346, управа выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 кв. м в секторе индивидуальной жилой застройки.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца и управы Левобережного района Администрации городского округа город Воронеж, Сафонова Г.К. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной постройки в управу района не обращалась.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о несоблюдении его доверителем досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, исходя из положений п.4 ст.1 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Сафоновой Г.К. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Демидовой Л.В. о признании права собственности на жилые пристройки оставить без рассмотрения.
Разъяснить Сафоновой Г.К., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 –дневный срок со дня его вынесения.
Судья В.И. Заева