Гр.дело №2-1330/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: представителя истца Бобровой Н.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дружинина В.А., представителя ответчика - адвоката Сухоруковой И.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Хаванцева Ю.И. к Дружинину В.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Хаванцев Ю.И. обратился в суд с иском к Дружинину В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль МАН 19.402 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Мельникову Д.Г. получил технические повреждения.
Вина в ответчика подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 г. между ним и ИП Мельниковым Д.Г. утверждено мировое соглашение, во исполнение которого он перечислил потерпевшему в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> данная сумма составляет разницу между размером фактически причиненного ИП Мельникову Д.Г. вреда и размером полученной последним страховой выплаты (лд5-6).
Истец – ИП Хаванцев Ю.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Боброва Н.В. в судебном заседании указанные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были три транспортных средства, столкновение автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак № произошло с автомобилем МАН 19.402 государственный регистрационный знак №, первым транспортным средством управлял ответчик, находившийся в момент ДТП с истцом в трудовых отношениях. Собственником второго автомобиля является ИП Мельников Д.Г. Материальный вред последнему возместил ИП Хаванцев Ю.И., чем последнему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> который в силу ст.1081 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком, признанным виновным в административном правонарушении.
Ответчик Дружинин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменные возражения (л.д.26-27) и при этом пояснил, что автомобиль, которым он управлял в день ДТП, был не исправен. Он неоднократно обращался к истцу, у которого он работал водителем по трудовому договору, с просьбой провести ремонт автомобиля, но получал отказ. Ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля КАМАЗ 65116, принадлежащего истцу, он произвел за свой счет, при этом, заработную плату после дорожно-транспортного происшествия истец ему не выплачивал, все, что ему причиталось за работу, ИП Хаванцев Ю.П. засчитал в погашение причиненного ему вреда. Размер его среднего месячного заработка до ДТП не превышал сумм, оговоренных в трудовом договоре.
Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала, против заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд при разрешении спора учесть материальное положение ее доверителя, который за свой счет восстановил поврежденный автомобиль истца и длительное время не получал заработную плату, при этом обратила внимание суда на то, что договор о полной материальной ответственности с ее доверителем не заключался, Дружинин В.А. работал в должности водителя, которая не входит в перечень должностей, предусматривающих полную материальную ответственность, производство по делу об административном правонарушении, участником которого был ответчик, прекращено, состав административного правонарушения в действиях последнего не установлен, по результатам расследования ДТП Дружинин В.А. к административной ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Дружинин В.А. работал у истца водителем по трудовому договору и во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем МАН 19.402 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Мельников Д.Г., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, часть из которого- в сумме <данные изъяты> возмещен страховой компаний (л.д.7-8,14-16,25,28-29).
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011года истец перечислил потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного ДТП и непокрытого страховой выплатой, <данные изъяты> (л.д.9-11).
Как видно из дела, виновным в столкновении названных транспортных средств признан ответчик, который не обеспечил безопасную скорость движения.
Данное обстоятельство ответчиком при разрешении дела не оспаривалось и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и постановлением по делу об административном правонарушении №(л.д.28).
Следовательно, факт причинения истцу материального ущерба, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, его размер и вина Дружинина В.А. в нарушении правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение.
По правилам, предусмотренным частью 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку материальный ущерб причинен истцу ответчиком при исполнении последним трудовых обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат также применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника.
В силу положений, предусмотренных ст.ст.238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым
понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст..241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.242 ТК РФ.
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.
Как видно из дела, столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения Дружининым В.А. безопасной скорости.
Доводы ответчика о том, что его автомобиль в момент ДТП был не исправен, достаточными доказательствами не подтверждены. Предоставленные ответчиком товарные чеки (л.д.37-38) и акт выполненных работ (л.д.39) датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент ДТП, производился после дорожно-транспортного происшествия, доказательства о неисправности транспортного средство в день ДТП в деле отсутствуют, сведения о неисправности тормозной системы в справках о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют (л.д.14-15,28-29).
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования ИП Хаванцева Ю.И. о взыскании с Дружинина В.А. материального ущерба в полном объеме.
Из пояснений сторон следует, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, рабочее место ответчика заключение такого договора не предполагает, по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истец к уголовной или административной ответственности не привлекался.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.28).
Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является постановление о назначении административного наказания, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей или органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Определяя размер среднего месячного заработка ответчика, суд исходит из условий трудового договора (л.д.7-7оборот), согласно которым Дружинину В.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
К предоставленной истцом справке о среднем месячном заработке ответчика, составлявшем <данные изъяты>.(л.д.36) суд относится критически, поскольку ответчиком данный размер заработка оспаривается, основания, послужившие исчислению названного заработка истцом не указаны, подлинные документы о начислении и выплате ответчику заработной платы стороной истца не предоставлены, предложение суда в этой части не исполнено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, названные подлинные документы уничтожены ввиду их ненадобности, подоходный налог за работника истцом в налоговый орган не перечислялся.
Таким образом, суд определяет размер среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты>
Ходатайство Дружинина В.А. о снижении подлежащего взысканию материального ущерба, по мнению суда, заслуживает внимания.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как видно из дела, ответчиком причинен ущерб работодателю по неосторожности, восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего работодателю, произведено Дружининым В.А. за свой счет, что отразилось на его материальном положении, доказательства выплаты заработной Дружинину В.А. после ДТП истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333-19,333-20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Хаванцева Ю.И. к Дружинину В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина В.А. в пользу ИП Хаванцева Ю.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11июля 2011года.
Судья В.И.Заева