2-1817/2011, решение от 21.09.2011, отказано



Дело № 2-1817/11

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

            г. Воронеж                                                                                  21 сентября 2011 г.

           Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего

              судьи                                                                                               Родовниченко С.Г.,

    при секретаре                     Федоровой Е.Н.,

    при участии заявителя                                                                  Хизвера Р.Г.,

    представителя

    заинтересованного лица                                                             Елисеевой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хизвера Р.Г. об оспаривании решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

         Хизвер Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

         Просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применения санкций по фактам ненадлежащей информации о молокосодержащих продуктах (плавленые сырные продукты «Российский» и «Янтарный» (изготовитель ОАО «РЗПС», г. Рязань), сырки глазированные с ванилином и «Картошка» (изготовитель ООО НПФ «Рикон», г. Воронеж), сырок глазированный «Картошка» (изготовитель ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты», Калужская обл.), мороженое Нестле Максибон, Нестле Мега, Экстрем, выразившихся в отсутствии в наименованиях данных продуктов словосочетания «с растительным жиром». Также просит вынести частное определение в адрес прокурора Воронежской области на предмет возбуждения в отношении лиц, принявших оспариваемое решение, дела об административном правонарушении в порядке ст. 5.59 КоАП РФ «нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

В обоснование заявления указывает, что 27.07.2011г. приобрел у ЗАО «Тандер» и 18.08.2011г. – у ООО «Регион-Продукт» ряд молокосодержащих продуктов, в том числе плавленые сырные продукты «Российский» и «Янтарный» (изготовитель ОАО «РЗПС», г. Рязань), сырки глазированные с ванилином и «Картошка» (изготовитель ООО НПФ «Рикон», г. Воронеж), сырок глазированный «Картошка» (изготовитель ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты», Калужская обл.), мороженое Нестле Максибон, Нестле Мега, Экстрем. При попытке употребления данных товаров и в ходе детального изучения сведений о них, расположенных на потребительских упаковках, выяснилось, что все указанные продукты содержат в своем составе растительные жиры.

Указывает, что маркировка приобретенных им видов молокосодержащих продуктов не отвечала требованиям п.19 ч.25, п.22/1 ст.36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», поскольку словосочетание «с растительным жиром» в их наименовании (на передней стороне потребительской упаковки) отсутствовало, и было завуалировано на ее боковой стороне в информации о составе, что в этой связи он обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о принятии в рамках его полномочий мер реагирования по факту реализации ему молочной продукции с ненадлежащей информацией о них.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора, признав правомерность его претензии к продавцу по ряду продуктов, одновременно отклонило ее применительно к вышеперечисленным товарам. Полагает, что указанные решения Управления Роспотребнадзора в данной части незаконными, нарушающим его права потребителя, поскольку отказывая в применении санкций к продавцу в отношении плавленых сырных продуктов «Российский» и «Янтарный» (изготовитель ОАО «РЗПС», г. Рязань), а также сырка глазированного «Картошка» (изготовитель ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты», Калужская обл.) и мороженого Нестле Максибон, Нестле Мега, Экстрем. Управление Роспотребнадзора сослалось на то, что перечисленная продукция изготовлена до 27.07.2011г. (т.е. до вступления в силу), а сырки глазированные с ванилином и «Картошка» (изготовитель ООО НПФ «Рикон», г. Воронеж) имеют в своем составе сливочное масло. Однако с указанными доводами он не согласен.

Указывает, что ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устанавливает общие требования, предъявляемые к маркировке потребительской тары молока и молочной продукции, вне зависимости от того, находится ли эта продукция в процессе производства или реализации, что с 27.07.2011 г. (дата вступления в действие п.19 ч.25 ст.36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»), оборот молокосодержащей продукции, имеющий в своем составе растительные жиры (независимо от даты ее изготовления) без соответствующей информации на потребительской таре запрещен. Каких-либо изъятий на данный счет закон №163-ФЗ не содержит. Таким образом, ссылка Управления Роспотребнадзора на дату изготовления плавленых продуктов «Российский» и «Янтарный», сырка глазированного «Картошка», а также мороженого Нестле Максибон, Нестле Мега, Экстрем, предшествующую вступлению в силу №163-ФЗ от 23 июля 2010г., как на факт, освобождающий продавца от ответственности, носит неправомерный характер. Также и наличие в составе сырков глазированных с ванилином и «Картошка» (изготовитель ООО НПФ «Рикон», г. Воронеж) сливочного масла само по себе (при том, что в их состав помимо сливочного масла входят и растительно-жировые ингредиенты), не освобождает изготовителя от необходимости указывать в наименовании продуктов подобного рода словосочетание «с растительным жиром».

Заявитель Хизвер Р.Г. в судебном заседании требования уточнил. Пояснил, что оспаривает решения Управления Роспотребнадзора по двум основаниям. Первое основание – связанное с датой вступления в силу ФЗ от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и порядок введения в действие его положений – п.22/1 и п.19 ч.25 ст.36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также распространение их действия. Второе - если в составе продукта сливочное масло, наряду с растительными жирами, это не освобождает изготовителя от необходимости маркировки с указанием на то, что он изготовлен с растительным жиром. На внешней стороне потребительской упаковки должно быть указано, что продукт изготовлен с растительным жиром. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Елисеева Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.28-30).

       Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2011 г. и 19.08.2011 г. заявитель Хизвер Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с заявлениями по факту приобретения 27.07.2011 г. у ЗАО «Тандер» и 18.08.2011г. – у ООО «Регион-Продукт» ряд молокосодержащих продуктов, в том числе плавленые сырные продукты «Российский» и «Янтарный» (изготовитель ОАО «РЗПС», г. Рязань), сырки глазированные с ванилином и «Картошка» (изготовитель ООО НПФ «Рикон», г. Воронеж), сырок глазированный «Картошка» (изготовитель ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты», Калужская обл.), мороженое Нестле Максибон, Нестле Мега, Экстрем (л.д.35,36).

По заявлению Хизвера Р.Г. в период с 19.08.2011 г. по 22.08.2011 г. была проведена проверка в магазине ЗАО «Тандер», изложенные факты подтвердились частично, плавленые сырные продукты с растительным жиром, производства ОАО «РЭПС» г.Рязань, имели дату изготовления до 27.07.2011 г., сырки глазированные «Картошка», с растительным жиром, производства ООО «Производственная компания Обнинские молочные продукты» Калужская область, имели дату изготовления на потребительской упаковке до 27.07.2011 г., а с датой производства 12.08.2011 г., 16.08.2011 г. указанная продукция на передней стороне потребительской упаковки имела маркировку с указанием полного наименования этой продукции одинаковым шрифтом (л.д.33-34).

В период с 25.08.2011 г. по 26.08.2011 г. в магазине ООО «Регион-Продукт» была проведена проверка, изложенные факты подтвердились частично, мороженое Нестле Максибон, Нестле Мега, Экстрем имеют даты выработки: 17.08.2010 г., 09.05.2011 г., 02.07.2011 г., 25.06.2011 г., 05.07.2011 г., 22.06.2011 г. (л.д.31-32).

26.08.2011 г. в ответ на заявление Хизвера Р.Г., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области был дан ответ , согласно которому заявление Хизвера Р.Г. на реализацию в магазине «Магнит-Маракана» ЗАО «Тендер» рассмотрено, что плавленый сырный продукт «Наша Орбита» с растительным жиром, производства ОАО «Орбита» (г.Тамбов), сырки глазированные с начинкой из мягкой карамели, производства ООО НПФ «Рикон» в обороте не находились. Остальные молокосодержащие продукты, указанные в заявлении – плавленые сырные продукты с растительным жиром производства ОАО «РЭПС» г.Рязань, сырки глазированные «Картошка» с растительным жиром производства ООО «Производственная компания Обнинские молочные продукты» Калужская область, имели дату изготовления на потребительской упаковке до 27.07.2011 г. Сырки глазированные с ванилином и сырки глазированные «Картошка» производства ООО НПФ «Рикон» имели дату производства 12.08.2011 г., 16.08.2011 г., и в информации для потребителя о составе продукта на потребительской упаковке указано сливочное масло (л.д.8).

29.08.2011 г. в ответ на заявление Хизвера Р.Г., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области был дан ответ , согласно которому заявление Хизвера Р.Г. на реализацию в магазине «Росинка» №24 ООО «РегионПродуки» рассмотрено, что творожной массы и сырков глазированных «Томилинские» и «Со вкусом и ароматом сгущенного молока» в обороте не находилось. Мороженое Нестле Максибон, Нестле Мега, Нестле Экстрем, Нестле Делюкс производства ООО «Нестле Россия» г.Москва имели дату изготовления на потребительской упаковке до 27.07.2011 г. (л.д.7).

Суд считает не соответствующими нормам действующего законодательства довод представителя заинтересованного лица, изложенный в письменных возражениях на заявление Хизвера Р.Г. о том, что ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Хизверу Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются решением государственного органа (л.д.28-29), по следующим основаниям.

Так, исходя из смысла ст.255 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.п.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с п.п.1,5.1,5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322, заинтересованное лицо является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, наделен полномочиями по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, обязан организовывать прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, обращения Хизвера Р.Г. относятся к ведению заинтересованного лица, и принятые им решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что срок обжалования решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушен, данное обстоятельство не оспаривалось представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела.

      Согласно п.22/1 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», маркировка молочного мороженого, сливочного мороженого, пломбира, кисломолочного мороженого, мороженого с растительным жиром должна содержать наименования этой продукции, соответствующие понятиям, установленным пунктами 68 - 72 статьи 4 настоящего Федерального закона. При нанесении маркировки этой продукции на передней стороне потребительской упаковки указывается полное наименование этой продукции одинаковым шрифтом.

В соответствии с п.19 ч.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

Пункты 22/1 и 19 ч.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», введены в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (пп. «ж» п.19 и абзацем 10 п.п. «к» ст.1).

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления в силу.

Подпункт "а" пункта 2, пункты 5 и 7, подпункты "д", "е", "ж", абзацы девятый и десятый подпункта "к", подпункты "м", "н" пункта 19 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Таким образом, пункты 22/1 и 19 ч.25 ст.36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» вступили в законную силу 27.07.2011 г.

Пунктом 3.2 ст.43 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», предусмотрено, что продукты переработки молока, которые были произведены в Российской Федерации или ввезены на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и маркировка на которые была нанесена в соответствии с требованиями, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, допускаются к обращению на территории Российской Федерации в течение установленного срока годности.

Согласно п.3.1 ст. 43 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», декларации о соответствии, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации продуктов переработки молока, другие документы, подтверждающие безопасность продуктов переработки молока и выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действительны для реализации молока и молочной продукции до истечения срока их действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продукты переработки молока, изготовленные до вступления в законную силу пунктов 22/1 и п.19 ч.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», то есть до 27.07.2011 г., и маркировка на которые была нанесена в соответствии с требованиями, действовавшими до дня вступления указанных пунктов в силу, допускаются к обращению на территории Российской Федерации в течение установленного срока годности.

Так как мороженое Нестле Максибон, Нестле Мега, Нестле Экстрем, Нестле Делюкс производства ООО «Нестле Россия» г.Москва, плавленые сырные продукты с растительным жиром, производства ОАО «РЭПС» г.Рязань и сырки глазированные «Картошка», с растительным жиром, производства ООО «Производственная компания Обнинские молочные продукты» Калужская область имели дату изготовления на потребительской упаковке до 27.07.2011 г., маркировка на них была нанесена в соответствии с требованиями, действовавшими до дня вступления в силу пунктов 22/1 и п.19 ч.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию», то есть до 27.07.2011 г., и они правомерно были допущены к обращению на территории Российской Федерации в течение установленного срока годности.

     Поскольку сырки глазированные «Картошка», с растительным жиром, производства ООО «Производственная компания Обнинские молочные продукты» Калужская область с датой производства 12.08.2011 г., 16.08.2011 г. на передней стороне потребительской упаковки имели маркировку с указанием полного наименования этой продукции одинаковым шрифтом, то есть в соответствии с требованиями вступившего 27.07.2011 г. в силу п.19 ч.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию, они также были правомерно допущены к обращению на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом представлены доказательства, законности принятых им решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что решения были приняты в пределах полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, указанными решениями не нарушены права и интересы заявителя, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 245 – 250, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. об оспаривании решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011 г.

Судья                                                                                   С.Г.Родовниченко