Дело № 2-1599/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 01 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильинова В.И. к Гудкову А.П. и Тарховой С.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ильинова В.И. обратилась к ответчикам Гудкову А.П. и Тарховой С.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. Просит признать строение – гараж лит. Г8, используемое ответчиком Гудковым А.П. самовольно возведенным. Признать строение – жилую пристройку лит. А1, используемое ответчиком Тарховой С.И. самовольно возведенной. Обязать ответчика Гудкова А.П. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения – гаража лит. Г8. Обязать ответчика Тархову С.И. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения – жилой пристройки лит. А1. Устранить препятствия в сносе сарая лит. Г. Взыскать с ответчиков соразмерно в их пользу судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что согласно свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ей принадлежит <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, ответчику Гудкову А.П. принадлежит <данные изъяты> доли указанного домовладения, ответчику Тархой С.И. – <данные изъяты>. Таким образом, домовладение <адрес> является объектом общей долевой собственности. На территории указанного домовладения имеются самостоятельно возведенные ответчиками строения в виде гаража лит. Г8, используемого Гудковым А.П. и жилой пристройки лит. А1, используемой Тарховой С.И.
Указывает, что строения в виде гаража (Лит Г8) и жилой пристройки (лит А1), самовольно возведены ответчиками Гудковым А.П. и Ледовских И.И. (наследодателем ответчика Тарховой С.И.), вопреки действующих в РФ строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и др. норм и правил. Тем самым, она, как участник долевой собственности, ограничена в доступе с левой стороны домовладения к своей части дома (вследствие самовольно возведенной постройки лит. А1) и полностью лишена доступа с правой стороны к указанному домовладению (вследствие незаконно возведенной постройки лит. Г8). С левой стороны спорного домовладения имеется единственный доступ, однако, расстояние от забора до стены дома составляет всего 60-70 см. Данный вход невозможно использовать даже для обыденных хозяйственно-бытовых целей (невозможно пронести не только строительные материалы, предметы мебели, но и переместить детскую коляску). Также из-за затрудненного доступа к его части домовладения снижается и его рыночная стоимость.
Указывает, что согласно разъяснению Управы Левобережного района городского округа – г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации на строительство указанного гаража лит. Г8 не имеется. Гараж возведен самовольно и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки городского округа – г. Воронеж, утвержденными решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ на строение лит. А1 по адресу: <адрес>, разрешение не предъявлено.
Ссылается, что согласий на возведение гаража лит. Г8 ответчику Гудкову А.П. жилой пристройки лит а1 Ледовских И.И. (наследодателю ответчика Тарховой С.И.) она не давала, как и ее супруг Ильинов С.М.. будучи участником долевой собственности.
Указывает, что имеется решение суда о признании права собственности за гудковым А.П. на гараж и за Тарховой С.И. на жилую пристройку. Ссылается, сто при осуществлении индивидуального строительства должны неукоснительно выполняться требования РСН 70-88, СНиГ 31-02-2001 и СНиГ 2.08.01-89 (строительные нормы и правила) в частности, требования пожарной безопасности: расстояние от забора до стены дома должно быть не менее 1-1,5 метра.
Считает, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенные объекты недвижимости, поскольку законных оснований для обладания самовольно построенным недвижимым имуществом без судебного решения у соответствующего субъекта не возникает.
Указывает, что на территории домовладения находится сарай лит. Г, площадью 21,4 кв.м., принадлежащий ей и ответчику Гудкову А.П. Данный сарай в эксплуатацию не вводился. В настоящий момент он находился в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей. Ответчик Гудков А.П. на ее предложения о сносе данного сарая отвечает отказом. Согласно заключения БТИ Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ сарая лит. Г на земельном участке № по <адрес> составляет: фундамент – 80%, стены – 75%, перегородки-70%, крыша-75% и т.д. Кроме этого, при сносе данного сарая полезная площадь земельного участка значительно увеличится.
В судебные заседания 31.08.2011г. и 01.09.2011г. истица Ильинова В.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление Ильиновой В.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица не явились по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в их отсутствие не просила, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.153, абз.8 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ильинова В.И. к Гудкову А.П. и Тарховой С.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом оставить без рассмотрения.
Судья С.Г.Родовниченко