Дело № 2-1508/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истца Хизвера Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишня» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском ООО «Вишня» о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указывает, что 08.06.2011г. приобрел у ответчика сыр «Янтарный лидер» колбасный в потребительской упаковке, что при попытке употребления приобретенного им у ответчика товара, выяснилось, что сведения о нем носят недостоверный характер. На этикетке потребительской упаковки товар именовался сыром (п. 57 ст. 4 технического регламента), в то время как фактически являлся сырным продуктом (п. 60 ст. 4 Технического регламента). Данный факт подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
31.08.2011г. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ было принято исковое заявление о дополнении оснований иска. Истец указывает, что продавец предоставил ему недостоверную информацию о приобретенном у него им продукте – сыр «Янтарный лидер», что одновременно с вышеназванным продуктом им у ответчика был приобретен творожный сырок глазированный Вкуснотеево со сгущенкой. Применение термина «сгущенка» не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и свидетельствует о фальсификации продукта. Однако в исковом заявлении он не ссылается на данное обстоятельство, поскольку Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в своем решении по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № отрицало факт нарушения закона. В этой связи указанное решение Управления Роспотребнадзора в этой части было обжаловано им в суд, решением Левобережного районного суда от 29.07.2011г. его заявление удовлетворено.
В судебном заседании истец Хизвер Р.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Вишня» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту своего нахождения (л.д.14-19, 33,34). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд, с учетом мнения истца, признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав истца Хизвера Р.Г., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2011 г. между истцом Хизвером Р.Г. и ответчиком ООО «Вишня» был заключен договор купли-продажи сыра «Янтарный лидер» колбасного стоимостью 39 руб. 78 коп. и сырка глазированного «Вкуснотеево» стоимостью 7 руб. 50 коп, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком (л.д.4,5).
Как усматривается из потребительской упаковки, истцом был приобретен не сыр, а продукт сырный плавленый «Янтарный лидер» колбасный копченый (л.д.6).
По вышеуказанному факту истец Хизвер Р.Г. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в ходе проверки супермаркета «Вишня» было установлено, что допускается введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств товаров: в продаже находился сырный продукт «Янтарный лидер» производства ООО «Воронежросагро» в количестве 7,8 кг., к каждой единице упаковки сырного продукта прикреплены этикетки с наименованием продукта «сыр «Янтарный лидер», согласно ценников продукты продавались как сыры. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области признало правомерным использование в наименовании продукта «творожный сырок глазированный в шоколадной глазури с вареной сгущенкой» сокращенного названия ингредиента, используемого для начинки в виде вареной сгущенки (л.д.7).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.07.2011 г. (вступившим в законную силу) установлено, что использование в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» сокращенного названия ингредиента «сгущенка» неправомерно, поскольку в силу требований п.6 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным ст.4 указанного закона, в перечень которых понятие «сгущенка» не включено (л.д.26-28).
В силу требований п.6 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным ст.4 указанного закона.
Согласно п.п.1 п.25 ст.36 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Вишня» ввел в заблуждение истца Хизвера Р.Г. относительно потребительских свойств сыра «Янтарный лидер» колбасного стоимостью 39 руб. 78 коп., поскольку на этикетке потебительской упаковки товар именовался сыром (п.57 ст.4 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"), а фактически являлся сырным продуктом (п.60 ст. 4 ФЗ от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").
Кроме того, ответчик реализовал истцу сырок глазированный «Вкуснотеево» стоимостью 7 руб. 50 коп, в наименовании которого неправомерно использовано сокращенное название ингредиента «сгущенка», предоставив недостоверную информацию о товаре.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку им были нарушены права истца, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., ответчик не предоставил истцу (потребителю) необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую их правильный выбор, не принял никаких мер к быстрому разрешению спора, в судебные заседания не явился.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца Хизвера Р.Г. в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца.
В удовлетворении требований истца Хизвера Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 1000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «Вишня» не представлены суду возражения на иск, а также доказательства в их обоснование, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, соблюдение прав и интересов истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хизвера Р.Г. в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2000 руб. (л.д.29), поскольку они являются разумными и истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Вишня» в размере 200 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами при обращении с иском неимущественного характера составляет 200 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишня» в пользу Хизвера Р.Г. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишня» в пользу Хизвера Р.Г. в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко