Дело № 2-831/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 сентября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием представителя истицы Асеевой Г.А. Асеева А.И.,

представителя ответчика Санникова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеевой Г.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Асеева Г.А. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда. Просит признать недействительным п. 9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Асеевой Г.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9.2 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредита или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку ограничивает ее право на выбор подсудности по своему усмотрению (л.д.4-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2011г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Асеевой Г.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, отказано (л.д.27-35, 38-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2011г. определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 мая 2011г. оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения (л.д.64).

19.07.2011г. определением суда к производству было принято исковое заявление об уточнении, дополнении предмета и основания иска Асеевой Г.А. Истица просит признать недействительным с момента заключения договора ничтожное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: подсудности споров (п. 9.2), очередности погашения задолженности по кредиту (п.4.2.7), эффективных процентных ставок по кредиту (пункты 1.6-1.8), взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п.1.6) и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 51000 руб. (л.д.68-72).

18.08.2011г. определением суда к производству суда было принято исковое заявление Асеевой Г.А. о дополнении исковых требований. Истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» вернуть ей 38346 руб. 90 коп. (л.д.85).

Определением суда от 08.09.2011г. к производству суда было принято заявление о дополнении исковых требований Асеевой Г.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора, об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда. Истица просит обязать ЗАО «Райффайзенбанк» заключить соглашение об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предложенных ею: пункт 1.11 изложить в следующей редакции: «Сумма основного долга по кредитному договору погашается Заемщиком равномерными платежами»; исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.6-1.8, 4.2.3; дополнить кредитный договор пунктом 4.4 в соответствие, с которым: «Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении №1 к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от 17.07.2007г.; утвердить график платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ею и предложенный ответчику (л.д.111).

В судебном заседании к производству суда было принято заявление о дополнении предмета и основания иска Асеевой Г.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора, об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда.

Истица просит признать недействительным с момента заключения договора ничтожное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подсудности споров (п.9.2); очередности погашения задолженности по кредиту (п.4.2.7); эффективных процентных ставок по кредиту (пункты 1.6-1.8); взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п.1.6); взимание комиссии с заёмщика за досрочное исполнение обязательства (пункты 1.13.1., 1.13.2); уплаты штрафа в случае отказа заёмщика от получения кредита (п. 6.2.2). Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей. Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» заключить соглашение с ней об изменении условий кредитного
договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предложенных истицей: пункт 1.11. изложить в следующей редакции: «Сумма основного долга по кредитному договору погашается Заемщиком равномерными платежами»; исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.6-1.8, 4.2.3; дополнить кредитный договор пунктом 4.4 в соответствии с которым «Заёмщик
погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N°1 к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить кредитный договор пунктом 4.5 в соответствии с которым «На период нахождения Заёмщика в отпуске по беременности и родам, а также на период нахождения Заёмщика в отпуске по уходу за ребенком выплаты по кредиту не производятся. После выхода Заемщика из указанных отпусков выплаты по кредитному договору возобновляются без реструктуризации (увеличения) суммы кредита; погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении № к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить график платежей (приложение № к кредитному договору № составленный истицей и предложенный ответчику (л.д.134-139).

Представитель истицы Асеев А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки пропущен истицей по уважительной причине, которые указаны в заявлении о восстановлении срока в связи с рождением ребенка (л.д.91), что по требованию об изменению условий кредитного договора срок исковой давности не пропущен, кредитный договор не расторгнут и действует до 17.07.2012 г.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Санников Р.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Асеевой Г.А. просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истица пропустила срок исковой давности 3 года, что является основанием для отказа в иске, что Мещанским районным судом г.Москвы их требования к Асеевой Г.А. удовлетворены, задолженность по кредиту взыскана, договор не расторгнут. Письменные возражения на иск поддержал (л.д.89,105-107,128-130).

Истица Асеева Г.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.117). Представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Асеева А.И. (л.д.119). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы Асеевой Г.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Асеевой Г.А. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истице денежные средства в размере 779 720 рублей сроком на 60 месяцев (п.1.1), процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых (п.1.5) (л.д.6-8).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.05.2011 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Асеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Асеевой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 615271 руб. 05 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога (л.д.20,21,52-54,45-47,78-80,110). Кредитный договор на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии сч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.ст.1,4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Оценивая правоотношения, существующие между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, наряду с нормами Гражданского кодекса РФ применим также и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно п.9.2 кредитного договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Согласно требованиям п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора, по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд приходит к выводу, что включение ЗАО «Райффайзенбанк» п.9.2 в кредитный договор ущемляет права истицы, как потребителя, поскольку ограничивает ее право на выбор подсудности по своему усмотрению по сравнению с правилами, установленными п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Согласно п.4.2.7 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

В силу требований статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст.319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства» (пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г.)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пунктом 4.2.7 кредитного договора изменён порядок погашения требований, которые предусмотрены ст.319 ГК РФ, каких либо соглашений о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что пункт 4.2.7 кредитного договора не ущемляет права истицы, как потребителя, по сравнению с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно положениям кредитного договора, эффективная процентная ставка по кредиту (данная ставка указывается исключительно в информационных целях) составляет 19,29 процентов годовых (п.1.6 договора); Эффективная процентная ставка по кредиту без учета стоимости страховой премии (по предложенной Банком России формуле) составляет 13,79 процентов годовых. Данная ставка указывается исключительно в информационных целях (п.1.7 договора); Процент удорожания по данному кредиту составит 7,38 процентов годовых. Данная ставка указывается исключительно в информационных целях (п.1.7 договора).

По сведениям, представленным ответчиком, расчет эффективной процентной ставки производился в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 29.12.2006 г. №175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, представленным физическим лицам». В расчет эффективной процентной ставки (19,29%), указанной в кредитном договоре в п.1.6 включаются следующие платежи: по погашению основного долга в размере 779720 руб.; по уплате процентов по кредиту в размере 13% годовых; по уплате страховой премии КАСКО за первый год в размере 78589 руб. В расчет эффективной процентной ставки (13,79%), указанной в кредитном договоре в п.1.7 включаются следующие платежи: по погашению основного долга в размере 779720 руб., по уплате процентов по кредиту в размере 13% годовых. Процент удорожания по кредиту (7,38%), указанный в п.1.8, рассчитывался как отношение суммы всех уплаченных процентов по кредиту к изначально выданной сумме кредита (л.д.88).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз.4 ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика — физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчёта ПСК – полной стоимости кредита.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сторонами кредитного договора, вместо термина «полная стоимость кредита» использовалось словосочетание «эффективная процентная ставка», порядок определения которой был определен письмом ЦБ РФ от 29.12.2006 г. №175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, представленным физическим лицам».

По мнению суда, указание полной стоимости кредита только в процентах, во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах.

В пунктах 1.6, 1.7, 1.8 оспариваемого кредитного договора, ответчиком указаны размеры эффективных процентных ставок, однако не указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате по настоящему договору, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", до истицы не была также информация о том, что включено в эффективную ставку, указанная информация была предоставлена ответчиком только по запросу суда.

Используя специальную банковскую терминологию, ответчик не дал соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна истице, не обладающей специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий, что противоречит части 1-4 письма Центрального банка РФ от 26.05 2005 NHA/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

Поскольку пункты 1.6,1.7,1.8 кредитного договора не соответствуют вышеназванным нормам, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", они являются недействительным.

Кредитным договором устанавливается временной период в размере 3 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4 процентов от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж (п.1.13.1 договора).

Кредитным договором устанавливается временной период в размере 3 месяцев, считая с даты окончания срока, указанного в п.1.13.1 настоящего договора, в течение которого заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2 процентов от суммы досрочного платежа за каждый дорочный платеж (п.1.13.2 договора).

Таким образом, из пунктов 1.13.1. - 1.13.2. кредитного договора следует, что банк имеет право на взимание с заёмщика комиссии за досрочное исполнение обязательства.

Согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

При этом законом не установлено такое условие досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика. Единственным условием досрочного возврата является согласие заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФ, возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Досрочное погашение кредита само по себе не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, досрочное погашение не является основанием для начисления комиссии.

Соответственно, внесение в кредитный договор условия о праве банка взыскивать с заемщика комиссию (неустойку) при досрочном погашении кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 1.13.1. - 1.13.2. ущемляют права истицы, как потребителя, по сравнению с положениями действующего законодательства, в силу чего являются недействительными.

Согласно п. 6.2.2 кредитного договора заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета заемщика в безакцептном порядке.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сумма штрафной санкции в данном случае никак не обусловлена размером фактически понесенных банком расходов. Отказ от получения кредита является правомерным действием заемщика (потребителя), совершение которого не определяет нарушение обязательств по договору и, как следствие, исключает привлечение потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, включение банком в договор п.6.2.2. с условием об уплате потребителем штрафа в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя (истицы), и в силу требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недействительным.

Требование истицы о признании недействительным п.1.6 кредитного договора виду взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что в расчет эффективной процентной ставки (19,29%), указанной в кредитном договоре в п.1.6 включаются следующие платежи: по погашению основного долга в размере 779720 руб.; по уплате процентов по кредиту в размере 13% годовых; по уплате страховой премии КАСКО за первый год в размере 78589 руб. (л.д.88). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из содержания п.1.6 кредитного договора не усматривается, что в него банком было включено условие, обязывающее истицу помимо вышеуказанных платежей уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами 1.6,1.7,1.8, 1.13.1. - 1.13.2., 6.2.2, 9.2 ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, они, в силу требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть они оспоримы.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Санников Р.С. заявил о пропуске истицей Асеевой Г.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 89,105-107,128-130).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истицей не представлено.

Доводы истицы Асеевой Г.А. о том, что с 14.08.2009 года по 31.12.2009 г., она находилась в отпуске по беременности и родам; с 14.10.2009 г. по 21.10.2009 г. находилась в родильном доме <данные изъяты> г.Воронежа; с 11.01.2010 г. была вынуждена уволится с работы для того, чтобы ухаживать за свом грудным ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ, и, именно вследствие ухода за грудным сыном, не имела возможности в последние шесть месяцев срока давности подать в суд исковое заявление (л.д.91,92-95), по мнению суда не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения ее сторонами – 17.07.2007 г., настоящий иск был направлен истицей Асеевой Г.А. через отделение почтовой связи 03.04.2011 г. (л.д.9), поступил в Левобережный районный суд г.Воронежа 06.04.2011 г. (л.д.4-5), то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается истица Асеева Г.А. в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, возникли 14.08.2009 г., а срок исковой давности истек 18.07.2008 года, то есть почти за год до их наступления.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истице Асеевой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными с момента заключения договора условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подсудности споров (п.9.2); очередности погашения задолженности по кредиту (п.4.2.7); эффективных процентных ставок по кредиту (пункты 1.6-1.8); взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п.1.6); взимание комиссии с заёмщика за досрочное исполнение обязательства (пункты 1.13.1., 1.13.2); уплаты штрафа в случае отказа заёмщика от получения кредита (п. 6.2.2) ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу требований ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным с момента заключения договора условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.9.2, 4.2.7, 1.6, 1.13.1., 1.13.2, 6.2.2) отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 51000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания, а также требование об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» вернуть истице Асеевой Г.А. денежные средства в размере 38346 руб. 90 коп. (л.д.86-88).

Рассматривая требование об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с истицей Соглашение об изменении условий кредитного
договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предложенных истицей, составленное истицей и предложенное ответчику, суд приходит к следующим выводам.

23.08.2011 г. истица Асеева Г.А. обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием об изменении условий кредитного договора, с приложением графика платежей за период с 15.08.2007 г. по 15.08.2012 г. включительно (л.д.101,102-103,104).

30.08.2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк» отказал Асеевой Г.А. в пересмотре условий ранее подписанного кредитного договора, а также в возврате процентов, уплаченных по договору (л.д.127).

Из материалов дела усматривается, что истица Асеева Г.А. 22.07.2009 г. и 24.11.2009 г. уже обращалась к ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлениями о предоставлении отсрочки выплаты по кредиту в связи с невозможностью производить платежи по причине нахождения в отпуске по беременности и родам (л.д.124-126), которые не были удовлетворены ЗАО «Райффайзенбанк», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Поскольку понуждение к заключению договора не допускается, обязанность ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» заключить соглашение к кредитному договору на условиях, предложенных истицей, не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо законом, ни добровольно принятым ответчиком на себя обязательством, суд полагает в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению с истицей соглашения об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предложенных истицей, составленное истицей и предложенное ответчику, отказать.

В соответствии с п.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права, иных требований в ходе рассмотрения настоящего дела истицей не заявлено, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истица Асеева Г.А. в силу требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в удовлетворении заявленного иска отказано, судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Асеевой Г.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко