Дело № 2-1586/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 07 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истцов Бронякиной Е.И.,
представителя ответчика Скрынниковой В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бронякиной Е.И. и Бронякиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконным и обязывании произвести расчет начисленных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Бронякина Е.И. и Бронякина А.В. обратилась в суд к ООО «АВА-Кров» о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконным и обязывании произвести расчет начисленных сумм. Просит признать расчеты размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды по платежному документу за апрель-декабрь 2010г. январь-апрель 2011г. незаконным. Признать излишне оплаченную сумму 1910 руб. 48 коп. за потребление воды период апрель-декабрь 2010г., январь-апрель 2011г. Обязать ООО «АВА-Кров» произвести перерасчет за потребление воды с учетом изменения уплаченных 1910 руб. 48 коп.
В обоснование иска указывают, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности они мать и дочь Бронякины, являются (каждый по <данные изъяты> доли) собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес>. На основании договора управления многоквартирным жилым домом ООО «АВА-Кров» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором они проживают.
Указывают, что определение размера конкретных выплат за эти коммунальные услуги по приведенным в приложении формулам является обязанностью той организации, которая предоставляет соответствующие услуги. В 2009г. в их квартире был установлен и надлежащим образом опломбирован (акт от 19.02.2009г.) счетчик холодного водоснабжения, проверен 21.01.2009г. Устанавливая квартирный прибор учета потребляемой холодной воды, они исходили из целей экономии денежных средств за получаемую ими услугу. Согласно финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по уплате коммунальных платежей за ними не имеется. В платежных документах, выставленных УО за апрель – декабрь 2010г., январь, февраль, март, апрель 2011г. учет поданной холодной воды учитывался по показаниям квартирного прибора учета. Однако в квитанциях за указанные месяцы ответчик в графе «доля фактического потребления» по строкам «водоснабжение холодное» и «водоотведение от холодной воды» выставлял каждый месяц для оплаты дополнительный объем по каждой услуге с учетом показания общедомового счетчика и произведенной корректировке по фактически потребляемой домом холодной воды.
Указывают, что выставленный ответчиком дополнительный объем по строке «водоснабжение холодное» составляет: апрель 2010г. – 3,0320 куб.м. (по счетчику 18 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за май 2010г. – 2,7020 куб.м. (по счетчику 8 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за июнь 2010г. – 1,4464 куб.м. (по счетчику 13 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за июль 2010г. – 2,3991 куб.м. (по счетчику 13 куб.м.) по 16 руб. 93 коп..; за август 2010г. – 1,9238 куб.м. (по счетчику 9 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за сентябрь 2010г. – 2,4588 куб.м. (по счетчику 10 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за октябрь 2010г. – 8,8312 куб.м. (по счетчику 11 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за ноябрь 2010г. – 7,6441куб.м. (по счетчику 12 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за декабрь 2010г. – 15,7538 куб.м. (по счетчику 14 куб.м.) по 16 руб. 93 коп.; за январь 2011г. – 2,5046 куб.м. (по счетчику 14 куб.м.) по 18 руб. 63 коп.; за февраль 2011г. – 5,6161 куб.м. (по счетчику 5 куб.м.) по 18 руб. 63 коп.; за март 2011г. – 2,3224 куб.м. (по счетчику 12 куб.м.) по 18руб. 63 коп.; за апрель 2011г. – 3,6998 куб.м. (по счетчику 13 куб.м.) по 18 руб. 63 коп.. Выставленный ответчиком дополнительный объем по строке «водоотведение от холодной воды» аналогичен объему поданной воды.
Указывают, что они в числе других потребителей поставляемых ответчиком услуг обратились в УО с просьбой выдать следующие документы для проверки правильности начисления им корректировки: копию расчета распределения показаний общедомового прибора учета холодной воды по всем квартирам их многоквартирного жилого дома за периоды апрель-декабрь 2011г. с указанием квартиры (без указания Ф.И.О. собственника, нанимателя); расчет согласно формуле №9 п. 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам с расшифровкой каждой составляющей расчета, за периоды апрель-декабрь 2010г., январь-апрель 2011г., январь-февраль 2011г. Однако ответчиком в выдаче им указанных документов было отказано.
Указывают, что обязанность доказывания расхода воды на общедомовые нужды лежит на ответчике. Либо этот дополнительный расход связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (текут трубы и имеется потеря воды либо этот расход связан с потерей воды в квартирах, где нет счетчиков).
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторона поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа в связи с тем, что дело было ошибочно принято к производству Левобережного районного суда.
Участвующие в деле лица полагались на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", вопрос 3)
Поскольку требования о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, возникли между сторонами при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 50000 руб., суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и неподсудно Левобережному районному суду г.Воронежа.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассмотрение указанного искового заявления Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа, по месту жительства истцо и месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, 152, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Бронякиной Е.И. и Бронякиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконным и обязывании произвести расчет начисленных сумм, передать по подсудности мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья С.Г.Родовниченко