Дело № 2-1585/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 07 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истицы Кузнецовой Г.В.,
представителя ответчика Скрынниковой В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконным и обязывании произвести расчет начисленных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Г.В. обратилась в суд к ООО «АВА-Кров» о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконным и обязывании произвести расчет начисленных сумм. Просит признать расчеты размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды по платежному документу за май -декабрь 2010г.в сумме 368 руб. 49 коп. и 296 руб. 68 коп. соответственно незаконными. Обязать ООО «АВА-Кров» зачесть в счет будущих оплаты коммунальных услуг внесенные ей 368 руб. 49 коп. за холодную воду и 296 руб. 68 коп. за водоотведение. Признать расчеты размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды по платежным документам за январь-март 2011г. в сумме 705 руб. 36 коп. и 591 руб. 94 коп. соответственно незаконными.
В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, она, является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в на четвертом этаже многоквартирного доме <адрес>. На основании договора управления многоквартирным жилым домом ООО «АВА-Кров» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором она проживает.
Указывает, что определение размера конкретных выплат за эти коммунальные услуги по приведенным в приложении формулам является обязанностью той организации, которая предоставляет соответствующие услуги. В феврале 2010г. в ее квартире был установлен и надлежащим образом опломбирован счетчик холодного водоснабжения. Прибор учета принят в эксплуатацию. Устанавливая квартирный прибор учета потребляемой холодной воды, она исходила из целей экономии денежных средств за получаемую ими услугу. Кроме ее квартиры, счетчики установлены в квартирах № их многоквартирного жилого дома.
Согласно финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате коммунальных платежей за ней не имеется. В платежных документах, выставленных УО за май – декабрь 2010г., январь, февраль, март 2011г. учет поданной холодной воды учитывался по показаниям квартирного прибора учета. Однако в квитанциях за указанные месяцы ответчик в графе «доля фактического потребления» по строкам «водоснабжение холодное» и «водоотведение от холодной воды» выставлял каждый месяц для оплаты дополнительный объем по каждой услуге с учетом показания общедомового счетчика и произведенной корректировке по фактически потребляемой домом холодной воды.
Указывают, что выставленный ответчиком дополнительный объем по строке «водоснабжение холодное» составляет: за май 2010г. – 2,1016 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 35 руб. 58 коп.; за июнь 2010г. – 2,7121 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 45 руб. 92 коп.; за июль 2010г. – 2,7682 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 46 руб. 87 коп.; за август 2010г. – 2,2197 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 37 руб. 58 коп.; за сентябрь 2010г. – 1,366 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 23 руб. 13 коп.; за октябрь 2010г. – 10,5974 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 179 руб. 41 коп.. С мая 2010г. по октябрь 2010г. по строке «водоснабжение холодное» за дополнительный объем (корректировка) ею ответчику уплачено 368 руб. 49 коп. Выставленный ответчиком дополнительный объем по строке «водоотведение от холодной воды» аналогичен объему поданной воды. За этот же период времени по строке «водоотведение от холодной воды» за дополнительный объем (корректировка) ею ответчику уплачено 296 руб. 68 коп. Выставленный ответчиком дополнительный объем с ноября 2010г. по март 2011г. по строке «водоснабжение холодное» составляет: за ноябрь 2010г. – 12,5085 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 211 руб. 76 коп.; за декабрь 2010г. – 24,9435 куб.м. по 16 руб. 93 коп. на сумму 422 руб. 29 коп.; за январь 2011г. – 1,5027 куб.м. по 18 руб. 63 коп. на сумму 28 руб. 00 коп.; за февраль 2011г. – 3,2092 куб.м. по 18 руб. 63 коп. на сумму 59 руб. 78 коп.; за март 2011г. – 2,4883 куб.м. по 18 руб. 63 коп. на сумму 46 руб. 35 коп..
Указывает, что с 1 ноября 2010г. и по март 2011г. включительно она платежи за дополнительный объем по строке «водоснабжение холодное» (корректировка) в размере 705 руб. 36 коп. не оплачивает. За этот же период времени платежи за дополнительный объем по строке «водоотведение от холодной воды» (корректировка) в сумме 591 руб. 94 коп. она не оплачивает. Размер указанных ее платежей 705 руб. 36 коп. и 591 руб. подтвержден платежной квитанцией за март 2011г.
Указывает, что она в числе других потребителей поставляемых ответчиком услуг обратилась в УО с просьбой выдать следующие документы для проверки правильности начисления ей корректировки: копию расчета распределения показаний общедомового прибора учета холодной воды по всем квартирам их многоквартирного жилого дома за периоды август-декабрь 2010г., январь-март 2011г. с указанием квартиры (без указания Ф.И.О. собственника, нанимателя); расчет согласно формуле №9 п. 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам с расшифровкой каждой составляющей расчета. Однако ответчиком в выдаче ей указанных документов было отказано.
Указывает, что при сравнении платежных документов, полученных пользователями услуг в их доме, выясняется, что исполнителем при начислении платежей за холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды применены в одном и том же платежном периоде (в ее случае – декабрь 2010г.) различные коэффициенты. Так в августе 2010г. на 5 куб.м. ей по счетчику начислено дополнительно 2,2197 куб.м., то есть применен коэффициент 0,44; на 7 куб.м. по счетчику в квартире № (собственник Агупов А.В.) начислено дополнительно 1,0359 куб.м., то есть применен коэффициент 0,14; на 9 куб.м. по счетчику в квартире № (собственник Бронякина Е.И.) начислено дополнительно 1,9238 куб.м., то есть применен коэффициент 0,21; в декабре 2010г. на 6 куб.м. по счетчику ей начислено дополнительно 24,9435 куб.м., то есть применен коэффициент 4,15; на 5 куб.м. по счетчику начислено дополнительно 2,2197 куб.м., то есть применен коэффициент 0,44; на 7 куб.м. по счетчику в квартире № (собственник Разуваев А.В.) начислено дополнительно 7,8769 куб.м., то есть применен коэффициент 1,58; на 8 куб.м. по счетчику в квартире № (собственник Агупов А.В. начислено дополнительно 16,1553 куб.м., то есть применен коэффициент 2,01; на 10 куб.м. по счетчику в квартире № (собственник Бронякина Е.И.) начислено дополнительно 15,7538 куб.м., то есть применен коэффициент 1,57.
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторона поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа в связи с тем, что дело было ошибочно принято к производству Левобережного районного суда.
Участвующие в деле лица полагались на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", вопрос 3)
Поскольку требования о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, возникли между сторонами при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 50000 руб., суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и неподсудно Левобережному районному суду г.Воронежа.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассмотрение указанного искового заявления Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа, по месту жительства истицы и месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, 152, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о признании расчетов размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконным и обязывании произвести расчет начисленных сумм, передать по подсудности мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья С.Г.Родовниченко