Дело № 2-1110/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 сентября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истицы Корневой Л.А.,
представителя истицы Дегтяревой Л.В.,
представителя ответчика Свиридова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корневой Л.А. к Дехаевой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Корнева Л.А. обратилась в суд с иском к Дехаевой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Л.А. с одной стороны и Дехаевой А.Б. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> Дехаевой А.Б.
В обоснование иска указывает, что Корневой Л.А., принадлежала на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее племянницей – Дехаевой А.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При согласовании условий указанного договора между ними была достигнута договоренность, согласно которой в договор должно быть включено условие о сохранении за ней права пожизненного проживания в квартире, поскольку она является пенсионеркой, одиноким человеком и не имеет другого жилья. При подписании договора ответчица пояснила, что право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире предусмотрено п. 5 договора купли-продажи от 09 ноября 2010г., так как в нем содержатся сведения о том, что она состояла на момент продажи квартиры на регистрационном учете по месту жительства.
Указывает, что в п. 4 договора купли-продажи 09.11.2010г. и в акте приема-передачи квартиры от 09.11.2010г. содержатся сведения о полном расчете между сторонами до подписания настоящего договора, денежные средства от продажи квартиры ответчик ей не передала, мотивируя тем, что ей необходимо время, чтобы собрать всю сумму. До настоящего времени денежные средства ей не только не отданы, но и она была поставлена в известность о том, что квартира будет продана и ей необходимо сняться с регистрационного учета. Когда она попыталась объясниться с ответчиком, она отказалась от общения с ней, попросив ее не беспокоить. Обратившись за юридической помощью, она выяснила, что племянница ее обманула, так как при отчуждении жилого помещения она не была указана в договоре в качестве лица, сохраняющего в соответствии с договором право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
В судебном заседании истица Корнева Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что когда ее спрашивали при заключении и регистрации договора, она говорила, что согласна со всем, что ей отдали деньги за квартиру, хотя деньги не были ей переданы ни тогда, ни до настоящего времени. Дехаева А.Ю. и Рябов В.Д. сказали, что нужно быстро заключить сделку, пообещали деньги отдать позднее. Если бы это не были свои люди, как Анна, на это никогда не согласилась бы. Не могла сказать Анне о том, что когда будут деньги, тогда и подпишут договор купли-продажи квартиры, поскольку она ее племянница.
Представитель истицы Корневой Л.А. - Дегтярева Л.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что исковые требования подтверждены показаниями свидетелей, которые допрошены со стороны ответчицы. Первое обстоятельство это факт заключения договора под влиянием обмана, которое выразилось в том, ответчица говорила истице, что право пожизненного проживания будет в договоре. С юридической точки п.5 договора купли-продажи закрепил факт регистрации, что не позволяет Корневой Л.А. пожизненно проживать в квартире, и каким-либо иным пунктом договора это условие не предусмотрено. Условие пожизненного проживания Корневой Л.А. ставилось, обсуждалось, это существенное условие, что подтверждено показаниями свидетелей Трофимовой В.В. специалиста Управления Россреестра по Воронежской области и Федорова А.М., готовившего договор, а также пояснениями самой ответчицы Дехаевой А.Б., которая в письменных возражениях на иск указывает, что никто Корневу Л.А. не лишает жилья. Согласно показаниям Федорова А.М., условия договора обсуждались только с Дехаевой А.Б., и при первой встрече с Корневой Л.А, в день подписания договора, изменения в текст договора не вносились. Передача денег по договору – это исполнение обязательств по договору, Дехаева А.Б. не исполнила свои обязательства по договору. В договоре указано, что денежные средства переданы до подписания договора, подписан акт приема-передачи квартиры. Но данное условие договора одно из доказательств передачи денежных средств, то есть исполнения обязательств по договору, при отсутствии иных доказательств. Дехаева А.Б. указала фактически о существовании договоренности между сторонами, согласно которой факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской, однако расписку представить не смогла. То, что денежные средства не передавались, подтверждено показаниями Федорова А.М. и Рябова В.Д. Обман – основание для признания сделки недействительной, а не передача денежных средств – это не исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку от этого зависит, каковы последствия будут в случае удовлетворения иска судом. Дехаева А.Б. не отдает деньги и, несмотря на то, что не подписан акт приема-передачи, действий, указанных в нем не совершает, и не оспаривает это. Документ подписан, а действия не совершены, квартира фактически не принята. Содержание документов не отражает реальности происходящего, речь идет об одностороннем не исполнении обязательств со стороны Дехаевой А.Б., что имеет значение при применении последствий недействительности сделки.
Ответчица Дехаева А.Б. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.116). Представила заявление, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Свиридова Е.О. (л.д.121). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы Дехаевой А.Б.
В судебном заседании 23.08.2011 г. ответчица Дехаева А.Б. суду пояснила, что с середины октября 2010 г. обсуждался договор купли-продажи, что к соглашению о купле-продаже квартиры пришли через две недели, в начале ноября. Рябов В.Д. (гражданский муж) порекомендовал им риэлторскую контору, которая называется «Застава». Она и Корнева Л.А. сели с риэлтором за стол, обсудили все условия сделки и он все условия оформил в договоре купли-продажи, сразу после составления договора пошли в Управления Росреестра по Воронежской области с риэлтором, поскольку квитанции за оплату регистрации сделки уже были оплачены им, он подвел к кабинету. С Корневой Л.А. встретились у агентства, она была с Рябовым В.Д., он ее привез. До того, как зайти к риэлтору, они сели с Корневой Л.А. на заднее сиденье автомобиля, на котором они приехали с Рябовым В.Д., она передала Корневой Л.А. 950000 рублей, которые Корнева Л.А. пересчитала и спросила у нее, где писать расписку о получении денег, и она предложила написать ее в агентстве, чтобы было удобно писать на столе, при этом присутствовали она, и риэлтор Александр Михайлович, расписка была о получении 950000 рублей. Корнева Л.А. спросила у риэлтора в какой форме написать расписку, он ей сказал, что нужно указать паспортные данные, расписка в получении денег была подписана в течение этого часа когда подписывались документы. В присутствии риэлтора деньги не передавались, ключи от квартиры Корнева Л.А. не передавала, фактической передачи квартиры не было. У нее в квартире находятся вещи, техника, но ключей от квартиры нет, поскольку ее Корнева Л.А. пускает туда в любой момент. У кабинета Управления Росреестра по Воронежской области они с Корневой Л.А. остались вдвоем, риэлтор ушел, все документы отдали, подписали все документы. Ни у нее, ни у ее тети – Корневой Л.А., претензий не было. Накануне вечером у Рябова В.Д. взяла сумму 950000 рублей, и на работу пошла с деньгами. Потом Рябов В.Д. забрал ее с работы, и они поехали на сделку. Вечером накануне сделки она попросила Рябова В.Д. поехать с ней на сделку, т. к. денежная сумма была большая и ехать далеко. Утром он довез ее до работы, потом приехал и забрал ее с работы на сделку. Они перезванивались с Рябовым В.Д. в течение первой половины дня, до заключения сделки, Рябов В.Д. говорил, что не сможет ее отвезти, но потом, все же отвез. Рябов В.Д. видел, когда она передавала деньги Корневой Л.А. По договору купли продажи у них была устная договоренность с тетей о том, что она будет проживать в квартире когда ей надо и сколько надо, пока она не приобретет себе другую квартиру. Корнева Л.А. хотела купить себе летний домик в каком-нибудь садоводческом товариществе. Поскольку не во всех домиках есть прописка, она ничего себе не купила из своих соображений. Корнева Л.А. спрашивала у нее, нужно ли ей выписываться, она сказала, что жила в ее квартире 10 лет, и она пусть живет, сколько хочет. Корнева Л.А. хотела купить летний домик, который не позволял ей проживать в нем в зимнее время, и ей важна была прописка в квартире, она собиралась жить в этой спорной квартире в зимнее время. Сказала Корневой Л.А., чтобы она жила, сколько хотела. Все вопросы проживания Корневой Л.А. обсуждались между ними. Расписку в получении Корневой Л.А. от нее 950000 рублей не нашла, видимо, она была утеряна в связи с переездом. Написание расписки было обусловлено тем, поскольку в агентстве есть такая практика, чтобы не возникали спорные вопросы, надо написать расписку. Это ей сказал риэлтор по телефону, когда она уточняла у него, каким образом происходит заключение сделок (л.д.111 обр.ст., 112,112 обр.ст.).
Представитель ответчицы Дехаевой А.Б. – Свиридов Е.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д.122-124), возражения на иск ответчицы Дехаевой А.Б. также поддержал (л.д.95-96). Суду пояснил, что Корнева Л.А., имея на руках договор купли-продажи, могла проконсультироваться с Федоровым А.М., в том числе если ее волновал вопрос о пожизненном проживании, Федоров А.М. знал суть и последствия договора и мог объяснить перспективы. Дехаева А.Б. пояснила, что Корнева Л.А. хотела приобрести летний домик и проживать там летом, а в остальное время года никто не ограничивал ее проживание в квартире, в которой она жила и живет много лет.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Л.С. («Продавцом), с одной стороны и Дехаевой А.Б. («Покупателем») с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.13).
Согласно п.5 указанного договора, на момент продажи в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Корнева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лиц, сохраняющих в соответствии со ст.558 ГК РФ право пользования и проживания нет.
Право собственности у «Покупателя» на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п.10 договора).
Согласно п.8 договора, квартира, согласно ст.556 ГК РФ, передается по Акту приема передачи. Покупатель претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию приобретаемой квартиры не имеет.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.11.2010 г., Корнева Л.А. («Продавец) передала, а Дехаева А.Б. («Покупатель») приняла и оплатила спорную квартиру, покупатель к качеству передаваемой квартиры, ее санитарному и техническому состоянию претензий не имеет, расчеты между сторонами, в сумме указанной в договоре, произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.14).
Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи, право собственности на продажи квартиру <адрес> зарегистрировано за ответчицей Дехаевой А.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия:№ было получено Дехаевой А.Б. 04.03.2011 г. (л.д.24, 38-66).
Допрошенная в судебном заседании 23.08.2011 г. в качестве свидетеля Трофимова В.В. (специалист-эксперт Управления Россреестра по Воронежской области) суду показала, что граждане приходят по расписанию, в определенное время. Специалисты берут паспорта, устанавливают личность, проверяют документы на сделку, проверяют комплектность документов в соответствии с законом и их содержанием. После этого на компьютере лично печатает заявления о регистрации договора купли-продажи от 2-х сторон, от продавца заявление на регистрацию перехода права собственности, а от покупателя заявление на регистрацию права собственности. Стороны расписываются в заявлениях, договорах и актах приема-передачи, сдают на регистрацию подлинник и копии документов, потом сверяю документы, заверяю копии документов штампом «копия верна». В штампе ставит подпись специалист или сторона по сделке. Когда все документы подписаны, спрашивает у сторон, что продается и по какому адресу. Спрашивает, смотрели ли они объект, и устраивает ли их квартира, уточняет цену, и спрашивает, произведен ли расчет, поскольку это самое важное. Стороны предоставляют правоустанавливающие документы, и квитанцию об оплате госпошлины за регистрацию, паспорта, но не сдают их. Расписку в передаче денег не проверяет, а только спрашивает устно, произвели расчет или нет. Если в договоре указано, что расчет производится в день подписания договора, если стороны сказали, что они рассчитались, то требует расписку от сторон, прикладывает ее к документам и сдает документы на регистрацию. Если в договоре указано, что денежные средства переданы до подписания договора, то устно убеждается в передаче денег, и в этом случае не требует, чтобы предъявляли письменную расписку. Стороны в договоре расписываются в ее присутствии, или если договор уже подписан, то спрашивает, подписали ли они договор собственноручно (л.д.113,113 обр.ст.).
Допрошенный в судебном заседании 23.08.2011 г. в качестве свидетеля Федоров А.М. (директор агентства недвижимости «Застава») суду показал, что в ноябре 2010 года ко нему обратился Рябов Владимир и попросил оформить его супруге договор купли-продажи, что знал его до этого. Договор купли-продажи был напечатан по просьбе Анны, которая пришла к нему в день составления договора 09.11.2010 г. с женщиной. Договор был составлен исходя из документов, предоставленных Анной, сумма в договоре указана со слов сторон, с их слов ему мне известно, что они рассчитывались между собой до сделки. Расписки о передаче денег ему не интересны, он их не проверяет. В договоре отражаются пожелания сторон. Обсуждался вопрос, что продавец остается зарегистрированным в квартире, и потом будет в ней проживать. В договоре отражено, что продавец не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, следовательно, не было обязанности автоматически включать продавца в этот пункт, где указано, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Поэтому было отражено в договоре купли-продажи, что на момент сделки продавец была прописана в этой квартире, что на тот момент подтверждалось справкой. Остальные условия договора стандартные. Факт свершения расчета отражается в акте приема-передачи, который также был распечатан и изготовлен им. Не видел передачи денег сторонами, самого расчета, но на его вопрос стороны ответили, что расчет произведен до сделки, есть специальное помещение для расчета, где они могли передать деньги, но они им не пользовались. 09.11.2010 г., когда стороны сидели за столом, Рябов В.Д. то поднимался в офис, то выходил из него. Стороны сидели за столом, читали договор. Была справка о том, что продавец прописан на момент сделки в спорной квартире, поэтому в договор купли-продажи от 09.11.2010 г. включили пункт 5 о том, что на момент продажи в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Корнева Л.А. Слышал разговор между продавцом и покупателем, что продавец остается зарегистрированным в квартире. Этот вопрос обсуждался между сторонами в его присутствии. В Управление Росреестра по Воронежской области с ними не ходил, объяснил, что нужно идти на 2 этаж, и в какой кабинет, только подписал договор и сказал, куда надо идти. Основная масса условий договора купли-продажи была согласована с Анной. Первый раз Анна пришла и принесла документы, а второй раз пришли вмести с продавцом. Когда они пришли на подписание договора, то в этот документ он коррективы не вносил. Стороны были у него не более 30 минут, он только поинтересовался, произведен ли расчет. Присутствует при передаче денег, когда клиент просит, если стороны просят, то помогает писать расписку, не помнит, помогал ли писать расписку сторонам о передаче денег (л.д.113 обр.ст., 114, 114 обр.ст.).
Допрошенный в судебном заседании 23.08.2011 г. в качестве свидетеля Рябов В.Д. (гражданский муж ответчицы Дехаевой А.Б.) суду пояснил, что у Анны и Корневой Л.А. намечалась сделка, поэтому посоветовал риэлтора, у которого раньше совершал сделки. Анна собирала справки и возила документы риэлтору. Он возил Анну и тетю Корневу Л.А на сделку 09.11.2010 г. Они приехали с Анной на остановку пл. Заставы, ехали из дома, по дороге в агентство заехали в Анне на работу и в Горсеть по ул. Кольцовская, а потом доехали до остановки «Застава». Там уже была Корнева Л.А. Анна вышла с переднего сиденья автомобиля, и они вместе с Корневой Л.А. пересели на заднее сиденье автомобиля. Они что-то обсуждали, решали, готовы ли документы. Корнева Л.А. спросила Анну, писать ли ей расписку в получении денег или нет. Но так как они опаздывали, Анна сказала, что там есть форма и в машине писать неудобно. Они решали вопрос о написании расписки. Предполагал, что они рассчитались к этому времени. Передачу денег из рук в руки не видел. Было ли это до этого или в машине. Не исключено, что они производили расчет в машине или до этого. Факт передачи денег из рук в руки не видел. Никаких разговоров о передаче денег не слышал, только слышал слова «все в порядке». Потом Дехаева А.Б. и Корнева Л.А. пошли в агентство, а он уехал. На приобретение квартиры давал Анне свои личные деньги. В день после этой сделки увидел Анну вечером, до этого Анна позвонила после сделки и сказала, что документы сдали в Управление Росреестра по Воронежской области. Накануне вечером у них с Анной была договоренность, что он повезет ее на сделку из дома, потом решение не меняли. Анна не работала в этот день, но утром выехали вместе, завез ее на работу на 20 минут, подождал, и дальше повез на сделку. В день сделки разлучались с Анной на 20 минут, когда заезжали только на ее работу, и в Горсеть, больше до сделки не разлучались и не созванивались. Деньги на покупку квартиры давал Анне в долг (л.д.114 обр.ст., 115).
Суд, оценивая показания свидетелей, считает их объективными, так как сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетелей, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что волеизъявление истицы Корневой Л.А. (потерпевшей стороны) при заключении договора купли-продажи 09.11.2010 г. не соответствует ее действительной воле, что со стороны Дехаевой А.Б. имел место обман, то есть преднамеренное введение истицы Корневой Л.А. в заблуждение путем ложного обещания включить в договор условие о сохранении за истицей права пожизненного проживания в квартире, с целью вступить в сделку.
Из пояснений свидетеля Федорова А.М., составлявшего договор купли-продажи, судом установлено, что условия договора купли-продажи от 09.11.2010 г. обсуждались им только с ответчицей Дехаевой А.Б., что в день подписания договора сторонами изменения в договор не вносились, таким образом, договор был составлен на условиях, которые были предложены Дехаевой А.Б.
При этом судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчицей, что условие о праве пожизненного проживания Корневой Л.А. в спорной квартире обсуждалось сторонами до заключения договора.
Так, ответчица Дехаева А.Б. пояснила в судебном заседании, что «по устной договоренности мы пришли к соглашению, что она (Корнева Л.А.) будет проживать в квартире когда ей надо и сколько надо» (л.д.112,112 обр.ст).
Свидетель Федоров А.М. показал, что при подписании договора 09.11.2010 г. Дехаева А.Б. и Корнева Л.А. обсуждали, что Корнева Л.А. останется зарегистрированной в квартире и будет в ней проживать (л.д.114).
То обстоятельство, что п.5 оспариваемого договора предусмотрено, что на момент продажи в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Корнева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может рассматриваться как соблюдение договоренности о сохранении за Корневой Л.А. права пожизненного пользования и проживания, поскольку факт регистрации Корневой Л.А. в спорном жилом помещении не порождает у нее право пожизненного пользования и проживания на спорной жилой площади, является административным актом.
Поскольку указанное условие имеет существенное значение, истица Корнева Л.А. не предполагала, что лишится права пожизненного проживания в спорной квартире, что ответчица Дехаева А.Б. будет вправе требовать от нее освобождения жилой площади. Оспариваемая сделка никогда не состоялась, если бы Корнева Л.А. имела истинное представление о том, на каких условиях заключается договор купли-продажи. При заключении оспариваемой сделки действительная воля Корневой Л.А. была искажена, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования Корневой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Корневой Л.А. и Дехаевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи не исполнен, так как Дехаева А.Б. не вступила во владение и пользование квартирой, у нее нет даже ключей от нее, квартирой она не пользуется, что не оспаривалось ответчицей при рассмотрении дела.
Более того, бремя расходов по оплате за спорную квартиру несет истица Корнева Л.А., что подтверждается копиями квитанций по состоянию на апрель 2011 г., представленных при обращении с настоящим иском в суд (л.д.10-12), и также не оспаривалось ответчицей Дехаевой А.Б. при рассмотрении дела.
Судом также установлено, что оспариваемый договор не исполнен Дехаевой А.Б. и в части передачи денежных средств, следовательно, не подлежит возврату ответчице указанная в договоре сумма 950000 руб. (ст. 167 ГК РФ).
В судебном заседании ответчица Дехаева А.Б. пояснила, что «До того, как зайти к риэлтору, мы сели с Корневой Л.А. на заднее сиденье автомобиля, на котором мы приехали с Рябовым В.Д., я передала ей 950000 рублей, которые Корнева Л.А. пересчитала. Корнева Л.А. спросила у меня где писать расписку о получении денег. Я предложила написать ее в агентстве, чтобы было удобно писать на столе, при этом присутствовали я и риэлтор Александр Михайлович, расписка была о получении 950000 рублей. Корнева Л.А. спросила у риэлтора в какой форме написать расписку, он ей сказал, что нужно указать паспортные данные. Мы зашли в кабинет к риэлтору, отдали паспорта, чтобы проверили паспортные данные. Риэлтор дал нам распечатанный договор купли-продажи, сказал прочитать, мы расписались. Потом мы подписали акт приема-передачи квартиры. Я не помню, когда истец написала расписку. Это было в процессе подписания документов» (л.д.112).
Однако, факт передачи денежных средств ответчицей истице в размере 950000 руб. и написания расписки не был подтвержден ни показаниями свидетеля Федорова А.М., ни показаниями Рябова В.Д., показавшего, что не видел ни «факт передачи денег из рук в руки, никаких разговоров о передаче денег не слышал», которые были допрошены по ходатайству ответчицы.
Ответчицей Дехаевой А.Б. не была представлена суду также расписка о получении Корневой Л.А. от нее денежных средств в размере 950000 руб., на которую ответчица ссылалась при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) не исполнен ни в части приема квартиры Дехаевой А.Б., ни в части оплаты ею спорной квартиры.
Применяя последствия недействительности сделки, в соответствии с изложенными доказательствами, суд считает, что квартира подлежит возврату от Дехаевой А.Б. к Корневой Л.А. в силу признания договора купли-продажи недействительным, и ввиду того, что Дехаева А.Б. не приступила к исполнению сделки, дело ограничивается констатацией ее недействительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчицей не представлены доказательства в обоснование возражений на иск, подтверждающих отсутствие оснований для признания сделки недействительной и исполнение договора купли-продажи.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Дехаевой А.Б., подлежит погашению.
В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 950000 руб. составляет 12700 руб., поскольку истицей Корневой Л.А. при обращении в суд была уплачена 4000 руб.(л.д.4-5,78-79), ее исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку при обращении суд истице Корневой Л.А. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8700 руб. (12700 руб. – 4000 руб.) подлежит взысканию с ответчицы Дехаевой А.Б. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Корневой Л.А. к Дехаевой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Л.А. и Дехаевой А.Б..
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Дехаевой А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дехаевой А.Б. в пользу Корневой Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Дехаевой А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко