РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Струковой Г.В.

с участием

прокурора Савельевой С.В.

адвоката истца Антюшиной И.В. Ермилова Е.В.

представителей ответчика Евдокимовой О.В. – по доверенностям Евдокимовой М.Ф. и Коденцевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антюшина И.В. к Евдокимову С.В. и Евдокимову О.В. в её интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Евдокимова А.С. о выселении из квартиры, по встречному иску Евдокимову О.В. к Антюшина И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1/3 доли квартиры,

установил:

<адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в долевую собственность Антюшина И.В. и Антюшину В.Ф., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Антюшин В.Ф. – отец сторон по настоящему делу.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры.

Наследниками первой очереди после него являются стороны. Доля каждого из наследников составляла – 1/6. В установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области указанные лица зарегистрировали право собственности, Антюшина И.В. – на 2/3 доли квартиры, Евдокимовы С.В. и О.В. – по 1/6 доли за каждой.

Евдокимова С.В. и Евдокимова О.В. обращались в суд с иском к Антюшиной И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире №54 дома №18 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, определении порядка пользования указанной квартирой. Свои требования мотивировали тем, что Антюшина И.В. их в квартиру не пускает, сменила замки на входной двери, ключи от двери не предоставляет. Антюшиной И.В. было заявлено встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества, она просила суд признать за ней право собственности в порядке преимущественного права наследования на 1/6 долю <адрес> <адрес>, принадлежащей Евдокимовой С.В., и 1/6 долю этой же квартиры, принадлежащей Евдокимовой О.В., с выплатой последним денежной компенсации, соразмерной их долям в наследстве.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.03.2008 г. исковые требования Евдокимовых С.В. и О.В. в части устранения препятствий в пользовании квартирой удовлетворены, суд вселил их в <адрес>, в остальной части иска им отказано. Встречное исковое заявление Антюшиной И.В. оставлено без рассмотрения.

Антюшина И.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой С.В. и Евдокимовой О.В. о признании за ней права собственности в праве общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес>, принадлежащей Евдокимовой С.В., и 1/6 долю этой же квартиры, принадлежащей Евдокимовой О.В., с выплатой последним денежной компенсации по 228833 руб.34 коп. каждой.

Антюшина И.В. в обеспечение заявленного иска перечислила на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области денежные средства в размере 457 666,68 руб. согласно определению судьи Левобережного районного суда от 09.10.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2009 г. указанные исковые требования удовлетворены. Суд признал за Антюшиной И.В. право собственности на 1/6 долю <адрес> принадлежащую Евдокимовой С.В., в порядке преимущественного права наследования, и на 1/6 долю <адрес> <адрес>, принадлежащую Евдокимовой О.В., в порядке преимущественного права наследования, взыскал с Антюшиной И.В. в пользу Евдокимовой С.В. и Евдокимовой О.В. по 228833 руб.34 коп. денежной компенсации в пользу каждой.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.08.2010 г. Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области обязано выплатить Евдокимовой С.В. и Евдокимовой О.В. внесенные Антюшиной И.В. денежные средства в размере 457 666,68 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2011 г. и выписке из ЕГРПН от 28.03.2011 г. Антюшина И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2008 г. и определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.06.2010 г. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.15,16).

05.05.2011 г. Антюшина И.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой С.В. и Евдокимовой О.В. в её интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Евдокимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении из <адрес> <адрес> по тем основаниям, что право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено и в установленный истицей срок они не освободили квартиру (л.д.2,3,91).

Евдокимова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Антюшиной И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1/3 доли квартиры №54 дома №18 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, указывая, что решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2009 г. является неправильным, на прекращение права собственности ответчиков на доли спорной квартиры, погашении записей государственной регистрации их права собственности в нем не указано, поэтому государственная регистрация права собственности Антюшиной И.В. на 1/3 доли квартиры произведена незаконно, до вступления в законную силу судебного постановления об отмене ареста спорной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.03.2011 г. выдано повторно, взамен свидетельства от 12.10.2010 г. Считает, что Антюшина И.В. должна выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли квартиры по рыночной цене (л.д.149-154).

Истец Антюшина И.В. не явилась в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Адвокат истца Антюшиной И.В. Ермилов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил выселить Евдокимову С.В., Евдокимову О.В. и Евдокимова А.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Против удовлетворения встречного иска возражал, считает Антюшину И.В. единственным законным собственником спорной квартиры.

Представитель ответчика Евдокимовой О.В. – по доверенности Евдокимова М.Ф. в судебном заседании возражала против выселения ответчиков из спорной квартиры и поддержала встречный иск, пояснив при этом суду, что, по её мнению, у Антюшиной И.В. право собственности на 1/3 доли квартиры не возникло, поскольку право собственности ответчиков решением суда от 28.10.2008 г. не прекращено, государственная регистрация права собственности Антюшиной И.В. на 1/3 доли спорной квартиры произведена незаконно. Считает, что Антюшина И.В. не выплатила денежную компенсацию и должна выкупить квартиру у ответчиков по более высокой, рыночной цене, поскольку за денежную компенсацию, назначенную судом, приобрести другое жилье ответчики не смогут. Вселение Евдокимовых С.В. и О.В. в спорную квартиру 31.12.2008 г., а затем и несовершеннолетнего сына Евдокимовой О.В. – Евдокимова А.С. и их проживание в ней, наличие там их имущества по настоящее время представитель Евдокимова М.Ф. не отрицала. Утверждала, что другого жилья, кроме спорной квартиры, ответчики не имеют, проживать в квартире по месту регистрации их жительства не представляется возможным в силу стесненных жилищных условий. Выселение несовершеннолетнего Евдокимова А.С. в связи с посещением им школы по месту его фактического проживания не в интересах последнего.

Представитель ответчика Евдокимовой О.В. – по доверенности Коденцева Ю.И. в судебном заседании выразила признание первоначального иска, встречный иск не поддержала, при этом суду поясняла, что исходит из законности требований истца. Просила предоставить срок для выселения ответчиков до 4 месяцев, приняв во внимание возможность приобретения ими другого жилья с учетом их имущественного положения, а также то, что смена места учебы несовершеннолетнего Евдокимова А.С. в течении учебного года не в его интересах.

Ответчики Евдокимова С.В. и Евдокимова О.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и представитель третьего лица МУП «МИВЦ» г.Воронежа не явились в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещены. Причина неявки ответчиков Евдокимовой С.В. и Евдокимовой О.В. суду неизвестна. Третьи лица отдел опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж МУП «МИВЦ» г.Воронежа просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участников процесса, суд, учитывает мнение участвующих в деле лиц, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение дела повлечет нарушение прав истца на рассмотрение заявленного иска в установленные законом сроки.

Кроме того, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив дело, заслушав заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей встречный иск – отклонить, исковые требования о выселении удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

Доводы встречного иска Евдокимовой О.В. сводятся к несогласию с решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2009 г., которые суд не может принять во внимание, потому что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено Антюшиной И.В.

В установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области Антюшина И.В. зарегистрировала право собственности на 1/3 доли квартиры. Возражения ответчика об обратном представляются несостоятельными. Доводы о том, что записи государственной регистрации права собственности ответчиков не погашены в связи с переходом права собственности, не подтверждены. Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.08.2010 г. вступило в законную силу 30.11.2010 г., в связи с чем и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2011 г. повторно, взамен свидетельства серия 36-АГ №038031 от 12.10.2010 г. Требование об оспаривании государственной регистрации права собственности истицы на 1/3 доли квартиры ответчиками не заявлено.

Суд принимает во внимание, что позиция ответчика Евдокимовой О.В. противоречива и непоследовательна, поскольку её представитель Евдокимова М.В. настаивала на встречном иске и возражала против первоначального иска, а представитель ответчика Евдокимовой О.В. – по доверенности Коденцева Ю.И. в судебном заседании выразила признание первоначального иска, встречный иск не поддержала. Ответчик Евдокимова С.В. возражений против иска не представила, с встречным иском не обращалась. Предъявление ответчиком Евдокимовой О.В. встречного иска вызвано предъявлением Антюшиной И.В. иска о выселении.

Поэтому Евдокимовой О.В. в удовлетворении встречного иска к Антюшиной И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Антюшиной И.В. <адрес> суд отказывает.

Поскольку Антюшина И.В. является единственным собственником <адрес> <адрес>, она вправе требовать всяких нарушений своего права.

Суд признает установленным факт вселения в спорную квартиру 30.12.2008 г. ответчиков Евдокимовой С.В. и Евдокимовой О.В., а затем и несовершеннолетнего сына Евдокимовой О.В. – Евдокимова С.А. и их проживания там до настоящего времени, поскольку это подтверждается актом о вселении от 30.12.2008 г., составленным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа во исполнение решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.03.2008 г., акт о вселении не оспорен, не отменен. Представителем ответчика Евдокимовой О.В. по доверенности Евдокимовой М.Ф. эти обстоятельства не отрицаются. Представитель ответчика Евдокимовой О.В. – по доверенности Коденцева Ю.И. в судебном заседании выразила признание первоначального иска. Ответчик Евдокимова С.В. возражений на иск не представляла и данные обстоятельства также не оспаривала. Следует отметить, что препятствий в пользовании квартирой ответчикам со стороны истца после их устранения в судебном порядке, судом не выявлено, отсутствие ответчиков в квартире носило временный характер, обстоятельств, свидетельствующих о их намерении покинуть квартиру не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики обязаны освободить жилое помещение в <адрес> (прекратить пользоваться им) с учетом следующего.

Право собственности ответчиков Евдокимовой О.В. и Евдокимовой С.В. на 1/3 доли спорной квартиры прекращено в связи с разделом наследства.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Основанием для прекращения права пользования жилым помещением малолетнего Евдокимова С.А. является переход права собственности на доли квартиры к Антюшиной И.В., поскольку ребенок вселился в квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника Евдокимовой О.В.

Однако, ответчики добровольно не освобождают квартиру.

Истец Антюшина И.В. устанавливала ответчикам срок освобождения квартиры путем направления в их адрес писем и телеграмм соответствующего содержания (л.д.11-14, 166).

Ответчики квартиру не освободили, не прекратили пользоваться квартирой, несмотря на истечение срока освобождения квартиры, чем ограничивают права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом, имеются основания для выселения Евдокимовой О.В., Евдокимовой С.В. и Евдокимова С.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос об отсрочке выселения в данном случае может быть разрешен применительно к ст.203 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что действовавшим в интересах истца представителем адвокатом Ермиловым Е.В. по ордеру от 05.04.2011 г. (л.д.9) в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела истцу оказаны юридические услуги согласно возмездному договору об оказании юридической помощи №02/02-2011 от 06.04.2011 г., оплата расходов за услуги этого представителя произведена истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20000 рублей ( 2000+3000+3000+3000+3000+3000=20000) (л.д. 219-225).

Исходя из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить просьбу Антюшиной И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Евдокимову О.В. в иске к Антюшина И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1/3 доли квартиры отказать.

Исковые требования Антюшина И.В. к Евдокимову С.В. и Евдокимову О.В. в её интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Евдокимова А.С. о выселении из квартиры удовлетворить.

Выселить Евдокимову С.В., Евдокимову О.В. и Евдокимова А.С. из <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Евдокимову С.В. и Евдокимову О.В. солидарно в пользу Антюшина И.В. расходы на оплату госпошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья Кочергина О.И.