Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полукарова С.В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» о возмещении ущерба, морального вреда, понуждении к проведению работ,
Установил:
Полукаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» о взыскании 16317 руб., понуждении к ремонту кровли, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № У в доме № У по улице Н с. Н в г. Воронеже. Обслуживает дом управляющая компания ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по устранению протечки кровли, в связи с чем, в октябре 2010 г. и 24 декабря 2010 г. в его квартире, расположенной на последнем этаже произошел залив.
Истец просит взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» материальный ущерб в размере 16 317 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли, расположенный над квартирой № У в доме № У по ул. Н с. Н в г. Воронеже.
Истец Полукаров С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что кровля протекает с октября 2010 г., ремонт не производился.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» Белоусов Г.Б. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что собственники помещения должны были провести ремонт кровли за свой счет, решив вопрос о ремонте кровли на общем собрании жильцов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Полукаров С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № У в доме № У по улице Н с. Н г. Воронежа. Также в указанном жилом помещении проживают жена истца Полукарова В.В., сын А Полукаров 2010 г. рождения, отец Полукаров В.А. Обслуживает дом управляющая компания ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское».
Техническое обслуживание дома № У по ул. Н с. Н осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское».
23.04.2010 г. Полукаров В.А. написал в адрес ответчика заявление с просьбой провести ремонт кровли, так как после дождя вся влага течет в квартиру. На данное заявление ответа не последовало.
В октябре 2010г., из-за обильных осадков произошел залив квартиры из-за неотремонтированной кровли.
02.11.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя устранить протечку кровли и сделать капитальный ремонт. Однако, им был получен отказ, в связи с тем, что отсутствуют денежные средства.
Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № У от У г. причиной неоднократных заливов квартиры № У в доме № У по ул. Н с. Н в г. Воронежа является нарушение герметичности участка кровли, расположенной над квартирой № У. В результате заливов в октябре 2010г. и 24 декабря 2010г. причинен материальный ущерб на сумму 16317 рублей. В результате залива повреждены потолочная плитка и обои, наклеенные на стенах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ «об утверждения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как видно из материалов дела, истец Полукаров С.В. являясь собственником ? доли жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру № У в доме № У по улице Н с. Н в г. Воронеже, регулярно оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.31,32,33,34,35,36,37)
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Однако, ответчик своих обязанностей по технической эксплуатации дома не выполняет. Ссылка представителя ответчика на то, что жильцы дома должны провести собрание и решить вопрос о ремонте кровли, в связи с чем, они лишены возможности ремонтировать кровлю, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. техническое обслуживание дома должно осуществляться независимо от проведения общего собрания жильцов.
В связи с этим, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому содержанию дома, а поэтому, обязан возместить вред истцу, причиненный залитием квартиры и отремонтировать кровлю.
В судебном заседании истец Полукаров С.В. заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В заключении эксперта № У от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 15 485 руб.(без лоджии).
Таким образом, поскольку истец Полукаров С.В. является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности, поэтому взысканию подлежит 7670 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая представленные суду доказательства суд считает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части за их необоснованностью.
Также, ввиду того, что обязанность по ремонту кровли лежит на управляющей организации, суд считает возможным понудить ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» произвести ремонт кровли над квартирой № У дома № У по ул. Н с. Никольское г. Воронежа.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение двух экспертиз в сумме 9785 руб., 5500 руб., и расходы на юридическую консультацию и составления иска в сумме 2300 руб., а всего 17135 руб., которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» в пользу Полукарова С.В. 7670 руб., моральный вред 5000 руб.
Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» произвести ремонт кровли над квартирой № У дома № У по ул. Н г. Воронежа, в остальной части иска Полукарову С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» в пользу Полукарова С.В. судебные расходы 17135 руб.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие с. Никольское» государственную пошлину 1144 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Бутко