2-1785/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2011 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

с участием адвоката Жукова А.П.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой ФИО10 Тарасова ФИО11, Тарасова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истцы Тарасова В.И., Тарасов И.А., Тарасов О.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест 2П» о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> «В» по <адрес>, указав, что они являются собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано, согласно свидетельств о госрегистрации от 06.04.2010г. по 1/3 доли каждому. 20.02.2010г. указанная квартира была залита водой с верхнего технического этажа, в результате неисправности отопления на техническом этаже. По факту залития квартиры был составлен акт представителями ответчика, в котором указано, что в результате прорыва системы отопления на техническом этаже дома, 20.02.2010 года произошло залитие <адрес> «В» по <адрес>. Акт составлен 25 февраля 2010 года. На момент залития квартиры, истцы пользовались вышеуказанной квартирой на праве социального найма, собственником на тот период являлась администрация города Воронеж, а управляющей компанией ООО «Стройтрест 2П», действовавшей на основании договора на управление многоквартирным домом. По условиям данного договора ООО «Стройтрест 2П» обязано осуществлять управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. После неоднократных обращений истцов к ответчику о ремонте квартиры никаких мер не было принято. В августе 2010 года истцами была направлена первая претензия к ответчику, в которой указано о вынужденном обращении к независимой экспертизе о составлении сметы определения затрат для предстоящего ремонта квартиры. Претензия осталась без ответа. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73880 рублей. 09.10.2010г. ответчику была направлена претензия вторично с заключением экспертизы для досудебного решения вопроса, однако ответчик не ответил. Также истец Тарасова В.И. просит взыскать моральный вред в размере 60000 рублей, поскольку ей необходимы средства для поддержания утраченного здоровья, которое она утратила после многочисленных посещений офиса ответчика, в ходе которых руководитель ООО «Стройтрест 2П» скрывался от нее, в ее адрес отпускались грубости, насмешки. Здоровье ее надрывалось каждый раз до сердечных приступов и головных болей. Также она вынуждена была обращаться к адвокату. Истцы так же просят взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 73880 рублей, судебные расходы в сумме 18480 руб. 40 коп.: услуги эксперта – 4500 руб., транспортные расходы – 390 руб., почтовые расходы – 150 руб., услуги адвоката – 9500 руб., госпошлину 3940 руб. 40 коп.; взыскать в пользу истца Тарасовой В.И. убытки за медицинское лечение – 1540 руб., взыскать в пользу истца Тарасовой В.И. моральный вред в сумме 60000 руб.

В последствии исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях по 24626 руб.66 коп. материальный ущерб, в пользу Тарасовой В.И. судебные расходы, это 4500 руб. услуги экспертизы, почтовые расходы в размере 169 руб.95 коп..услуги адвоката 9500 руб., госпошлину 3940 руб. 40 коп., транспортные расходы 390 руб., моральный вред в размере 60000 руб., медицинские услуги 1540 руб.

Представитель истцов Тарасова О.А., Тарасовой В.И. и Тарасова И.А. - адвокат Жуков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил их, пояснил, что по вине ответчика, который не надлежащим образом следит за техническим состоянием оборудования дома, квартира истцов была залита с технического этажа, в результате прорыва отопления. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 73880 руб. в равных долях по 24626 руб. 66 коп. каждому из истцов, также взыскать с пользу истца Тарасовой В.И. понесенные ею судебные расходы, состоящие из услуг эксперта – 4500 рублей, почтовых расходов – 169 руб. 95 коп., услуг адвоката 9500 рублей, госпошлины – 3940 руб. 40 коп., всего на сумму 18110 руб. 35 коп. Взыскать также транспортные расходы в сумме 390 рублей, потраченные истцом Тарасовой В.И., поскольку привозила эксперта и моральный вред в размере 60000 рублей. На взыскании в пользу истца Тарасовой В.И. расходов за медицинское лечение в сумме 1540 руб. не настаивает.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж Тарасенко А.Р. пояснила, что ООО «Стройтрест 2П» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за причиненный ущерб истцам.

Истцы Тарасова В.И., Тарасов О.А., Тарасов И.А. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.74, 75, 76).

Представитель ответчика ООО «Стройтрест 2П» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.79).

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет.

Как установлено судом, Тарасова В.И., Тарасов И.А., Тарасов О.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> «В» по <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность (л.д.10, 11, 12, 120).

В соответствии с выпиской из домовой книги в <адрес> «В» по <адрес> числятся зарегистрированными Тарасова В.И., 1939 года рождения, Тарасов О.А., 1966 года рождения и Тарасов Ю.А., 1962 года рождения (л.д.42)., ответственным квартиросъемщиком является Тарасова В.И. (л.д.43).

Из кадастрового паспорта усматривается, что <адрес> «В» по <адрес> расположена на 8 этаже, общей площадью 73,5 кв.м. (л.д.34-35).

Согласно Договора на управление многоквартирным домом, ООО «Стройтрест 2П» с одной стороны заключило договор на основании ст.162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников жилого дома и Тарасова В.И., проживающая в <адрес>»В» по <адрес>, с другой стороны по обязыванию оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу :г.Воронеж. <адрес> «В», представлять коммунальные представлять услуги собственникам помещений в доме, а собственник обязуется оплачивать предоставляемые услуги. (л.д.16-19).

Истцы свои обязанности по договору выполнили в полном объеме, согласно копии финансово-лицевого счета задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам у истцов не имеется (л.д.61).Ответчик же своих обязательств не выполняет.

20.02.2010 года у истцов произошло залитие квартиры, путем протечки отопления с технического этажа дома. Так согласно акта, утвержденного директором ООО «Стройтрест-2п» Поповым В.М., комиссией ООО «Стройтрест-2П» была проведена проверка на наличие залития системы отопления <адрес>»В» по <адрес>, в результате чего было установлено, что в результате порыва розлива отопления на техническом этаже дома, 20.02.2010г. произошло залитие квартиры: кухня - на потолке обои низкого качества выступили пятна, на стенах обои низкого качества выступили желтые пятна. Зал – потолок простая клеевая окраска в желтых пятнах, на стенах обои низкого качества частично отклеились. Спальня №1 – на потолке простая клеевая окраска желтые пятна. Спальня № 2- на потолке обои низкого качества в желтых пятнах, частично отклеились, на стенах обои низкого качества выступили желтые пятна, частично отклеились. Спальня №3 – потолок простая клеевая окраска в желтых пятнах, на стенах обои низкого качества частично отклеились. Коридор – на потолке обои низкого качества в желтых пятнах, на стенах обои низкого качества выступили желтые пятна. Выводы комиссии – требуется капитальный ремонт системы отопления на техническом этаже (л.д.21).

После этого, истец Тарасова В.И. стала обращаться к ответчику с просьбой произвести ремонт в квартире, или выплатить ей денежные средства на ремонт, провести обследования на предмет установления стоимости ремонта. Но ответчик не стал этого делать.

12 августа 2010 года истцами, в адрес ответчика была направлена претензия о решении обратиться за помощью к независимой строительной экспертизы о составлении сметы ремонта (л.д.22).Ответа на претензию не последовало.

Тогда Тарасова В.И. вынуждена была обратится в центр судебной экспертизы. Между истцом Тарасовой В.И. и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор № 104 от 10.08.2010г. для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>»В» по <адрес> (л.д.20).

Было проведено исследование и согласно выводам экспертного исследования №404 от 18.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> «В» <адрес> после залития рассчитана в Локальном расчёте «на восстановительный ремонт <адрес> после залития» и на дату проведения экспертизы (август 2010 года) составляет 73800 руб. с НДС (л.д.27-33), что также подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.96-103).

После исследования 09 октября 2010 г. истцами также была направлена претензия ответчику (л.д.23), на которую ответчик так же не ответил.

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором.

Таким образом, согласно законодательства ответственность за содержание общего имущества дома истца лежит на управляющей компании, т.е ответчика, которая обслуживает в том числе и <адрес> «В» по <адрес> (л.д.16-19).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления. В пункте 5.2. Правил, указано, каким образом необходимо содержать центральное отопление в жилищном фонде, а именно, в соответствии с п.5.2.1. эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. А согласно п.5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

А в приложении №3 к Правилам, предельные сроки устранения неисправности при выполнении внепланового текущего ремонта центрального отопления должна быть устранена немедленно.

Таким образом, ответчик ООО «Стройтрест 2П», как управляющая компания должно было следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудованием по представлению коммунальных услуг, своевременно производить текущий ремонт, устранять неисправности, причем аварийного характера центрального отопления немедленно. Это отражено и в Договоре управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенного с истцом Тарасовой В.И..

Суд, оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры считает его объективным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не отрицалась представителем ответчика, по этому вопросу им не представлено возражений. В связи с этим, считает, что исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта залитой квартиры с ответчика ООО «Стройтрест 2П» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю.

В данном случае, суд считает, что отношения между истцом Тарасовой В.И. и ответчиком должны регулироваться именно этим законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред, т.к. на протяжении длительного времени она обращался к ответчику по поводу ремонта квартиры, но ответчик вообще не ответил на её заявления и претензии. Истцу Тарасовой В.И. пришлось обращаться к юристу, подготавливать бумаги суд, с проводить независимую экспертизу. В связи с этим, суд считает разумным определить размер возмещения морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме 14800 руб. 35 коп., состоящие из оплаты за экспертное заключение в размере 4500 руб. (л.д.110), расходы на транспорт по доставке эксперта в квартиру 370 руб. (л.д.111, 112), оплаты государственной пошлины в размере 3940 руб. 40 коп. (л.д.3-6), почтовые расходы в сумме 169 руб. 95 коп. (л.д.109), составление претензий 2000 руб., консультация по вопросу обращения в суд 500 руб., составление искового заявления 3000 руб.(л.д.49)

Так же согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно Договора об оказании юридической помощи от 18.01.2011 года адвокат Жуков А.П. обязался представлять интересы истцов в суде, оплата за услуги была установлена в размере 4000 руб.(л.д.48,50), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу Тарасовой ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба 24626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу Тарасова ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба 24626 ( двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу Тарасова ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба 24626 ( двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу Тарасовой ФИО16 судебные расходы в сумме 14800 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят ) руб.35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в пользу Тарасовой ФИО17 в счёт возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Филимонова Л.В.