Дело №2-203/11 Р Е Ш Е Н И Е 3 октября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В. при секретаре Лукьяненко В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Э.Г. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение, установил: Мкртчян Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником ? доли индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Данная доля дома была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 08 октября 1999 года. Приобретенная часть дома представляла собой отдельно стоящий бревенчатый и ветхий дом, общей площадью 140,9 кв.м., служебных построек и сооружений. В этой связи она вынуждена была провести реконструкцию дома, но из-за юридической неграмотности не оформила необходимые документы на нее. Пристройка к дому возведена за счет ее денежных средств. Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта, выданных БТИ Левобережного района на жилой дом <адрес> самовольными постройкам являются: Литер А, основная часть - площадью 61,8 кв.м. и литер а, холодная пристройка - площадью 5,7 кв.м. В 2010 году истец обратилась в Управу Левобережного района с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого дома, где ей рекомендовали обратиться в суд, так как она разрешение на строительство не получала, а кроме того, не имелось согласия Смольяниной Н.М., которая, на тот момент, являлась собственником 3/4 долей в указанном доме. Согласно технического заключения № № от 07.11.2005 г. размещение мансардной жилой пристройки отвечает требованиям, изложенным в СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.14. Самовольная постройка возведена на земельном участке, который приватизирован, принадлежит на праве собственности истцу, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2009 г. сделана запись регистрации № №. Площадь- земельного участка- 602 кв.м. Целевое назначение- индивидуальное жилищное строительство. В этой связи, истец просила признать за нею право собственности на самовольные постройки: Литер А, основная часть -площадью 61,8 кв.м. и литер а, холодная пристройка - площадью 5,7 кв.м. в домовладении <адрес> В последующем истец уточнила требования, указала, что в настоящее время сособственником дома является Смольянин Ю.Г., которому мать – Смольянина Н.М. подарила принадлежавшие ей доли в домовладении. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает это возможным. Представитель истца по доверенности Кобцева Л.И. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и пояснила при этом следующее. Мкртчян Э.Г. является собственником 1/4 доля жилого дома <адрес>. Данная доля дома принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 08.10.1999г. На момент приобретения дом фактически был разделен на две квартиры, при этом фактически существовало два дома, поскольку между частями совладельцев существовало расстояние около 0,5 м. На тот момент совладельцем истца являлась Смольянина Н.М., которой принадлежало 3/4 доли дома. Смольянина Н.М. – это мать нынешнего совладельца Смольянина Ю.Г., которому она подарила свою часть дома. Земельный участок был приватизирован сторонами в 2009г. На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 от 13.04.2009г. между истцом и Смольяниной Н.М. был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 570 кв.м. с расположенным на нем спорным строением. Затем по соглашению сторон был разделен земельный участок и в настоящее время истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м. с учетом площади, которая ранее находилась в общем пользовании сторон. Земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес> Поскольку часть дома истца являлась ветхим строением, то она решила ее перестроить и фактически снесла старое строение и на этом же месте выстроила новое строение. Строительство было осуществлено к началу 2005г. и в том же 2005г. истец обратился в архитектурный отдел управы Левобережного района, где было подготовлено техническое заключение № № от 07.11.2005г., согласно которому пристройка отвечает требованиям СНиП, завершение строительства технически возможно, но отсутствовало согласие совладельца Смольяниной Н.М., что не позволяло оформить юридическую сторону вопроса. В конечном итоге это согласие совладельца было получено, имеется определение мирового судьи от 29.01.2009г. об утверждении мирового соглашения о том, что Смольянина Н.М. дает согласие истцу на ввод в эксплуатацию спорной пристройки. В 2010г. истец обратилась в Управу Левобережного района с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию, но ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствовало разрешение на строительство. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Представитель ответчика – Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачева И.Л. исковых требований не признала, полагает, что Управа Левобережного района г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не наделена полномочиями признания права собственности на недвижимое имущество. Третьи лица по делу – Смольянин Ю.Г., Мастюкова Т.М., Сигаева К.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Последние представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие и заявили о своем согласии с заявленными требованиями. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что истец является собственником ? доли дома <адрес> на основании договора купли - продажи от 8 октября 1999 года(лд.11-12). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке(лд.10). На основании выписки из похозяйственной книги, выданной Управой Левобережного района городского округа город Воронеж 31 июля 2009 года, Постановления руководителя Управы Левобережного района г. Воронежа от 22.12.2006 года № №лд.77), решения собственников о разделе земельного участка от 15 октября 2009 года - истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м., кадастровый номер № «земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство» (лд.78-79), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>лд.70). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке(лд.28). Спорное строение Литер А и литер «а» располагаются на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику спорного строения, то есть истцу, в пределах ранее существовавшего на месте самовольно возведенного строения жилого дома, приобретенного истцом в собственность, о чем говорилось выше. Собственником остальных 3/4 долей дома № <адрес> является Смольянин Ю.Г. на основании договора дарения от 19 апреля 2010 года, зарегистрированном в установленном порядке (лд.91), а также ему принадлежит на праве собственности одноименный земельный участок(лд.95). Совладельцами домовладения № <адрес>, также смежного со спорным, являются Сигаева К.М., которой принадлежит право собственности на 1/3 долю в указанном домовладении и Мастюкова Т.М., которой принадлежит 2/3 доли. Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов и в том числе разрешение на строительство. Из представленного истцом ответа Управы Левобережного района г. Воронежа от 9 февраля 2011 года усматривается, что причиной отказа в принятии спорной постройки в эксплуатацию стало отсутствие необходимых документов – разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О Введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Поскольку форма градостроительного плана земельного участка была разработана, как приложение к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207, отсутствие данного плана земельного участка нельзя признать законным основанием для отказа в принятии строения в эксплуатацию, поскольку кадастровый план имелся, а форма градостроительного плана земельного участка на момент отказа истцу – 9 февраля 2011 года(лд.57) еще не была разработана к моменту обращения истца к ответчику по вопросу легализации спорной пристройки. Таким образом, основанием для отказа в принятии спорного строения в эксплуатацию является отсутствие разрешения на строительство. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В соответствии с п. 3.4.7 Положением об Управе Левобережного района г. Воронежа, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22 апреля 2011 г. N 346 Управа выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух, а также индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 кв. м в секторе индивидуальной жилой застройки. Поскольку, именно Управе Левобережного района г. Воронежа, таким образом, переданы полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Управа Левобережного района не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, поскольку, выдача разрешений на строительство и ввод домов в эксплуатацию относится к ее компетенции и иным образом истец не может разрешить возникший вопрос. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу получения разрешения на завершение строительства спорного строения, что подтверждается не только, вышеуказанным ответом ответчика, но и пояснениями сторон, данными, содержащимися в материалах осмотренного в судебном заседании инвентарного дела, копией технического заключения №№ от 7 ноября 2005 года(лд.25), из которого следует, что ввод пристройки в эксплуатацию был невозможен ввиду отсутствие, на тот момент, согласия совладельца – Смольяниной Н.М. В последующем данный спор разрешался в судебном порядке, было достигнуто мировое соглашение по определению порядка пользования спорным участком(лд.34-36), а в последующем было принято решение совладельцев о разделе участка, а в настоящее время собственником долей в доме <адрес> ранее принадлежавших Смольяниной Н.М. стал Смольнянин Ю.Г. – третье лицо по настоящему делу. В вышеназванном техническом заключении указано, что при обследовании спорного домовладения было установлено: - на месте снесенной ветхой жилой пристройки ведется строительство мансардной пристройки, размером (9,99х8,0)+(3,40х2,57)м на расстоянии - самовольно на участке ведется строительства сарая размером (6,45х2,64)+(3,86хЗ,75)+(1,83х1,13)м и существующая хозпостройка, размером 5,0x3,49м обложена в полкирпича под голубятню; - расстояние от наружной торцевой глухой стены мансардной жилой Объемно - планировочное решение пристройки и конкретные технические решения определяются проектной документацией (обмерным чертежом), в котором решаются вопросы примыкания пристройки Мкртчян Э.Г. к части дома Смольяниной Н.М. (соединение пристроек по наружным стенам, отвод атмосферных осадков). Инсоляция помещений и участка совладельца не нарушается. На основании всего перечисленного, Архитектурный отдел Левобережного района МП г.Воронежа «УГА» считает, что завершить строительство мансардной жилой пристройки и хозпостроек на участке технически возможно, однако для оформления юридической стороны вопроса, необходимо согласие совладельца Смольяниной Н.М., которое предъявлено не было. В связи с этим Мкртчян Э.Г. было рекомендовано обратиться в суд с целью устранения препятствия совладельца Смольяниной Н.М.(лд.25). Таким образом, при строительстве спорной пристройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент составления данного заключения имелись лишь юридические препятствия в принятии постройки в эксплуатацию, связанные с отсутствием согласия совладельца. С целью проверки указанных обстоятельств в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и производилась Пачинским В.А. имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера – строителя, стаж экспертной деятельности с 1993 года, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в его компетенции и непредвзятости при производстве данной экспертизы, как и в сделанных им выводах, которые сторонами не оспариваются. Согласно заключения эксперта №№ от 25 мая 2011 года - конструктивно спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и в т.ч. противопожарным требованиям. Мансарда находится в стадии строительства. Использованные материалы при строительстве спорного жилого дома не запрещаются противопожарными и санитарными нормами и правилами при строительстве жилых зданий. Построенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью истца. Расположение спорного жилого дома относительно границ участка и жилых домов, расположенных на соседних участках, не соответствует СниП (лд.128). Из описательной части заключения следует, что речь идет о СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п. 5.3.4 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно –бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома – 3 м., некоторое несоответствие требованиям которого было установлено и вышеназванном заключении архитектуры. Однако, это обстоятельство, согласно техническому заключению, не являлось препятствием для принятия постройки в эксплуатацию, поскольку она была возведена на месте ранее имевшегося дома, который в эксплуатацию был принят и право собственности на который было зарегистрировано за истцом. На указанное основание обратил в своем заключении и эксперт, указав в примечании, что учитывая тот факт, что спорный жилой дом построен в замен существующего жилого дома и до введения в действие федерального закона N123-ФЗ, существующие на момент осмотра расстояния спорного жилого дома до границ участка и жилого дома № могут быть согласованы с соответствующими службами. Поскольку нынешние совладельцы смежных домовладений не выразили своего несогласия с исковыми требованиями, а при обследовании спорного дома, прилегающей территории и изучении документации органами господарнадзора не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, о чем указано в их ответе истцу, имеющемся в материалах настоящего дела - суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на самовольное строение Литер А, «а» общей площадью 61.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Мкртчян Э.Г. право собственности на самовольное строение Литер А, а общей площадью 61.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий судья Н.В. Ятленко
0,6(0,9)м от части дома совладельца (по фасаду, данная пристройка соединяется с частью дома совладельца Смольяниной Н.М.) кирпичной стеной, толщиной 120мм;
пристройки до межи с участком <адрес> составляет 1,13(1,55)м, а расстояние до глухой стены дома <адрес> составляет 2,57, что по санитар-
но-бытовым условиям должно быть 3,0м СП 30-102-99 «Планировка и за
стройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 и
п.5.3.8; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» П.2Л2 - однако это нарушение компенсируется письменным согласием владельца участка <адрес> - Сигаевой К.М.; размещение мансардной жилой пристройки на участке не нарушает красные линии и отвечает требованиям, изложенным в
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» п.2.14; (письмо КГА г.Ворнежа №981-кл от 27 октября
2005г.).