Дело №2-1669/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.И. к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о возложении обязывания по проведению противоаварийных работ и производству разборки нежилого помещения на строительные материалы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязывания по проведению противоаварийных работ и производству разборки нежилого помещения - мастерской сантехников цеха № №, расположенного <адрес> на строительные материалы.
В судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2011 года истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.
Также истец и его представитель не явились в настоящее судебное заседание. О дне слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки не представили и не просили суд о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании в их отсутствие.
Ответчик МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, а также третье лицо – Администрация городского округа город Воронеж не направили для участия в деле своих представителей. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление - оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Гражданское дело по иску Пилипенко В.И. к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о возложении обязывания по проведению противоаварийных работ и производству разборки нежилого помещения на строительные материалы – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
Кроме того, суд разъясняет истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям – в связи с неявкой, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко