Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Тычинину Г.И. и Тычининой М.Г. о взыскании 89 700 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Тычинину Г.И., указывая, что 13.01.2009 г. в 06.30 час. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в которой на основании договора найма проживают Тычинин Г.И. и Тычинина М.Г. Комиссией ООО «Стройтрест 2П» был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому было установлено, что залитие <адрес> произошло в результате халатного отношения жильцов <адрес> к сантехническим приборам. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 61 800 руб. Поскольку <адрес> была застрахована по договору страхования в ОАО «ВСК», страховая компания выплатила собственнику квартиры Роньшиной Г.А. страховое возмещение в размере 61 800 руб.
30.10.2009 г. в 15.30 час. вновь произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в которой на основании договора найма проживают Тычинин Г.И. и Тычинина М.Г. Комиссией ООО «Стройтрест 2П» был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому было установлено, что залитие <адрес> произошло в результате халатного отношения жильцов <адрес> к сантехническим приборам (открыт кран холодного водоснабжения на кухне). Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 26 900 руб. Поскольку <адрес> была застрахована по договору страхования в ОАО «ВСК», страховая компания выплатила собственнику квартиры Роньшиной Г.А. страховое возмещение в размере 26 900 руб.
Указывает, что поскольку истец выплатил возмещение страхователю, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с Тычинина Г.И. в порядке суброгации убытки, причиненные залитием квартиры в размере 89 700 руб.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Роньшина Г.А.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тычинина М.Г.
В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Тычинин Г.И. и Тычинина М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки ответчикам не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым явиться за получением судебных извещений и в судебное заседание, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков Тычининой М.Г. и Тычинина Г.И.
Третье лицо- представитель ООО «Стройтрест 2 П» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.97), о причине неявки не сообщил.
Третье лицо Роньшина Г.А. о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании Роньшиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 14.04.2004 г. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.27).
Согласно полису № № <адрес> застрахована на период с 10.01.2009 г. по 09.01.2010 г. на случаи пожара, взрыва, падения предметов, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц (л.д.26).
Согласно акту, составленному комиссией ООО «Стройтрест 2П» 30.01.2009 г., обследования <адрес>, было установлено, что залитие <адрес> произошло в результате халатного отношения жильцов <адрес> к сантехническим приборам (л.д.32, 58).
Согласно акту, составленному комиссией ООО «Стройтрест 2П» 26.11.2009 г., обследования <адрес>, было установлено, что залитие <адрес> произошло в результате халатного отношения жильцов <адрес> к сантехническим приборам (открыт кран холодного водоснабжения на кухне) (л.д.31, 57).
Роньшина Г.А. обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д.24, 25).
Согласно акту осмотра имущества от 15. 01.2009 г., составленного представителем ОАО «ВСК», в результате залития пострадала отделка <адрес> (л.д.33-34).
Согласно заключению № 4238\09 от 13.02.2009 г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 61 800 руб. (л.д.41-45).
Согласно заключению № 22221 от 23.12.2009 г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 26 900 руб. (л.д.35-39).
ОАО «ВСК» были составлены страховые акты 28.04.2009 г. и 11.01.2010 г. (л.д.22, 23) и приняты решения о выплате страхового возмещения (л.д.20, 21).
Согласно представленным копиям платежных поручений Рогньшиной Г.А. было выплачено в счет страхового возмещения 62 800 руб. (л.д. 63) и 26 900 руб. (л.д. 49).
Согласно выписке из домовой книге в <адрес> зарегистрированы Тычинин Г.И. и Тычинина М.Г. (л.д.56, 86), лицевой счет открыт на имя Тычинина Г.И. (л.д.12).
Сведений о принадлежности <адрес> на праве собственности БТИ <адрес> не располагает (л.д.83).
Согласно справки ООО «Стройтрест 2П» от 14.07.2010 г. заявлений о ремонте сантехнического оборудования и других инженерных систем за период с 01.01.2009 г. по настоящее время от жильцов <адрес> не поступало (л.д.71).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Роньшиной Г.А. в размере 89 700 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. «д», «и» указанных Правил наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Ответчики от исполнения вышеназванных обязанностей нанимателя уклонились, допустили затопление помещения, принадлежащего Роньшиной Г.А.
Таким образом, судом установлено виновное невыполнение вышеназванных обязанностей нанимателями жилого помещения по договору социального найма Тычининым Г.И. и Тычининой Г.А., в связи с чем полагает, что они должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда, вызванного затоплением и повреждением имущества, принадлежащего Роньшиной Г.А.
Поскольку истец выплатил возмещение страхователю, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками возражения на иск и доказательства в их обоснование не представлены.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков Тычинина Г.И. и Тычининой М.Г. сумму в размере 89 700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 891 руб. (л.д. 7-9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Тычинину Г.И. и Тычининой М.Г. о взыскании 89 700 руб. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тычинина Г.И. и Тычининой М.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 89 700 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 891 руб., а всего 92 591 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья И.Н. Танина