Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием представителя истца Назарова А.В.,
представителя ответчиков Коробкиной Л.Ф.,
адвоката адвокатской палаты Воронежской области Ермилова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Коробкину А.В., индивидуальному предпринимателю Коробкиной С.В. о замене некачественного товара,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Коробкину А.В. и индивидуальному предпринимателю Коробкиной С.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24.08.2009 г. Гончаров А.В. приобрел у ИП Коробкина А.В. тротуарную плитку в количестве 110,33 кв.м. на сумму 48 228,32 руб., 16.09.2009 г. Гончаров А.В. приобрел у ИП Коробкина А.В. тротуарную плитку в количестве 13,03 кв.м. на сумму 7 975,30 руб., 09.04.2010 г. Гончаров А.В. приобрел у ИП Коробкиной С.В. тротуарную плитку в количестве 50,15 кв.м. на сумму 22 507,32 руб. Приобретенную тротуарную плитку Гончаров А.В. выложил во дворе своего <адрес>. 21.06.2010 г. Гончаров А.В. обнаружил в приобретенной тротуарной плитке недостатки: трещины, сколы, разрушение поверхности. 25.06.2010 г. Гончаров А.В. обратился к ИП Коробкин А.В. с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в связи с расторжением договора купли-продажи. 28.06.2010 г. аналогичную претензию Гончаров А.В. направил в адрес ИП Коробкиной С.В. 26.07.2010г. Гончаров А.В. получил ответ на претензии от ИП Коробкина А.В. и ИП Коробкиной С.В., в которых продавцы предлагали уменьшить покупную стоимость товара на 50%, возвращать деньги за приобретенный товар были не согласны. Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ИП Коробкину А.В. и ИП Коробкиной С.В. о расторжении договоров купли-продажи тротуарной плитки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от 04.02.2011г., и просил суд расторгнуть договоры купли-продажи тротуарной плитки от 24.08.2009г., 16.09.2009г. с ИП Коробкин А.В., взыскать с ИП Коробкин А.В. стоимость тротуарной плитки 56203 руб. 62 коп., взыскать компенсацию расходов на монтаж тротуарной плитки 107652 руб., расходы на приобретенный цемент 3800 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 119150 руб., моральный вред 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной платки с ИП Коробкиной С.В. от 09.04.2010г., взыскать с ИП Коробкиной С.В. стоимость тротуарной плитки 22507 руб., расходы на монтаж тротуарной плитки 47470 руб., расходы на приобретенный цемент 2550 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 47714 руб., моральный вред 25000 руб., расходы на оплату экспертизы 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2011 г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки от 24.08.2009г. в количестве 110,33 кв.м. на сумму 48228 руб. 32 коп. и договор купли-продажи тротуарной плитки от 16.09.2009г. в количестве 13,03 кв.м. на сумму 7975 руб. 30 коп., заключенные между Гончаровым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Коробкиным А.В. и возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с Коробкина А.В. в пользу Гончарова А.В. стоимость тротуарной плитки 56203 руб. 62 коп., неустойку в размере 30000руб., расходы на приобретение цемента в размере 3800 руб., расходы по укладке тротуарной плитки в размере 107652 руб. 40 коп., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., судебные расходы 3090 руб., в остальной части отказать. Обязать Гончарова А.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Коробкину А.В. тротуарную плитку в количестве 123,36 кв.м. Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50,15 кв.м. на сумму 22507 руб. 32 коп., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Коробкиной С.В. и Гончаровым А.В. и возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ИП Коробкиной С.В. в пользу Гончарова А.В. стоимость тротуарной плитки 22507 руб. 32 коп., неустойку в размере 10000руб., расходы на приобретение цемента в сумме 2550 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., судебные расходы 3090 руб., в остальной части отказать. Обязать Гончарова А.В. Коробкиной С.В. тротуарную плитку в количестве 50,15 кв.м.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2011 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Назаров А.В. представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд обязать соответчиков заменить 47 единиц товара, несоответствующих условиям о качестве, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в размере 3 090 руб., уплаченных истцом за производство экспертизы и 20 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Назаров А.В. исковые требования уточнил, просит обязать ответчика Коробкина А.В. произвести замену некачественного товара: 20 штук плитки классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 1 штуки плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 2 штук плитки классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., на товар надлежащего качества того же размера, той же марки и модели, осуществив доставку товара за свой счет, обязать ответчицу индивидуального предпринимателя Коробкину С.В. произвести замену некачественного товара: 20 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 1 штук плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 2 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., на товар надлежащего качества того же размера, той же марки и модели, осуществив доставку товара за свой счет, а так же взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в размере 6180 руб., уплаченных истцом за производство экспертизы и 20 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг.
Ранее заявленные Гончаровым А.В. требования о расторжении договоров купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Назаров А.В. не подержал.
Ответчики Коробкин А.В., индивидуальный предприниматель Коробкина С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела они извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Коробкина А.В. по доверенности – Коробкина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования Гончарова А.В. признала в полном объеме и пояснила, что все 47 плиток, которые не соответствуют по качественным характеристикам требованиям, установленным ТУ «АксайСтройПром» были приобретены у Коробкина А.В., он готов выполнить требования Гончарова А.В. в части замены товара ненадлежащего качества в полном объеме. Возмещать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы он не согласен, поскольку данная экспертиза проведена с нарушениями закона, её выводы необоснованны, решение суда было отменено, следовательно и понесенные в связи с этим расходы, возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, поскольку истец первоначально обратился в суд с необоснованными исковыми требованиями, которые неоднократно впоследствии уточнял, ответчик Коробкин А.В. в досудебном порядке не отказывался от урегулирования спора, предлагал вдвое уменьшить покупную цену, что ставило бы потребителя в более выгодные условия, от чего Гончаров А.В. отказался и обратился в суд. Кроме того, полагает, что до момента отмены решения Левобережного районного суда судом кассационной инстанции, расходы на оплату услуг представителя вообще не должны учитываться и возмещению не подлежат.
Представитель ответчика ИП Коробкиной С.В. по доверенности Коробкина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что та партия тротуарной плитки, которая была приобретена у ИП Коробкиной С.В., была качественная, ввиду чего требования истца к ИП Коробкиной С.В. являются необоснованными.
Представитель Коробкиной С.В. по доверенности Ермилов Е.В. иск не признал, пояснив, что вся плитка, которая была продана истцу ИП Коробкиной С.В., отвечала требованиям ТУ и была качественной. Полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, возмещению со стороны ИП Коробкиной С.В. не подлежат.
Третье лицо – представитель ООО «АксайСтройПром» в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что Коробкин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2010 г. (л.д. 63-82).
Коробкина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 84-89).
Между истцом и ответчиком Коробкиным А.В. 24.08.2009 г. и 16.09.2009 г., между истцом и ответчиком ИП Коробкиной С.В.09.04.2010 г. были заключены договоры купли-продажи тротуарной плитки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Факт заключения указанных договоров так же подтверждаются кассовым чеком и накладной от 16.09.2009 г. (т. 1, л.д.29), расходной накладной № 23 от 09.04.2010 г. и товарным чеком к ней (т.1, л.д. 30).
Количество тротуарной плитки и её стоимость также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Приобретенная истцом тротуарная плитка, была выложена во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.
21.06.2010 г. истец обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве плитки: сколы, трещины, разрушение поверхности.
25.06.2010 г. истцом в адрес ИП Коробкина А.В. и ИП Коробкиной С.В. были направлены претензии с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (т.1, л.д.8-9).
Как следует из ответов на претензии от 26.07.2010 г., ИП Коробкин А.В. и ИП Коробкина С.В. требования покупателя о расторжении договоров купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не выполнили, но желая урегулировать спор в досудебном порядке, продавцы предложили уменьшить покупную стоимость товара на 50%, поскольку признали, что на отдельных плитках имеются внешние дефекты в виде раковин диаметром свыше 5 мм. (т. 1, л.д.10-11).
Истец, как потребитель, выбрал способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар и обратился с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представитель истца Назаров А.В. ранее заявленные исковые требования о расторжении договоров купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не поддержал, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) может быть заявлено в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Истец ссылается на наличие 47 штук плиток, не соответствующих допустимым параметрам, предусмотренным ТУ 5746-005-12100014-2006.
Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы № 01\06-09\11 от 06.09.2011 г., выполненным ООО «Эксперт и Партнёры» (т.3, л.д. 59-62), согласно которому:
1.Тротуарная плитка, расположенная во дворе <адрес>, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, животных и растений, опасность для окружающей среды, имущества граждан или юридических лиц, так как ее качественные характеристики в части безопасности соответствуют состоянию, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда. Плитка относится к негорючим строительным материалам. Активность естественных радионуклеидов составляет не более 300 Бг\кг, при норму 370 Бг\кг по ГОСТ 30108-94, что так же подтверждается паспортами качества. Плитка не входит в системы жизнеобеспечения или потребления энергетических ресурсов, однако качественные характеристики, подтверждающие ее безопасность, не требующие дополнительных энергозатрат при ее эксплуатации, косвенным образом влияют на обеспечение энергоэффективности.
2. На ковре из тротуарной плитки, расположенной во дворе <адрес>, выявлены плитки, не соответствующие по качественным характеристикам установленных в ТУ 5746-005-12100014-2006 ООО «АксайПромСтрой», в части наличия раковин на лицевой поверхности размером 15 мм. и более. Плитки рассредоточены по всему уложенному ковру на площади 147,59 кв.м.
3. По результатам измерений геометрических параметров (в части максимального размера раковин) установлено, что на лицевой поверхности тротуарной плитки на площади 147,59 кв.м. в количестве 40 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 2 штуки плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 4 штук плитки классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., 1 штука плитки классико белый на БПЦ, размером 57 мм.х115 мм., имеются раковины на лицевой поверхности, превышающие максимальный размер 15 мм., что не соответствует требованиям ТУ 5746-005-12100014-2006 ООО «АксайПромСтрой». Таким образом, общее количество плиток, имеющих раковины 15 мм. и более составляет 47 штук или в пересчете на отпускную единицу измерения в кв.м. равно площади 0,89 кв.м., что в процентном выражении составляет 0,6% от общей площади уложенной плитки. Замена выявленных плиток не влияет на качественные характеристики всего покрытия и данные работы не являются существенными по финансовым и трудовым затратам.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение сделано лицом, имеющим высшее образование, сертификат эксперта, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы 7 лет, использовавшим материалы настоящего гражданского дела, специальную литературу, экспертиза проводилась с участием представителей сторон с осмотром плитки.
В судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался тот факт, что 47 плиток, уложенных во дворе <адрес>, не соответствуют по качественным характеристикам установленных в ТУ 5746-005-12100014-2006 производителем, в части наличия раковин на лицевой поверхности размером 15 мм. и более.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 17.12.1999 г.) №212-ФЗ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Судом установлено, что недостаток товара выражается в наличии дефектов на лицевой поверхности плиток в виде раковин размером 15 мм. и более, что не соответствует требованиям ТУ, разработанным производителем ООО «АксайСтройПром» (т.1, л.д.135-162, т. 2, л.д. 41).
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона, согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать замены на товар той же марки. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Факт обращения истца с требованиями в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока ответчиками не оспаривался.
Таким образом, судом бесспорно установлен факт приобретения истцом некачественного товара – тротуарной плитки в количестве 47 штук, недостатки товара обнаружились в течение гарантийного срока.
Истцом заявлено требование о замене лишь 46 штук плиток, при этом он утверждает, что из них 23 единицы некачественного товара были проданы ему ответчиком Коробкиным А.В. и 23 единицы некачественного товара проданы ответчицей ИП Коробкиной С.В.
Представитель истца Коробкина А.В. по доверенности Коробкина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования Гончарова А.В. признала в полном объеме, указывая, что все 47 штук плитки, не соответствующей качеству были приобретены именно у Коробкина А.В. и он готов удовлетворить требование потребителя в полном объеме, заменить 46 плиток.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска представителем истца Коробкина А.В. по доверенности Коробкиной Л.Ф. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части заявленный истцом исковых требований к ответчику Коробкину А.В.
При указанных обстоятельствах требования истца об обязывании Коробкина Андрея Владимировича произвести замену некачественного товара: 20 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 1 штук плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 2 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., на товар надлежащего качества того же размера, той же марки и модели, осуществив доставку товара за свой счет, суд находит подлежащими удовлетворению.
По мнению суда также подлежат удовлетворению и исковые требования Гончарова А.В. к ИП Коробкиной С.В. по следующим основаниям.
Истец ссылается на то обстоятельство, что 23 единицы некачественного товара проданы ответчицей ИП Коробкиной С.В.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ИП Коробкиной С.В. не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих, что вся партия товара, приобретенная истцом у неё, соответствовала требованиям качества, установленным ТУ 5746-005-12100014-2006, в связи с чем возражения представителей ответчика ИП Коробкиной С.В. против иска суд находит необоснованными.
Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в указанной партии товара некачественной плитки, либо наличие её в ином количестве, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца об обязывании индивидуального предпринимателя Коробкиной С.В. произвести замену некачественного товара: 20 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 1 штук плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 2 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., на товар надлежащего качества того же размера, той же марки и модели, осуществив доставку товара за свой счет, суд находит подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела сторонами был представлен ряд документов в обоснование доводов истца и возражений ответчиков по ранее заявленным исковым требованиям Гончарова А.В. (т. 1, л.д., л.д. 12, 21, 34, 35, 90-92, 93-96, 97-125, 126-134, 164-165, 167-172, 190-193, 194-199, 200-228, 245, 246, 251-252, т.2, л.д. 7-9, 26-27, 28-33, 34-38, 39-40, 42-45, 99-100, т. 3, л.д., л.д. 13, 14, 20-26, 27-29), которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 186, 190-193), оплата производства которой произведена Гончаровым А.В. в размере 6 180 руб. (т. 1, л.д. 187-188).
По мнению суда, указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку экспертиза проводилась по определению суда, в рамках настоящего гражданского дела, понесены истцом Гончаровым А.В. в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои исковые требования, чем затягивал рассмотрение дела по существу, что в свою очередь повлекло возникновение и увеличение судебных расходов у ответчиков, по первоначальным требованиям истца судом было вынесено решение, которое впоследствии было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчики не уклонялись от исполнения гарантийных обязательств в досудебном порядке и предлагали вариант разрешения спора, который ставил бы истца в более выгодное для него положение.
Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 10 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика Коробкина А.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом подлежит 3 090 руб. (оплата за экспертизу – 6 180 : 2) и 5 000 руб. (оплата услуг представителя – 10 000 : 2), а всего 8 090 руб., взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Коробкиной С.В. подлежит 3 090 руб. (оплата за экспертизу – 6 180 : 2) и 5 000 руб. (оплата услуг представителя – 10 000 : 2), а всего 8 090 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гончарова А.В. к Коробкину А.В., индивидуальному предпринимателю Коробкиной С.В. о замене некачественного товара удовлетворить.
Обязать Коробкина А.В. произвести замену некачественного товара: 20 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 1 штук плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 2 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., на товар надлежащего качества того же размера, той же марки и модели, осуществив доставку товара за свой счет в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, Гончарову А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Если Коробкин А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Гончаров А.В. вправе совершить доставку товара за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с Коробкина А.В..
Обязать индивидуального предпринимателя Коробкину С.В. произвести замену некачественного товара: 20 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 172 мм.х115 мм., 1 штук плитки классико красный размером 172 мм.х115 мм., 2 штук плиток классико белый на БПЦ, размером 115 мм.х115 мм., на товар надлежащего качества того же размера, той же марки и модели, осуществив доставку товара за свой счет в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, Гончарову А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Если индивидуальный предприниматель Коробкина С.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Гончаров А.В. вправе совершить доставку товара за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Коробкиной С.В..
Взыскать с Коробкина А.В. в пользу Гончарова А.В. в счет возмещения судебных расходов 8 090 (восемь тысяч девяносто) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкиной С.В. в пользу Гончарова А.В. в счет возмещения судебных расходов 8 090 (восемь тысяч девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 года.
Судья И.Н. Танина