О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца Брезжуновой Е.В. по доверенности Хаустов Б.А. и Шклярова Э.В.
представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Рогачевой И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брезжуновой Е.В. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав за №, истцу Брезжуновой Е.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 7/11 долей индивидуального жилого дома лит. А,А1,А2, обшей площадью 82,6 кв.м., и 1/3 земельного участка площадью 629 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Совладельцами данного домовладения и земельного участка также являются:
О.Н.И., которой на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом нотариального округа г.Воронежа П.С.А. и соглашения об изменении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронежа О.И.П. принадлежит 2/11 доли в вышеуказанном домовладении, и па основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля земельного участка;
Я.Г.И., которой на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом нотариального округа г.Воронежа П.С.А. и соглашения об изменении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронежа О.И.П. принадлежит 2/11 доли в вышеуказанном домовладении, и на основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля земельного участка.
Распределение долей в домовладении и земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцу УФРС по Воронежской области на соответствующие доли жилого дома и земельного участка, техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа, составленным по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой БТИ Левобережного района г, Воронежа о собственниках домовладения № по <адрес> и смежных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ
В период с 2009г. по 2010г. истец с устного согласия своего отца- бывшего совладельца 7/11 долей домовладения К.В.И., своими силами и за свой счет осуществила строительство жилой пристройки лит A3 общей площадью 54,5 кв.м., состоящей из помещений № площадью 20,0 кв.м.- коридор, № площадью18,5 кв.м.- жилая, № площадью 11,3 кв.м. - жилая, № площадью 3,3 кв.м.- санузел, № площадью. 1,4 кв.м.- лоджия, а так же выполнила перепланировку помещений в лит. А2, заключающуюся в следующем: между помещениями разобрана несущая перегородка, в результате чего образовано помещение № площадью 10,9 кв.м. - коридор; в помещении № площадью 10,9 кв.м.- коридор, установлена лестница, ведущая на второй этаж.
С момента строительства данной пристройки и осуществления перепланировки, каких-либо соглашений между совладельцами домовладения о создании общей собственности, определения порядка пользования общим имуществом или изменении долей в жилом доме в связи со осуществлением истцом самовольной постройки и перепланировки не заключалось.
Между совладельцами домовладения в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом в соответствии с техническим паспортом на домовладение: истец пользуется помещениями <адрес> лит. А, А1, А2 общей площадью 102,7 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м, совладельцы домовладения О.Н.И. и Я.Г.И. пользуется помещениями <адрес> лит.А, А1 общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.
Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что Брезжунова Е.В. самовольно произведена перепланировка и переоборудование квартиры.
Произведенная перепланировка и переоборудование повлекла за собой изменение общей и жилой площади домовладения № по <адрес> квартиры, что видно из экспликации к плану домовладения до и после перепланировки, выполненной филиалом БТИ – Техпроект ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11--21).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Брезжуновой Е.В. по доверенности Шкляров К.Э. обратился в Управу Левобережного района городского округа г.Воронежа с просьбой принять в эксплуатацию самовольно возведенную пристройку лит. А3 площадью 54,5 кв.м. узаконить перепланировку в лит. А2 площадью 10,9 кв.м.
По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управы Левобережного района г.Воронежа в ответ на это обращение установлено, что произведена реконструкция части жилого <адрес>. Выполнена надстройка второго этажа лит. А3 и реконструкция помещения лит. А2 площадью 10,9 кв.м. без оформленной в установленном порядке разрешительной документации и с нарушением границ допустимого размещения объектов жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка, утвержденного Приказом заместителя главы администрации – директором департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.22-23).
В соответствии с Положением об управах районов городского округа город Воронеж вопросы выдачи разрешений и прием в эксплуатацию реконструируемых жилых помещений в компетенцию управы не входят (л.д.69-70).
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства. Таким образом, разрешение на реконструкцию является документов, выдаваемым до начала реконструкции объекта.
Поскольку реконструкция объекта домовладения № по <адрес> уже произведена, то истец Брезжунова Е.В. миновала предусмотренную Градостроительным кодексом обязательную стадию получения разрешения.
Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, жилая пристройка лит. А3, а также выполненная перепланировка помещений лит.А2 (помещение № площадью 10,9 кв.м.), расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> не противоречат требованиям строительных норм, предъявляемым к подобным сооружениям, пригодны для эксплуатации и постоянного проживания в них граждан, а исходя из общего технического состояния конструкций, отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, исследуемые строения по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам СНиП и по составу помещений могут быть отнесены к жилым постройкам и домам. На момент осмотра жилая пристройка лит. А3 не имеет характерных признаком деформации и разрушений, а в следствие этого не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 24-31)
Произведенная перепланировка и переоборудование не согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».
В этой связи, Брезжунова Е.В. через своего представителя Шклярова К.Э. обратилась в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о признании за ней право собственности на жилую пристройку лит.АЗ, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; сохранить индивидуальный дом лит. А,А1,А2,АЗ, общей площадью 133 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»- филиал «БТИ- Техпроект» по состоянию на17.09.2009г. (л.д.59-63).
Истица Брезжунова Е.В., представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж не явились в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Брезжуновой Е.В. по доверенности Хаустов Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по заявленным требованиям не имеется официальных письменных отказов от ответчиков.
Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Рогачева И.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что в соответствии с Положением об управах районов городского округа город Воронеж вопросы выдачи разрешений и прием в эксплуатацию реконструируемых жилых помещений в компетенцию управы не входят. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Выслушав представителей сторон по делу, изучив дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом заявлено требование о сохранении индивидуального жилого дома в перепланированном состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 ЖК РФ.
В силу указанного положения, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Для осуществления работ по перепланировке жилого помещения требуется согласование и решение органа местного самоуправления. Заявление и соответствующие документы представляет собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (ст. 26 ЖК РФ).
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия (ответственность) в случаях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, в частности, возможна продажа жилого помещения с публичных торгов (по иску органа местного самоуправления и на основании решения суда). Так же предусмотрена и административная ответственность за указанные неправомерные действия - для граждан это может быть штраф (ст. 7.21 КоАП РФ).
Анализ указанных выше норм права, позволяет суду придти к выводу о том, что требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть заявлено в двух случаях:
как встречное исковое заявление по требованию органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о расторжении договора найма и т.д.;
как самостоятельное требование, заявленное лицом (собственником или нанимателем), осуществившим перепланировку.
Во втором случае (как самостоятельное требование), по мнению суда, обязателен досудебный порядок урегулирования спора (обращение с заявлением в орган местного самоуправления), который предусмотрен положениями статей 26 и 27 ЖК РФ.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора нарушает установленную Градостроительным и Жилищным кодексами процедуру принятия решений в области градостроительной деятельности, поскольку в силу п. 5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Аналогичные полномочия администрации городского округа г. Воронеж закреплены и в Уставе городского округа г. Воронеж, в частности, в п.п. 26 пункта 1 ст. 48 Устава указано, что «Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдает разрешения на строительство на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки».
В связи с тем, что статья 29 ЖК РФ разрешает лицам, произведшим перепланировку жилого помещения не в установленном законом порядке, оставлять жилое помещение в перепланированном виде (если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а законом круг этих лиц не определен), то распоряжением главы городского округа город Воронеж от 10.03.2006 г. № 108-р «О подготовке документов по строительству объектов недвижимости жилого и хозяйственного назначения...» было решено: «временно, до вступления в законную силу соответствующих изменений в Уставе городского округа город Воронеж всю разрешительную документацию на строительство объектов недвижимости жилого и хозяйственного назначения в секторе индивидуальной малоэтажной застройки, по перепланировке и переустройству (переоборудованию) жилых и нежилых помещений, установке временных металлических гаражей готовить в форме постановлений главы городского округа город Воронеж».
Согласиться с тем, что только суд может разрешить вопрос об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии, которое произведено с нарушении установленного порядка получения разрешительной документации, нельзя, поскольку суд никогда не являлся и не является органом, компетентным принимать решение о приемке выполненных строительных работ. Посредством правосудия обеспечиваются права граждан, а также защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ).
В части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплены положения гражданского процессуального законодательства о том, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В этой связи, право лица, которое в установленном порядке не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольных переустройств, перепланировки, реконструкции не считается нарушенным или оспариваемым, так как оно само допустило нарушение, для устранения которого должно (помимо уплаты административного штрафа) либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий.
Таким образом, исполнение гражданином согласовательных процедур, указанных в Главе 4 ЖК РФ и наличие отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки жилого помещения либо отказ в оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии (ст. 26-27 ЖК РФ) позволяет гражданам, произведшим перепланировку жилого помещения, утверждать о нарушенных или оспариваемых правах на сохранение жилого помещения в существующем состоянии, и позволяет этим лицам прибегнуть к судебной защите.
Истцом не представлен суду отказ в сохранении индивидуального жилого <адрес> под лит. А, А1, А2, и А3 общей площадью 133 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. в перепланированном состоянии и отказ в разрешении реконструкции домовладения (отказ органа местного самоуправления в оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии должен быть оформлен в виде решения органа местного самоуправления, в настоящем случае в форме постановления, распоряжения или приказа (ст.49 п.5 Устава городского округа город Воронеж).
Поскольку решения об отказе органа местного самоуправления в перепланировке индивидуального жилого <адрес> под лит. А, А1, А2, и А3 общей площадью 133 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. и об отказе в реконструкции домовладения не имеется, не имеется и решения об отказе в оставлении жилого помещения в перепланированном либо реконструированном состоянии, а требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления к истцу не заявлено, то истцом досудебный порядок урегулирования возможного спора, предусмотренный ст.27 ЖК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, нарушен, и возможность досудебного порядка урегулирования возможного спора заявителем до настоящего времени не утрачена, как не утрачена и возможность о признании права собственности на жилую пристройку под лит. А3 данного домовладения.
Оставление настоящего заявления без рассмотрения не приведет к нарушению прав истца, поскольку она вправе повторно обратиться в суд с настоящим заявлением, представив письменный отказ органа местного самоуправления в оставлении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Брезжуновой Е.В. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу необходимость обращения в орган местного самоуправления с заявлением об оставлении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, с предоставлением соответствующих документов для принятия решения об оставлении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии либо об отказе в оставлении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья Семенова Т.В.