Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Герасимовой В.В.,
ответчика Вороновой Е.Н.,
представителей ответчика Чернухо Е.И.,
адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Весельевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой В.В. к Вороновой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Герасимова В.В. обратилась с иском к ответчику Вороновой Е.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование иска указывает, что 30.03.2007 г. ею была выдана доверенность на имя Вороновой Е.Н., которая получена обманным путем, под влиянием заблуждения. В обоснование иска указывает, что она проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, ответчик Воронова Е.Н. является её соседкой, оказывала ей медицинскую помощь, в 2007 г. Воронова Е.Н. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещав, что будет осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные услуги, оказывать материальную помощь в размере 500 руб. ежемесячно, а в случае её смерти проводить в последний путь по христианскому обычаю. Поскольку она не поддерживает отношения со своим сыном и ей был необходим уход, поскольку она пожилой человек, страдает множеством заболеваний, плохо видит, с трудом передвигается, она согласилась. Воронова Е.Н., воспользовалась её болезненным состоянием и юридической неграмотностью. Под видом заключения договора пожизненного содержания с иждивением, она подписала доверенность на продажу своей квартиры. Впоследствии Воронова Е.Н., являясь её представителем по доверенности, заключила в отношении себя договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по <адрес> <адрес>, что нарушает положения ч. 2 ст. 182 ГК РФ. О том, что между ней и Вороновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, ей стало известно в 2008 г., когда квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить не на её имя, а на имя Вороновой Е.Н. Она обратилась к ответчице, которая её успокоила, пообещала, что она будет продолжать проживать в своей квартире, ответчица будет за ней ухаживать, оказывать материальную помощь в размере 500 руб. ежемесячно, что являлось основными условиями, если бы они заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, никакой помощи ответчица ей не оказывала, денежную сумму в размере 990 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, она не получала. Просит признать недействительными доверенность, выданную нотариусом нотариального округа г. Воронежа Образцовой И.Н. от 28.02.2007 г. на продажу квартиры и договор купли-продажи <адрес> по <адрес> г. Воронежа, заключенный между ней и Вороновой Е.Н. от 30.03.2007 г., поскольку они подписаны под влиянием обмана. Указывает, что она доверяла ответчице, документы сама не читала, поскольку плохо видит, намерения заключать договор купли-продажи квартиры она не имела, поскольку указанная квартира является её единственным жильем, расторгать договор ответчица отказывается.
В предварительном судебном заседании 21.09.2011 г. истец Герасимова В.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный между ней и Вороновой Е.Н. от 30.03.2007 г.
В судебном заседании Герасимова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Воронова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Герасимова Е.Н. является её соседкой, в течение некоторого времени она оказывала истице мелкие бытовые и медицинские услуги, а в 2006 г. сама Герасимова В.В. ей предложила купить у неё квартиру с условием, что Герасимова В.В. будет проживать в ней пожизненно. Через некоторое время Герасимова В.В. предложила пойти к нотариусу чтобы оформить доверенность на её имя для оформления сделки. К нотариусу Герасимова В.В. заходила сама, она же оформляла доверенность и платила за её выдачу. После этого она (Воронова Е.Н.) начала собирать документы для оформления договора купли-продажи. Когда документы были собраны, они с Герасимовой В.В. поехали в Управление Росреестра, где подписали договор купли-продажи, написали заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Деньги в сумме 990 000 руб. она отдала Герасимовой В.В. дома, до подписания договора, о чем была составлена расписка, которую она не может представить в судебное заседание, поскольку полагает, что истица впоследствии её выкрала. Через некоторое время после подписания договора Герасимова В.В. стала жаловаться, что сын хочет оформить её в дом престарелых и просила её написать обязательство о том, что она будет осуществлять за ней уход. Она пожалела Герасимову В.В. и написала такое обязательство.
Представитель ответчика Чернухо Е.И. иск не признала, просит суд применить к сделке срок исковой давности, пропущенный истцом, в иске Герасимовой В.В. отказать.
Третьи лица – нотариус нотариального округа г. Воронеж Образцова И.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежала <адрес> по <адрес> г. Воронежа.
28.02.2007 г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Образцовой И.Н. была удостоверена доверенность, выданная Герасимовой В.В. на имя Вороновой Е.Н. на право быть её представителем в УФРС по Воронежской области, БТИ Левобережного района г. Воронежа, жилищно-эксплуатационных органах, органах паспортно-визовой службы и других компетентных органах для подготовки пакета документов на отчуждение принадлежащей истцу <адрес> по <адрес> г. Воронежа (л.д.9).
Согласно договору купли-продажи от 30.03.2007 г. Герасимова В.В. продала, а Воронова Е.Н. купила однокомнатную <адрес> по <адрес> г. Воронежа, принадлежащую истцу на праве собственности за 990 000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора, с правом пожизненного проживания Герасимовой В.В. в указанной квартире (л.д.14-15).
30.03.2007 г. сторонами договора был подписан передаточный акт в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры, согласно которому Герасимова В.В. передала, а Воронова Е.Н. приняла <адрес> по <адрес> г. Воронежа.
Как усматривается из справок МУП «МИВЦ» г. Воронежа Герасимова В.В. продолжает проживать в спорной квартире, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 5 697,01 руб. (л.д.17, 18, 19, 20-21), обращалась с заявлениями в прокуратуру о привлечении Вороновой Е.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (л.д. 22, 25-27).
Постановлением УУМ УВД по Левобережному району городского округа г. Воронежа от 05.10.2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Вороновой Е.Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, которое впоследствии было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМ № 3 УВД по г. Воронежу (л.д. 44-47).
Согласно копий платежных документов, квитанция об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2007 г. была выставлена на имя Герасимовой В.В., за октябрь 2007 г. – на имя Вороновой Е.Н. (л.д.43).
Согласно копии регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеются заявления Герасимовой В.В. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 30.03.2007 г. <адрес> по <адрес> г. Воронежа Вороновой Е.Н. и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за Вороновой Е.Н. (л.д.69-70).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2007 г. Воронова Е.Н. является собственником <адрес> по <адрес> г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 30.03.2007 г. (л.д.112).
09.10.2007 г. между Вороновой Е.Н. и ОАО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.110).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ч. 1 ст. 179 УК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, стороны согласовали его предмет, стоимость, сроки и условия, порядок и срок расчета, ответственность сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что истицей Герасимовой В.В. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт заключения истцом договора под влиянием обмана.
Как следует из показаний истца Герасимовой В.В. в судебном заседании, Воронова Е.Н. зачитала текст ей договора ей вслух, при этом в договоре не было указано, что Воронова Е.Н. будет за ней ухаживать, материально поддерживать, оплачивать коммунальные услуги, достойно похоронить. Они устно, по-соседски оговаривали эти условия, Воронова Е.Н. обещала, что не бросит её, но обманула.
Учитывая указанные пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что Герасимова В.В. в момент заключения сделки понимала, что заключает не договор пожизненного содержания с иждивением, а именно договор купли-продажи.
К такому же выводу суд приходит еще и потому, что уже после заключения договора истица потребовала от ответчицы написать обязательство (л.д.23, 24), о том, что она будет за ней ухаживать, что опровергает позицию самой истицы, которая полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, где обязанности Вороновой Е.Н. были бы указаны (пожизненно ухаживать за Герасимовой В.В., оплачивать коммунальные услуги, платить ежемесячно по 500 руб., в случае смерти проводить достойно в последний путь по христианскому обычаю), потребовала повторно выдать письменные обязательства, которые, по-существу, дублируют условия договора.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Герасимова В.В. не могла прочитать текст договора ввиду слабого зрения, суду истицей не представлено. Из материалов дела действительно следует, что истец страдает множеством хронических заболеваний, по поводу которых проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях г. Воронежа в 2002 г., 2004 г., 2006 г., 2007 г., в 2008 г., 2010 г. (л.д.28-42), что, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что она не могла прочитать текст договора.
Кроме того, в 2006 г. истицей велась активная переписка с ОАО «Управляющая компания», МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», депутатом Воронежской городской Думы, все заявления написаны истицей собственноручно (л.д. 101, 104, 106, 109), что она не отрицала в судебном заседании. Оснований полагать, что в марте 2007 г. зрение истца значительно ухудшилось, у суда оснований не имеется, поскольку доверенность, договор купли-продажи, предаточный акт, заявления в ФРС о регистрации договора и перехода права собственности, так же подписаны истцом (л.д. 9, 12, 13, 14-15, 69, 70, 73, 74).
Довод истца Герасимовой В.В. о том, что она подписала договор купли-продажи, самостоятельно не читая его, свидетельствует лишь о её небрежности при заключении договора. Однако, по мнению суда, сама по себе небрежность при совершении сделки и заключении её на невыгодных для себя условиях не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, суд находит недоказанным тот факт, что истица не получала денег в размере 990 000 руб. в качестве платежа за квартиру.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 30.03.2007 г. квартира продана за 990 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.14).
Договор истицей подписан, доказательств обратного Герасимовой В.В. не представлено.
Таким образом, судом установлено, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, договор прошел государственную регистрацию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по правилам ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив, что Воронова Е.Н. преднамеренно создала у Герасимовой В.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений самой истицы Герасимовой В.В. в судебном заседании следует, что с текстом заключенного договора она ознакомилась в апреле-мае 2007 г.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности, доказательств в их обоснование истицей не представлено.
С доводами истца о юридической неосведомленности суд согласиться не может, так как она не может признаться уважительной в силу закона.
Факт нахождения истца на лечении в поликлинике № 16 в период с 08.07.2008 г. по 18.07.2008 г. (в течение 10 дней) на дневном стационаре и в ГКБ СМП № 10 в период с 30.07.2008 г. по 17.08.2008 г. (в течение 17 дней) не свидетельствует о тяжелой болезни Герасимовой В.В., либо о её беспомощном состоянии, о невозможности по состоянию здоровья осуществить защиту своего права
Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, заявление в суд истца поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Герасимовой В.В. к Вороновой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011 года.
Судья И.Н. Танина