№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
с участием истца Сериков Ю.В.,
представителя МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» - Бекишева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сериков Ю.В. к МУП «Комбинат благоустройства <адрес> о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчик о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого истец обязался консультировать ответчика о применении действующего законодательства, представлять интересы ответчика в процедурах внесудебного урегулирования спора, вести бухгалтерский учет финансовых операций ответчика, а также выполнять другие услуги, указанные в договоре. Вознаграждения истца по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять 30 000 руб. в месяц. Ответчику были оказаны юридические услуги, однако ответчик их принял, но не оплатил. Просил взыскать 60000 руб. за оказанные юридические услуги в января и феврале 2011 года, взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420 руб. 01 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 073 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате оказанных им юридических услуг в размере 978 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 654 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13543 руб. 30 коп. (л.д.52-59).
Истец Сериков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бекишева Е.А. суду показала, что действительно перед истцом имеется задолженность по оплате юридических услуг, однако для их выплаты у ответчика отсутствуют денежные средства.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат благоустройства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромышленный центр «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Колтунов С.А. (л.д.83-89).
В настоящее время конкурсным управляющим назначен Батищев МЮ. (л.д.84).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 АПК РФ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как видно из материалов дела, МУП «Комбинат благоустройства <адрес> в лице конкурсного управляющего Батищева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сериков Ю.В. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по оказанию юридической и бухгалтерской помощи по кадровым, финансовым и имущественным вопросам в порядке досудебного или судебного производства, а также юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ответчика (л.д.10).
Как установлено судом, Сериков Ю.В. имеет статус адвоката.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Сериков Ю.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Сериков Ю.В. к МУП «Комбинат благоустройства <адрес> о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий: Бражникова Т.Е.