Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
с участием истца Роговой В.В.,
ответчика Пономареву Ю.И.,
представителя ответчика Пономареву Ю.И. - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой В.В. к Пономареву Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком и переносе хозяйственных построек,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО5 обратился с иском к Пономареву Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком и о переносе хозяйственных построек. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 4/21 долей домовладений № по <адрес> на основании договора дарения. Ответчик Пономареву Ю.И. является собственником 8/21 долей указанного домовладения, а ФИО6 является собственником 3/7 долей домовладения. При домовладении имеется земельный участок, площадью 859 кв. м., порядок пользования которым не сложился. Между собственниками в настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в домовладении. Кроме того, просил обязать ответчика Пономареву Ю.И. перенести сарай Г -1 от стены его сарая Г-4 на расстояние 1 м.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил. Окончательно просил определить порядок пользования спорным земельным участком согласно долям в домовладении. Также просил обязать ответчика Пономареву Ю.И. сломать сарай лит.Г и сарай лит Г-1 и перенести их влево на расстояние 1 метр от стены сарая Г-4, принадлежащего истцу. Также просил обязать ответчика Пономареву Ю.И. сломать кирпичную стену бани и фундамент под ней, а также шиферный забор и перенести их влево на расстояние 1 метр от забора истца и его хозяйственных построек (л.д.158-160).
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО6 (л.д.185 об.).
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ему принадлежит 4/21 доли в домовладении № по <адрес> на основании договора дарения от 2005 года. Ответчику Пономареву Ю.И. принадлежит 8/21 доли домовладения, на основании договора купли-продажи от 2006 года. ФИО6 является собственником 3/7долей домовладения. Домовладение расположено за земельном участке, площадью 859 кв. м., который был им приватизирован в 2004 году с согласия всех совладельцев. Порядок пользования земельным участком не сложился. Земельный участок ранее был разделен между тремя совладельцами – им Роговой В.В., ФИО6 и ФИО7 Исходя из площади земельного участка, ему должно принадлежать 3,27 соток. В свое время, он с ФИО6 построил два сарая лит Г-3 и Г-4, отступив от межи ФИО8, а ФИО9 самовольно захватил часть земли и построил два сарая лит Г и Г 1, а затем впоследствии, свою часть дома с хозпостройками продал Пономареву Ю.И. Задней стеной сараев лит. Г и Г 1, служит задняя стена его сарая Г4. Кроме того, крыша сараев построена так, что лежит одной стороной на крыше сарая лит. Г-4. Из-за малого уклона крыши, в зимнее время на крыше его хозяйственных построек скапливается снег, толщиной более 1 метра, в результате чего крыша сараев прогнулась. Кроме того, он не может подойти к задней стене своих сараев, для их обслуживания, что является нарушением градостроительных норм. Также ответчик Пономареву Ю.И. самовольно возвел кирпичную стену бани, что также препятствует ему (Роговой В.В.) подойти к своим сараям и осуществить их ремонт. Также из-за пристроенного ответчиком строения лит. Г, он не может подойти к окну своей кухни для осуществления ремонтных работ. Кроме того, в данную хозпостройку, без соответствующего разрешения был проведен газ и отсутствует газовая вытяжная труба. Просил определить порядок пользования земельным участком исходя из схемы № экспертного заключения. Также просил обязать ответчика Пономареву Ю.И. перенести строения лит. Г и лит Г 1 на расстояние 1 метр от его сарая лит. Г4 и обязать Пономареву Ю.И. снести фундамент бани, обозначенной лит Г 8, а также сломать кирпичную стену бани и перенести их на 1 м. от его забора и хозяйственных построек. Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 21470 руб. 13 коп.
Ответчик Пономареву Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2006 году на основании договора купли-продажи, у ФИО9 и ФИО10 он приобрел 8/21 долей домовладения № по <адрес> октябрь <адрес>. На момент приобретения части домовладения, на земельном участке уже имелись хозяйственные постройки лит.Г и Г1, а также строение, которое было обозначено ранее как лит. Г 8, которыми пользовался ФИО9 Самостоятельно, никаких хозяйственных построек он не возводил, а только в 2008 году разобрал до фундамента постройку лит. Г 8, которая с течением времени пришла в негодность, и на том же фундаменте стал возводить новое строение, строительство которого еще не завершено. В настоящее время истец на спорном земельном участке возвел хозблок, которому был присвоен лит. Г 8. Когда собственником домовладения был ФИО9, со стороны Роговой В.В. к ФИО11 не было никаких претензий по хозяйственным постройкам, так как с ним Роговой В.В. состоял в родственных отношениях. Поскольку сам Роговой В.В. без разрешения построил строение, обозначенное лит. а, он и лишился возможности подходить к окну своей кухни. В части сноса хозяйственных построек, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются необоснованными. В части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, согласен, чтобы в его пользование был выделен земельный участок в размере пропорциональном его доле в праве собственности на дом.
Представитель ответчика Пономареву Ю.И. – ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве экспертизы использовался технический план земельного участка 2004 года, который в настоящее время не соответствует действительности, так как самим же истцом возведено строительство хозблока, обозначенного лит. Г 8 и имеется входная группа, в данное строение, обозначенная как лит. Г 10, которая при определении вариантов порядка пользования земельным участком, во внимание экспертом принята не была. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что хозпостройка лит. Г 4 является собственностью именно истца, поскольку раздел домовладения и надворных построек между совладельцами дома не производился. Роговой В.В. пользуется земельным участком совместно с ФИО6, который самостоятельно никаких исковых требований к Пономареву Ю.И. не заявлял.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО6
Выслушав стороны, представителя ответчика, а также проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> октябрь <адрес> в настоящее время принадлежит:
Роговой В.В. -4/21 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23,189);
ФИО6 – 3/7 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Пономареву Ю.И.- 8/21 доли на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.35,37-38).
Как усматривается из технического паспорта на домовладение и земельный участок № по <адрес> октябрь, домовладение состоит из трех квартир, при этом истец пользуется квартирой №, расположенной в середине части домовладения, общей площадью 33 кв.м. и состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла и двух холодных пристроек, обозначенной на плане лит.А5, А и а.. Ответчик Пономареву Ю.И. пользуется квартирой №, общей площадью 55,57 кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, кухни, санузла, коридора и веранды, обозначенных на плане под лит.А,А1,А2,А4,а1 Ответчик ФИО6. пользуется квартирой №, общей площадью 68,9кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, санузла и, коридора, обозначенных на плане под лит.А,А3 (л.д.143).
Домовладение № по <адрес> октябрь <адрес> расположено на земельном участке, площадью 859 кв. м., порядок пользования которым не сложился, что не оспаривалось сторонами.
Ранее, в соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в общую долевую собственность ФИО13 – 4/21 доли, ФИО6 – 3/7 доли, ФИО9 – 1/3 доли и ФИО10 (л.д.22).
Земельный участок № по <адрес> октябрь <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:34:03 04030:0013 (л.д.16-17).
Согласно Постановлению главы администрации левобережного района <адрес> № от 2005 года, ФИО13 было разрешено строительство на участке домовладения № по <адрес> октябрь двухэтажного хозблока, с мансардой и балконом, размером (7,49х6,50)+(1,39х6,25)м., который в техническом паспорте домовладения, в настоящее время обозначен под лит. Г 8 и Г 10 (л.д.132).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Разыгрина) подарила Роговой В.В. 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 4/21 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> октябрь <адрес> (л.д.23).
Как следует выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> октябрь <адрес>, площадью 859 кв. м. является Роговой В.В. (л.д. 48).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Ю.И. приобрел у ФИО10 и ФИО9, 8/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 859 кв. м. и 8/21 долей в праве общей долевой собственности расположенный на нем жилой дом (л.д.37).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 8/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> октябрь <адрес>, площадью 859 кв. м. является Пономареву Ю.И. (л.д. 36,179).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО6 в настоящее время не зарегистрировано (л.д.179).
Как следует из пояснений сторон и технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ <адрес>, на земельном участке имеются следующие надворные постройки под следующими литерами: а 1-вернада; а – холодная пристройка; Г- летняя кухня; Г1-сарай; Г 10-веранда; Г11 – навес; Г 2 –сарай; Г 3 – сарай; Г 4 – сарай; Г 5 – сарай; Г 6 – навес; Г 8 – хозблок (2 этажа); Г 9 – мансарда; Г – 10 –веранда, а также строение в размерах 3,72х11,22х2,20х10,67, литер которому в настоящее время не присвоен и в техническом плане БТИ значиться как фундамент. Разрешительной документации на постройки лит. Г 10, лит. а и лит. а 1 не предъявлено; постройки Г8 и Г 9 в эксплуатацию не сданы. Постройки лит. Г и лит. Г 1 имеют общую заднюю стену с постройкой лит. Г 4. Также строения лит. Г 2, лит Г 11 и Г 12, имеют общую стену, со строением, размерами 3,72х11,22х2,20х10,67м (л.д.137-147).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, хозяйственными постройками лит Г и лит Г 1, а также возведенным строением на фундаменте, которому литер не присвоен, пользуется Пономареву Ю.И., остальные надворные строения, находятся в пользовании Роговой В.В. и ФИО6
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
По ходатайству истца, судом для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, судом назначалась экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № по <адрес> составляет 859 кв. м. и на 4/21 идеальных долей, принадлежащих Роговой В.В. от общей площади земельного участка приходиться площадь равная 164 кв. м.; на 8/21 идеальных долей, принадлежащих Пономареву Ю.И. от общей площади земельного участка, приходится 327 кв. м. и на 3/7 идеальных долей, принадлежащих ФИО6 от общей площади земельного участка, приходится 368 кв. м. Определить порядок пользования спорным земельным участком между тремя совладельцами в соответствии с их идеальными долями не представляется возможным. В связи с тем, что между совладельцами ФИО6 и Роговой В.В. хозяйственные постройки Г 4,Г 3 и Г 2 не разделены, экспертом суду были предложены два варианта определения порядка пользования – Схема № и схема №. Согласно первому варианту (схема №) для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям для их обслуживания в общее совместное пользование Пономареву Ю.И. и Роговой В.В. было предложено выделить участок №, площадью 31 кв. м., в пользование Пономареву Ю.И. выделить в пользование земельный участок №, площадью 311,5 кв. м. и в совместное пользование ФИО5 и ФИО6 выделить земельный участок, площадью 516 кв. м. (л.д.51-56)
Согласно второму варианту (схема №), с учетом обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям, экспертом было предложено выделить в общее пользование Пономареву Ю.И. и Роговой В.В. участок №, площадью 31 кв. м., в пользование Пономареву Ю.И. выделить земельный участок, площадью 339,5 кв. м., и в общее пользование Роговой В.В. и ФИО6 выделить участок №, площадью 488,5 кв. м. (л.д.51-56).
Имеющийся порядок пользования земельным участок, отраженный в схеме № экспертного заключения, не соответствует строительно-техническим нормам, поскольку отсутствуют подходы к правой стене сарая Г 8, принадлежащего Пономареву Ю.И., к задней стене жилого дома, к стенам строений лит а и Г 4, принадлежащих Роговой В.В.(л.д.51-56).
Оценивая предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком как по схеме №,2 так и по схеме № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование эксперту были предоставлены технический паспорт на жилой <адрес> октябрь <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка № по <адрес> октябрь <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,9-15).
Вместе с тем, как следует из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ а также из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовались экспертом при даче своего заключения, в них не были отражены существующие в настоящее время изменения в части размеров и площади надворных построек лит. Г 1 и Г 4. Также в них отсутствует указание на строение лит. Г 10. Кроме того, литер Г 8, в настоящее время присвоено строению, ранее обозначавшемуся лит Г 6. Таким образом, экспертом использовались документы, которые не отражают в действительности расположение домовладения и надворных построек на земельном участке № по <адрес> октябрь <адрес>, что подтверждается техническими паспортами домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92, 96-105).
Таким образом, представленные экспертом, варианты порядка пользования земельным участком не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Для разрешения спора по определению порядка пользования земельным участком по существу суду необходимы специальные познания.
Истцу Роговой В.В. судом неоднократно было предложено проведение строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, с учетом изменений, отраженных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Роговой В.В. от проведения экспертизы отказался.
Также не было заявлено ходатайств со стороны ответчиков о проведении данной экспертизы.
В этой связи, суд считает необходимым в иске Роговой В.В. об определении порядка пользования земельным участком отказать, что не лишает стороны права повторно обратиться с иском об определении порядка пользования земельным участком по иным вариантам.
Оценивая требования истца о переносе хозяйственных построек лит. Г и лит. Г-1 на расстояние 1 метр от стены строения лит. Г-4, а также о переносе кирпичной стены бани и фундамента под данным строением, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> по поводу планируемого строительства бани Пономареву Ю.И. на земельном участке по <адрес> октябрь 11 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на обращение Роговой В.В. был дан ответ, что, на момент выезда на земельный участок, строительные работы начаты не были. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется. Однако указанные объекты должны размещаться в границах земельного участка соответствующих правоустанавливающим документам и в пределах разрешенной зоны застройки. В соответствии с архитектурно-строительными требованиями малоэтежной индивидуальной застройки расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего приквратирного участка должно быть не менее 1 м. Поскольку земельный участок по <адрес> октябрь 11 находится в общей долевой собственности и реально не разделен между совладельцами, до начала строительства необходимо получить согласие всех совладельцев (л.д.161).
Также ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу был дан ответ, что в настоящее время Пономареву Ю.И. ведется строительство хозяйственного строения, и поскольку земельный участок по <адрес> октябрь 11 находится в общей долевой собственности и реально не разделен между совладельцами, до начала строительства необходимо получить согласие всех совладельцев. Для решения вопроса о защите своих интересов и прав истец имеет право решать их в судебном порядке (л.д.187).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца на спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как пояснил ответчик Пономареву Ю.И., в настоящее время им ведется строительство хозяйственной постройки, на фундаменте, имевшегося ранее строения, обозначавшегося в технических планах 2005-2006 годов под литерой Г 8. Возводимое строение он действительно планирует использовать в дальнейшем под помещение бани.
Как следует из плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах технического паспорта домовладения № по <адрес> октябрь <адрес>, ранее, действительно существовала служебная постройка, обозначенная лит. Г 8, причем каких-либо данных о том, что она была возведена самовольно, штамп отсутствует.
Тот факт, что строительство ведется на том же фундаменте, на котором была построена ранее существовавшая постройка, не оспаривался и самим истцом. Вместе с тем, истцом Роговой В.В. доказательств, что данная пристройка каким-либо образом существенно нарушает его права, суду не представлено. Его доводы, что в случае возведения бани, у ответчика будут собираться шумные компании, во внимание судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.
Также является необоснованными требования истца о необходимости переноса строений Г и Г 1 от его строения Г 4 на расстояние 1 м.
Как видно из технических паспортов домовладения, хозяйственные постройки Г и Г1, самовольными не являются (л.д.95-105).
Истцом не было представлено доказательств, что строения лит. Г и Г 1 каким-либо образом нарушают его права или создают угрозу для жизни и здоровья.
Как следует из примечания к п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые ссылается истец в обоснование своих исковые требований, в них предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Вместе с тем данные положения СНиП не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок находиться в общей долевой собственности сторон, раздел земельного участка ранее не производился, также сторонами не отрицалось то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком не сложился, следовательно, каких-либо внутренних границ земельного участка между совладельцами, от которых следует размещать хозяйственные постройки на расстоянии 1 м., в настоящее время не существует.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность именно ему строения лит. Г 4, поскольку ни домовладение, ни надворные постройки, между совладельцами в настоящее время также не разделены.
Также суд критически относится к доводам истца о том, что он не может подойти к окну своей кухни, из-за построенного сарая лит. Г, поскольку, как было установлено в судебном заседании истцом было возведена холодная пристройка под лит а, без получения соответствующей разрешительной документации, которая по мнению суда и является препятствием для подходу к окну кухни, расположенному в строении лит А 5.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в строение под лит Г проведен газ, в нарушении действующих правил, а также доказательств, свидетельствующих, о том, что имеются нарушения в обустройстве крыши строений лит Г и Г 1, истцом не представлено вообще.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении всех заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца в размере 21470 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Роговой В.В. к Пономареву Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком и о переносе хозяйственных построек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд <адрес> в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Бражникова Т.Е.