Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
при участии истца Зеленова М.Ф.,
ответчика Яшин С.А.
представителя ответчика ОАО «Атомэнергостройкомплект» - Стукалова А.А. Коротких В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленова М.Р. к Яшин С.А. и ОАО «Атомэнергостройкомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил :
Истец Зеленова М.Р. обратилась в суд с иском к Яшин С.А. об истребовании имущества, указывая, что она в марте 2011 года у физического лица приобрела ленточную пилораму, производства Великобритании, стоимостью 35000 руб; заточной станок, производства Италии, стоимостью 20 000 руб; заточной замок с модельным номером 9661, стоимостью 20000 руб. и измельчитель древесных отходов ИДО-150, стоимостью 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество она передала ответчику, который разместил его на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект», расположенной по адресу: <адрес>, где Яшин С.А. арендовал помещения. Также она передала Яшин С.А. машину ручную сверлильную электрическую модель Е-131 А №, производства Ижевского механического завода, приобретенную в 2002 году за 1750 руб., ноутбук «Самсунг», приобретенный в 2007 году за 21600 руб. и самодельный сварочный полуавтомат в углекислой газовой среде с автоматической подачей проволоки, стоимостью 15000 руб. В добровольном порядке ответчик Яшин С.А. возвратил только пилораму ленточную, производства Великобритании, однако, остальное имущество удерживает у себя и хранит его на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект», отказываясь возвращать его в добровольном порядке. Просила обязать ответчика Яшин С.А. возвратить заточной станок, производства Италии, стоимостью 20 000 руб; затачной замок с модельным номером 9661, стоимостью 20000 руб. и измельчитель древесных отходов ИДО-150, стоимостью 35 000 руб.; машину ручную сверлильную электрическую модель Е-131 А №, производства Ижевского механического завода, стоимостью 1750 руб., ноутбук «Самсунг», стоимостью 21600 руб. и самодельный сварочный полуавтомат в углекислой газовой среде с автоматической подачей проволоки, стоимостью 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела Зеленова М.Р. исковые требования дополнила и уточнила. Также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Атомэнергостройкомплект». Окончательно Зеленова М.Р. просила обязать Яшин С.А. и ОАО «Атомэнергостройкомплект» возвратить ей заточной станок, производства Италии, модель RTB 50, стоимостью 20000 руб.; заточной станок №, стоимостью 20 000 руб.; измельчитель древесных отходов ИДО-150 М № ИД 150МЭ 180006А041, стоимостью 35 000 руб.; ноутбук «Самсунг» R 60+xy02 c-530/lg/80g/dvd-sm/ati 1250/15,4, стоимостью 21600 руб.; машину ручную сверлильную электрическую У 131 А №, производства Ижевского механического завода, стоимостью 1750 руб.; самодельный сварочный полуавтомат в углекислой газовой среде с автоматической подачей сварочной проволоки в корпусе от прибора измерителя транзисторов Л2-42, габаритами 491х256х356,серо-голубого цвета, стоимостью 15000 руб.; лесоматериал в количестве 10 000 куб. м. на общую сумму 10 000 руб. и лесоматериал в количестве 8000 куб.м. на общую сумму 20000 руб. Всего просила вернуть имущества на сумму 143350 руб. Также просила взыскать Расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб.
В судебном заседании истец Зеленова М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в марте 2011 года у Фомичева А.В. приобрела пилораму ленточную производства Великобритания, заточный станок производства Италия, заточный станок с модельным номером 9661, измельчитель древесных отходов ИДО – 150 за общую сумму 110 000 рублей и летом 2011 года закупила лесоматериал. Все это имущество, а также сварочный аппарат, который изготовил 15 лет назад ее муж, сын отвез на территорию базы, где Яшин С.А. арендовал площади. На территории базы, сын собирался произвести распил лесоматериала. Сын работал у жены Яшин С.А., поэтому у него с ответчиком были доверительные отношения, и никаких письменных договоров не заключалось. Потом отношения с Яшин С.А. испортились, и он отказался возвращать то имущество, которое было перевезено на территорию базы ОАО «Атомэнергостройкомплект». Когда судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект», то обнаружил на территории базы дрель и измельчитесь отходов. Где находится в настоящее время остальное имущество ей неизвестно. К Стукалов А.А. за разрешением на ввоз на территорию базы личного имущества, сын не обращался, так как у Яшин С.А. был свободный доступ на базу, и сын ему доверял.
Ответчик Яшин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилых помещений на территории ОАО «Атомэнергостройкомплект». Ранее на территории данного предприятия он ставил свой автомобили, так как со Стукалова А.А. состоит в приятельских отношениях. Никакого имущества на территорию ОАО «Атомэнергостройкомплект» сыном истца не завозилось.
Представитель ответчика ОАО «Атомэнергостройкомплект» - Стукалов А.А. также исковые требования не признал. Суду пояснил, что является директором данного предприятия и занимается столярным производством с 2002 года. На территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект» находится очень много столярных станков, также расположен лесоматериал. С Яшин С.А. он знаком около пяти лет, поэтому тот имел доступ на территорию предприятия, однако договор аренды двух нежилых помещений, расположенных на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект» был заключен с Яшин С.А. только с августа 2011 года. О том, что на территорию предприятия истцом или ее сыном завозилось какое-либо имущество, ему ничего не известно. С ним, как с директором предприятия, никакой договоренности по поводу хранения какого – либо имущества с истцом не имелось.
Третье лицо - Зеленов В.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Так же в соответствии с п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, истец Зеленова М.Ф. приобрела у Фомичева А.В. пилораму ленточную, производства Великобритании; заточной станок, производства Италии, модель RTB 50, стоимостью 20000 руб.; заточной станок №, стоимостью 20 000 руб. и измельчитель древесных отходов ИДО-150 М № ИД 150МЭ 180006А041, стоимостью 35 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему (л.д.9-10,78).
Как следует из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Флора» также был приобретен лесоматериал в количестве 10000 куб.м. на сумму 10000 руб. и в количестве 8 000 куб. м. на сумму 20000 руб..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена машина ручная сверлильная электрическая Е 131 А, заводской №, производства Ижевского механического завода, стоимостью 1750 руб. и ДД.ММ.ГГГГ приобретен ноутбук марки «Самсунг» R 60+xy02 c-530/lg/80g/dvd-sm/ati 1250/15,4, стоимостью 21600 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками (л.д.11-27).
Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на заточной станок, производства Италии, модель RTB 50; заточной станок №; измельчитель древесных отходов ИДО-150 М № ИД 150МЭ 180006А041; машину ручная сверлильная электрическая Е 131 А, заводской №, производства Ижевского механического завода; лесоматериал в количестве 18 куб.м. и ноутбук марки «Самсунг» R 60+xy02 c-530/lg/80g/dvd-sm/ati 1250/15,4.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яшин С.А. арендовал на срок 11 месяцев у ОАО «Атомэнергостройкомплект» часть нежилого здания лит А1 и А2, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды (л.д.75-76).
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект» было установлено нахождение у ответчика Яшин С.А. измельчителя древесных отходов ИДО-150М, принадлежащего истцу (л.д.69-74).
Также судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым им было установлено, что на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект», расположенной по адресу: <адрес> находиться машина ручная сверлильная электрическая Е 131 А с заводским номером 2093675. Вместе с тем, наличие другого имущества, которое просит истребовать истец у ответчиков, на территории базы ОАО «Атомэнергостройкомплект» судебным приставом-исполнителем обнаружено не было (л.д.70).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности самодельного сварочного полуавтомата в углекислой газовой среде с автоматической подачей сварочной проволоки в корпусе от прибора измерителя транзисторов Л2-42, габаритами 491х256х356,серо-голубого цвета, стоимостью 15000 руб.
Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам заточного станка, производства Италии, модель RTB 50; заточного станка №; ноутбука «Самсунг» и лесоматериала в количестве 18 000 куб. м. и факт нахождения данного имущества у ответчиков в настоящее время.
Как следует из пояснений сторон, сверлильная машина и измельчитесь отходов, была обнаружены на территории тех помещений ОАО «Атомэнергостройкомплект», которые в настоящее время арендует у данной организации ответчик Яшин С.А., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств нахождения какого-либо истребуемого имущества именно у ОАО «Атомэнергостройкомплект», суду не представлено, в связи с чем, к данному ответчику суд полностью отказывает в удовлетворении иска.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным истребовать у ответчика Яшин С.А. принадлежащие истцу измельчитель отходов ИДО-150 М, № ИД 150 МЭ 180006А041, стоимостью 35 000 руб., а также машину ручную сверлильную электрическую Е 131 А №, производства Ижевский механический завод, стоимостью 1750 руб. В остальной части исковых требований к Яшин С.А. суд считает необходимым отказать, за их недоказанностью.
К доводам ответчика Яшин С.А. о том, что истцом были представлены недостоверный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи к нему, суд относиться критически, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор в настоящее время никем не оспорен и не признан недейстивтельным. Также является необоснованным его ссылка на то, что истцом были сфальсифицированы документы в отношении машины сверлильной, так как правильный заводской номер машины сверлильной был указан истцом, уже после того, как судебный пристав-исполнитель обнаружил данное имущество на территории ОАО «Атомэнергостройкомплект», поскольку суду представлен паспорт на данное изделие, в котором заводской номер машины сверлильной электрической совпадает именно с тем номером машины сверлильной электрической, которую обнаружил судебный пристав-исполнитель, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, неправильное указание заводского номера в первоначальном исковом заявлении, является лишь технической ошибкой. В свою же очередь, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих законность пользования им имущества, принадлежащего истцу.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, консультаций, суд учитывая, сложность дела и объема доказывания по нему, а также то, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика Яшин С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 1200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яшин С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1302 руб. 50 коп. (( 35000+1750)-20000х0,04%+800))
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Зеленова М.Р. к ОАО «Атомэнергостройкомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Зеленова М.Р. к Яшин С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать Яшин С.А. передать Зеленова М.Р. измельчитель отходов ИДО-150 М, № ИД 150 МЭ 180006А041, стоимостью 35 000 руб., а также машину ручную сверлильную электрическую Е 131 А №, производства Ижевский механический завод, стоимостью 1750 руб.
Взыскать с Яшин С.А. в пользу Зеленова М.Р. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1302 руб. 50 коп., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб., а всего 2502 (две тысячи пятьсот два) руб. 50 коп.
В остальной части иска к Яшин С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова