Дело № 2-969/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца Караваева В.А. про доверенности Зимникова С.Н.
представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шемелевой Е.В.
представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж по доверенности Рогачевой И.Л.
представителя ответчика Осиповой О.Д. по доверенности Осипова Ю.В.
представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности Лахина Ю.Н.
представителя третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Герета Ю.В.
адвоката Дегтяревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караваева В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Левобережного района городского округа <адрес>, Осиповой О.Д. и ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по ул. <адрес> г. Воронежа, о признании недействительным постановления руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении схемы расположения земельного участка № по ул. Красный Октябрь г. Воронежа на кадастровом плане для его формирования для огородничества»; о признании недействительным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении Осиповой О.Д. в аренду сроком на пять лет земельного участка 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, № для огородничества, из категории земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, без права возведения капитальных строений»; о признании недействительным решения органа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка № по <адрес> г. Воронежа и присвоения ему кадастрового номера <адрес> о признании незаключенным договора аренды № земельного участка № по ул. <адрес> г. Воронежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой О.Д. и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области,
У С Т А Н О В И Л :
Караваев В.А. и Б.Д.Е. являются собственниками земельного участка № № по <адрес>.
Караваев В.А. обратился в суд с просьбой о признании недействительным постановления руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № № «об утверждении схемы расположения земельного участка № № по <адрес> на кадастровом плане для его формирования для огородничества»; о признании недействительным решения органа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка № № по <адрес> и присвоения ему кадастрового номера №; о признании недействительным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1139-з «о предоставлении Осиповой О.Д. в аренду сроком на пять лет земельного участка 162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для огородничества, из категории земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, без права возведения капитальных строений»; о признании незаключенным договора аренды № № земельного участка № № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой О.Д. и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по <адрес> по тем основаниям, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, который являлся смежным земельным участком по отношению к земельному участку № № по <адрес>. В 2007 году была между пользователями смежных земельных участков № № по <адрес> достигнуто соглашение о месте расположения межи, разделяющих указанные земельные участки. Указанное соглашение было утверждено Левобережным районным судом и стало основанием для передачи в собственность земельного участка № № по <адрес> в собственность Осиповой О.Д. В 2010 году ему стало известно о том, что управой Левобережного района городского округа <адрес> между земельными участками № № по <адрес> был образован земельный участок № № по <адрес>, который впоследствии по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области был передан в аренду Осиповой О.Д. Считает, что действия управы <адрес> городского округа <адрес>, выразившихся в утверждении проекта границ земельного участка № № по <адрес>, действия ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившихся в передаче земельного участка № 92-в по <адрес> в аренду Осиповой О.Д. нарушены его права. Так, фактически земельный участок № № по <адрес> был сформирован в нарушении действующего законодательства за счет земли, находящейся в пользовании третьих лиц – его и Б.Д.Е., и без соответствующего согласования с заинтересованными сторонами границ вновь сформированного земельного участка.
В судебное разбирательство Караваев В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, Зимников С.Н., требования, заявленные его доверителем, поддержал, при этом суду пояснил, что образование земельного участка № № по <адрес> произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку границы указанного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями. Более того, образование спорного земельного участка произведено за счет земельного участка № № по <адрес>, чем нарушены права его землепользователей. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что граница между смежными земельными участками № № по <адрес> была установлена еще в 2007 году.
Представитель управы Левобережного района городского округа г. Воронеж с заявленными требованиями не согласился. Считает, что управой Левобережного района городского округа г. Воронеж в соответствии с действующим положением и на основании письма Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № № согласовано закрепление границ земельного участка, площадью 162 кв.м. прилегающей к боковой меже домовладения № № по <адрес>, так как данный участок являлся свободным от прав третьих лиц. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, так как истцу стало известно о нарушении его прав еще в 2010 году.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области с заявленными требованиями не согласился. Считает, что при постановке на учет вновь образуемого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности, без уточнения границ смежных земельных участков, согласование границ со стороны смежников не требуется. Полагает, что данных о том, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка № № по <адрес> не имелось и не имеется, поскольку сведения об участке № № по ул. <адрес> внесены в Государственный земельный кадастр как о ранее учтенном, но без определения угловых и поворотных точках на местности. Не отрицает того обстоятельства, что также имеются и его характеристики. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в ноябре 2010 года.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области иск не признал. При формировании спорного земельного участка для огородничества в средствах массовой информации было дано объявление об этом. Цель публикации – выяснение правопритязаний на формируемый земельный участок. Возражений на формирование спорного земельного участка не поступило. Согласование местоположений границ земельного участка, утверждение схемы местоположения границ, межевание и постановка на кадастровый учет в компетенцию Департамента не входит. В этой связи считает, что земельный участок должен быть сформирован Управой городского округа г. Воронеж, в компетенцию которой входит утверждение схемы границ земельного участка, должны быть произведены мероприятия по межеванию земельного участка, а затем он должен быть поставлен на кадастровый учет. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями Департамента, равно как им не представлены доказательства его прав, оформленных в установленном порядке на земельный участок № № по <адрес>.
Осипова О.Д. в судебное разбирательство не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Осиповой О.Д., Дегтярева Л.В., иск не признала. Считает, что истец не вправе оспаривать факты, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что истец не имеет законных прав на спорный земельный участок, так как границы на земельный участок № № в установленном законом порядке не установлены.обращает внимание суда на то, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании собственников жилого дома № № по <адрес>, что подтверждается инвентаризационными делами и решением Левобережного районного суда г. Воронежа. Считает невозможным принимать во внимание условия, содержащиеся в мировом соглашении, утвержденном определением Левобережного районного суда, поскольку оно не содержит условий об определении границ земельного участка № № по ул. <адрес>. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж не согласился с заявленными требованиями, при этом пояснил, что заинтересованное лицо самостоятельно показывает границы земельного участка, его обмеряют и после согласования с ДИЗО ВО земельный участок формируется архитектурой. Участок Караваева учтен, но без угловых и поворотных точек, поэтому узнать о нарушение его прав не представляется возможным. Для этого существуют иные органы. Земельный участок Караваева не сформирован, поэтому его согласие и не требовалось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением руководителя Управы Левобережного района от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена схема расположения земельного участка № № по <адрес> для формирования земельного участка для огородничества (т.1 л.д. 25).
ЗАО НПП «Геосервис» произведены землеустроительные работы в отношении земельного участка № 92в по <адрес> и установлены его границы, а решением ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет указанного участка с присвоением ему кадастрового номера 36:3460305043:53 (т.2, л.д.138-169).
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Осиповой Ольге Дмитриевне был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок 162 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, № для огородничества, из категории земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, без права возведения капитальных строений (т.1 л.д. 31).
На основании указанного приказа с Осиповой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ за № 1421-10/оз был заключен договор аренды указанного земельного участка ( т. 1 л.д32-34).
При разрешении возникшего спора, суд исходит из следующих обстоятельств.
Караваев В.А. с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ фактически является собственником земельного участка № 92-а по <адрес>, площадью 518 кв.м. Вывод суда на этот счет подтвержден УФРС по Воронежской области, которое в 2010 году зарегистрировало право общей долевой собственности Караваева В.А. на указанный земельный участок и выдало ему свидетельства о праве общей долевой собственности без каких-либо дополнительных согласований (т.2, л.д.17).
Согласно ст.95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.
Вопросы о предоставления земельных участков в пользование были урегулированы Основами земельного законодательства Союза ССР от 1968 года. В указанном нормативном акте закреплялся принцип нахождения земель СССР в исключительной собственности государства (ст.3), а также принцип бесплатности пользования землей (ст.8). В развитии указанного нормативного акта в 1970 году был принят Земельный кодекс РСФСР, согласно которого земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование (ст.140).
Караваев В.А. является пользователем земельного участка № № по <адрес> с 1968 года на основании решения исполкома Левобережного РИК г. Воронежа, то есть пользуется земельным участком на законных основаниях.
Статьей 3 Закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закреплен принцип, согласно которого, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Данный принцип корреспондируется с положениями ст. 9.1 указанного выше Закона, согласно которых:
если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства… или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок;
в случае, если в акте или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства … или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности…
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Земельные участки № № по ул. <адрес> г. Воронежа являлись смежными и были образованы до формирования спорного земельного участка – участка № № по <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими материалами:
- решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Караваевым В.А. права собственности на ? часть домовладения № № по <адрес> и выделением в его пользование кухни – 10,6 кв.м., прихожей – 10,4 кв.м., признанием за Караваевой М.Г. права собственности на 5/12 частей указанного домовладения и выделением в ее пользование комнаты 35,7 кв.м. (т. 1 л.д. 9);
- решением исполкома Левобережного РИК г. Воронежа от апреля 1968 года о выделении построенного Караваевой М.Г. и Караваевым В.А. жилого дома в самостоятельное домовладение с земельным участком, площадью 234 кв.м. и присвоением ему номера № № по <адрес> и изменении долей, согласно которого:
у Караваевой М.Г. – 5/8 долей,
у Караваева В.А. – 3/8 долей вновь образованного домовладения № № по <адрес>,
у П.А.С.. – 5/7 долей,
у Т.А.В. – 5/7 долей домовладения № № по <адрес> с земельным участком, площадью 366 кв.м. (т.1 л.д.11);
- решением исполкома Левобережного РИК г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увеличении площади земельного участка № № по <адрес> была с 234 кв.м. до 518 кв.м. за счет земель госфонда (т.1 л.д.12);
- определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осиповой О.Д. к Караваеву В.А. об устранении препятствий в закреплении границ земельного участка, согласно которого:
Караваев В.А., был обязан не препятствовать Осиповой О.Д. в оформлении закрепления границ земельного участка № № по <адрес> г. Воронежа площадью 561 кв.м., а управе Левобережного района городского округа г. Воронеж было разрешено подготовить проект постановления об определении и закреплении границ земельного участка № № по <адрес>, ограниченного следующими размерами, указанными в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: по фасаду 16,88 м. (с точки 1 до точки 2, с т.2 до т.3), по правой меже - 31,99 м. (с т.6 до т.1), по задней меже - 17,86 м. (с т.5 до т.6), по левой меже - 32,63 кв.м. (с т.3 до т.4, с т.4 до т.5), что соответствует 561 кв.м. (т.1 л.д.14-15);
актом согласования границ земельного участка № № по <адрес> (т.2, л.д.50);
схемой границ земельного участка № № по <адрес>, из которой видно, что на участке границ Б-В указанный земельный участок граничит с земельным участком № № по <адрес> (т.2, л.д.51);
планом границ земельного участка № № по <адрес>, из которого видно, что на участке границ Б-В указанный земельный участок граничит с земельным участком № № по <адрес> (т.2, л.д.53);
справкой БТИ <адрес> о собственниках смежных домовладений с домовладением № № по <адрес> (т.2, л.д.56);
свидетельством о праве собственности Осиповой О.Д. на земельный участок № № по <адрес> (т.2, л.д.162);
- определением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 14.11. 2008 года по гражданскому делу по иску Осиповой О.Д. об определении порядка пользованием земельным участком № № по <адрес> (т.1 л.д. 113-115);
- получением Осиповой О.Д. свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок № № по <адрес>, площадью 561 кв.м. в границах: по фасаду 16,88 м. (с точки 1 до точки 2, с т.2 до т.3), по правой меже - 31,99 м. (с т.6 до т.1), по задней меже - 17,86 м. (с т.5 до т.6), по левой меже - 32,63 кв.м. (с т.3 до т.4, с т.4 до т.5).
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Во исполнение положений статьи 34 ЗК РФ Приказом главного управления государственного имущества Воронежской области (ныне департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) от 25 сентября 2007 года № 1088 было утверждено Временное положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее по тексту Временное положение), которое действовало до 28.12.2010 года.
В пункте 1.3. Временного положения сформулирован принцип, согласно которого - земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства и государственной регистрацией имущественных прав на них, за счет свободных от прав третьих лиц территорий в соответствии с утвержденными градостроительным зонированием территории и видами разрешенного использования.
Суд считает, что земельный участок № № по <адрес>, предоставленный в пользование Осиповой О.В., не являлся свободным от прав третьих лиц.
Согласно ст. 17 закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию.
Пункт 4 ст. 69 ЗК РФ, действовавший до 13.05.2008 года предписывал при проведении землеустройства обеспечивать учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Аналогичные предписания также содержались в пп. «а», п.9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «О проведении территориального землеустройства», а также в п.10 указанного Постановления Правительства.
При проведении в 2007 году работ по межеванию земельного участка № № по <адрес> между владельцами смежных земельных участков – Осиповой О.Д. и Караваевым В.А. возник спор об общей границе, разделяющей их земельные участки. В рамках ст. 64 ЗК РФ спор разрешался в судебном порядке и определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. Согласно данного определения, границы земельного участка № № по <адрес> были определены и ограничены следующими размерами, указанными в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: по фасаду 16,88 м. (с точки 1 до точки 2, с т.2 до т.3), по правой меже - 31,99 м. (с т.6 до т.1), по задней меже - 17,86 м. (с т.5 до т.6), по левой меже - 32,63 кв.м. (с т.3 до т.4, с т.4 до т.5), что соответствует 561 кв.м. Указанный земельный участок, площадью 561 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, а в последующем получен безвозмездно в собственность.
В соответствии с ч.3 ст.39 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Системное и логическое толкование положений ст. 17 закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 69 ЗК РФ (действовавший до 13.05.2008 года), п.п. 9-10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «О проведении территориального землеустройства», ст.39 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ позволяет придти к выводу о том, что установленная ДД.ММ.ГГГГ левая граница земельного участка № № по <адрес> является одновременно правой границей земельного участка № № по <адрес>, поскольку указанные земельные участки являлись смежными.
В связи с тем, что земельные участки № № по <адрес> являлись смежными, то образование между ними нового земельного участка № 92в могло быть произведено и было произведено только за счет площади земельного участка № 92а по <адрес>, так как левая граница земельного участка № № по <адрес> осталась не измененной и Осиповой О.Д. не оспаривалась.
Суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка № № по <адрес> (утверждение схемы расположения земельного участка, определение местоположения границ земельного участка на местности, принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка), произведено с нарушением порядка, установленного законом.
Так, формирование спорного земельного участка № № по <адрес> произведено на основании:
заявлений Осиповой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью 162 кв.м. для огородничества (т.1, л.д.90-91),
заключения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности формирования земельного участка для целей, не связанных со строительством (т.1, л.д.92-95),
письма Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании приусадебного земельного участка, площадью 162 кв.м. (т.1 л.д.98),
постановления Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.100-101),
заявления Осиповой О.Т. о постановке на кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-142),
решения об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.165),
межевого дела (т.2, л.д.139-171).
Между тем, согласно п.п. 1-2 ст. 16 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, при этом, постановка на учет осуществляются, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.
Согласно ст. 22 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из необходимым для кадастрового учета документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В случае же, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. ст. 38 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 39 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Предметом же указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Результаты согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1.ст.40 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Представленные суду материалы о постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> (т.2, л.д. 139-171) не содержат сведений о согласовании границ указанного земельного участка со смежными землепользователями – Караваевым В.А. и Б.Д.Е., которые являются владельцами и собственниками земельного участка № № по <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков в части того, что при проведении работ по межеванию земельного участка № № по <адрес> согласование его границ со смежными землепользователями не требуется.
В ходе разбирательства настоящего дела представителем ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области не отрицалось то обстоятельство, что сведения о земельном участке № № по <адрес> были внесены в Государственный земельный кадастр, без указания угловых координат и поворотных точек на местности и в этой связи невозможно было определить – нарушаются ли права смежных землепользователей или нет. Также представитель обращает внимание суда на письмо Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым было разъяснено о том, что в случае постановки на кадастровый учет вновь образованного участка при условии, что границы смежных земельных участков не уточнялись - согласование со смежными землепользователями не требуется. Между тем, данные утверждения противоречат смыслу письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не основаны на законе. Так, из указанного выше письма следует, что в случае постановки на кадастровый учет вновь образованного участка при условии, что границы смежных земельных участков не уточнялись (являются неизменными) - согласование со смежными землепользователями не требуется. Между тем, при проведении работ по межеванию спорного земельного участка в 2009-2010 годах граница смежного земельного участка № № по <адрес> уточнялась по отношению границе, установленной по состоянию на май 2007 г. Более того, такого рода утверждения противоречат ст.ст. 38-39 закона «О государственном кадастре недвижимости», так как процедура согласования границ земельного участка с лицами, владеющими смежными земельными участками по основаниям, предусмотренным п.3 ст.39 закона «О государственном кадастре недвижимости» является обязательной. Более того, закон «О государственном кадастре недвижимости» в этой части не содержит каких-либо исключений из общих правил согласования границ вновь образованного земельного участка со смежными землепользователями, поскольку в силу п.п.1-2 ст.39 закона «О государственном кадастре недвижимости» согласованию подлежит местоположение такой границы земельного участка, которая является одновременно и границей другого (смежного) земельного участка.
Таким образом, межевое дело на земельный участок № № по <адрес> по своему содержанию не соответствует требованиям закона «О государственном кадастре недвижимости», так как в нем отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями и отсутствуют сведения о надлежащем извещении смежников о времени и месте межевания.
Постановка же на кадастровый учет земельного участка № № по <адрес> произведена с нарушением п.2 ч.2 ст.27 закона «О государственном кадастре недвижимости» по признаку несоответствия необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям настоящего Федерального закона.
Управа Левобережного района городского округа г. Воронежа в силу п.п. 1.4 и 5.3 Положения, утвержденного Воронежской городской Думой 23.06.2005 года № 78-II имеет статус юридического лица и вправе выступать истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде (п.1.4). Управа утверждает проекты границ земельных участков, предназначенных для объектов индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства … (п.5.3). Все действия управы по утверждению проекта границ земельного участка № № по <адрес> и вынесению постановления от 05.11.2009 г. произведены в рамках Приказа главного управления государственного имущества <адрес> (ныне департамент имущественных и земельных отношений <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № 1088 и связаны с распоряжением земельными участками, которые свободны от прав третьих лиц. Письмом управления главного архитектора № № (т.1., л.д.98) специально было обращено внимание руководителя управы на то, что управление главного архитектора согласовывает закрепление земельного участка Осиповой О.Д., который примыкает к боковой меже домовладения № № по <адрес> лишь при наличии согласования со смежными землепользователями и последующим оформлением документов в установленном порядке. Более того, управа Левобережного района г. Воронежа своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 1056 (л.д.) также обращала внимание Осиповой О.Д. на то, что в представленных ею документах отсутствует согласование с совладельцами домовладения № № по <адрес> и предлагала представить такого рода согласование. Тем не менее, в нарушении указанных писем, являющихся условием для утверждения проекта границ спорного земельного участка управой Левобережного района г. Воронежа проект границ земельного участка № № по <адрес> был утвержден и без согласования границ со смежными землепользователями.
Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1139-з о предоставлении Осиповой О.Д. в аренду сроком на пять лет земельного участка 162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для огородничества, из категории земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, без права возведения капитальных строений (т 1 л.д. 31 ) также постановлен с нарушением принципов, установленных ст. 34 ЗК РФ, а также с нарушением права истца.
Суд не может признать договор аренды земельного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой О.Д. и департаментом имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области № № заключенным, поскольку предмет договора не определен.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с чч.1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки, однако предмет договора (имущество, подлежащее передаче) должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Наличие нарушений при формировании земельного участка № № по <адрес> влечет за собой и незаконность постановки этого земельного участка на учет, и присвоения ему кадастрового номера, а также почтового адреса. В этой связи предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № - земельный участок площадью 162 м кв., кадастровый номер № отсутствует.
Поскольку предмет договора аренды № 1421-10/гз не определен (его определение произведено в нарушении действующего законодательства), то данный договор является незаключенным в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ, а право аренды указанного земельного участка у Осиповой О.Д. – не основано на законе.
Суд считает, что срок исковой давности Караваева В.А. на защиту своих прав не пропущен.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ). Течение же срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1. ст.200 ГК РФ).
Доводы о том, что Караваев В.А. узнал о нарушении его прав: об образовании земельного участка № № по <адрес>, о проведении его межевания, о передаче его в аренду Осиповой О.Д. в ноябре 2010 года, в ходе разбирательства дела опровергнуты не были. Более того, до исполнения решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он пользовался спорным земельным участком. Решение же Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт пользования Караваевым В.А. спорным земельным участком подтверждается показаниями свидетелей К.А.И. (т.2 л.д.104-105), Л.З.Ф. (т.2, л.д.105) и С.В.И. (т.2, л.д.105-106), которые суду показали, что ранее между земельными участками № № по <адрес> забора не было. На спорном земельном участке стояла собачья конура, которая принадлежала Караваеву В.А. Спорный участок Осиповой О.Д. не обрабатывался, так как в ее части дома жили только квартиранты. Ранее спорным участком пользовались и Караваев и Осипова, а забор поставлен около 2-х месяцев назад. Знают об этом, поскольку они являются соседями, проживающими в непосредственной близости от дома Опиповой и Караваева, а также в связи с исполнением обязанностей уличкома. Суд не может принять показания свидетелей С.А.С. П.Р.Г., поскольку они располагали единичными сведениями о пользовании спорным земельным участком период 10-12 летней давности.
Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По мнению суда, Караваевым В.А. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие: о его правомерным владением земельным участком № 92а по <адрес>, о нарушении закона и его прав при производстве работ по формированию и межеванию земельного участка № 92в по <адрес>.
Суд не может принять во внимание утверждение ответчиков в части того, что Караваев В.А. в связи с принятием Левобережным районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ утратил право на защиту своих прав по следующим основаниям. Действительно, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.А. был обязан не чинить препятствия в установке забора Осиповой О.Д. на земельном участке, площадью 162 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305043:53, однако суд при разрешении спора признал, что право на оспаривание договора аренды спорного земельного участка Караваевым В.А. не утрачено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Устранить препятствия Караваеву В.А. в пользовании земельным участком № № по <адрес>, площадью 518 кв.м.
Признать недействительным постановление руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № № «об утверждении схемы расположения земельного участка № № по <адрес> на кадастровом плане для его формирования для огородничества»;
признать недействительным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка № 92в по <адрес> и присвоения ему кадастрового номера №
признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1139-з «о предоставлении Осиповой О.Д. в аренду сроком на пять лет земельного участка 162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для огородничества, из категории земель населенных пунктов, под кадастровым номером №, без права возведения капитальных строений»;
признать договор аренды земельного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № между Осиповой О.Д. и департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> незаключенным;
обязать Осипову О.Д. освободить земельный участок № № по <адрес>, а также восстановить левую границу своего земельного участка в размерах 32,63 кв.м. (с т.3 до т.4, с т.4 до т.5) и не препятствовать Караваеву В.А. по установке забора, разделяющего земельные участки № № по <адрес> в существовавшем ранее месте (точки 3, 4, 5 плана земельного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года.