ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2011 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.,
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акишева Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Акишев Д.С. обратился с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.
В судебное заседание, назначенное на 7 октября 2011 года заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.
Второй раз заявитель не явился в настоящее судебное заседание. О дне слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании в его отсутствие.
Судебный пристав- исполнитель РОСП Левобережного района г. Воронежа Агрикова А.В. и представитель взыскателя Мещеряковой А.Б. – Павлюченко С.В. пояснили, что участники исполнительного производства достигли соглашения относительно исполнения решения суда и заявитель не является, по их мнению, в связи с утратой интереса к настоящему спору. На рассмотрении заявления по существу не настаивали.
Мещерякова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил суду каких-либо пояснений относительно возражений заинтересованных лиц о пропуске им срока на обжалование, не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, из представленного заявления невозможно понять в чем состоят все требования заявителя, а именно, какое постановление от 14 апреля 2011 года заявитель имеет ввиду, поскольку такого постановления судебным приставом не выносилось, копии такого постановления заявителем не предоставлялось. Право на предоставление пояснения по заявлению, право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалования с предоставить доказательств уважительности его пропуска - судом разъяснялось заявителю письменно. Данным правом заявитель не воспользовался. Однако, принимая во внимание, что никто из заинтересованных лиц не настаивает на рассмотрении дела по существу, требования заявителя им не уточнены, суд считает необходимым заявление - оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Гражданское дело по заявлению Акишева Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
Кроме того, суд разъясняет заявителю, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям – в связи с неявкой, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко