Дело № 2-1460/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием ответчика Годунова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Годунову С.А. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Годунову С.А. о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 2045 час. у <адрес> Годунов С.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер М №, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баль Е.М., принадлежащего по праву собственности Степучеву М.Б.
Гражданская ответственность водителя Годунова С.А. была застрахована в ООО «Городская страховая компания». 11.10.2009 г. Степучев М.Б. застраховал автомобиль «Опель-Корса», государственный регистрационный номер №, в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205.740 руб. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 1.500 руб. По договору имущественного страхования истец ОСАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в указанном размере Степучеву М.Б. 120.000 руб. было возмещено истцу ООО «Городская страховая компания». Разницу между возмещённой суммой и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика в размере 85.740 руб.
Истец ОСАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Ответчик Годунов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что факт ДТП и причинения ущерба Степучеву М.Б. не оспаривает, однако считает, что размер его ответственности ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Корса», государственный регистрационный номер №, с учётом его износа. Пояснил также, что причиной ДТП являлось проведение ремонтных дорожных работ, знак о производстве которых не был выставлен. Считает, что в его действиях нет вины.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2045 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Годунов С.А., управлявший автомобилем ГАЗ 37170, государственный регистрационный номер №, нарушил пп. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный номер №, под управлением Баль Е.М., причинив автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный номер №, технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении (л.д. 23) и постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2010 г. (л.д. 24).
На момент ДТП гражданская ответственность Годунова С.А. была застрахована в ООО «Городская страхованная компания».
Степучев М.Б. заключил договор страхования по риску «Автокаско» с ОАО «ВСК» автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом № 07360VLZ06086 (л.д. 16).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер №, составила 1.500 руб. (л.д. 25, 31).
В соответствии с расчётом ООО «Евро-мастер» № 00034-84 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер М 423 ОВ 36, составила 205.740 руб. (л.д. 27 – 30).
В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный номер М №, принадлежащему Степучеву М.Б., в связи с чем в соответствии со страховым актом от 20.04.2010 г. ОАО «ВСК» было выплачено Степучеву М.Б. страховое возмещение в размере 205.740 руб. (л.д. 15).
Денежные средства в размере 205.740 руб. были перечислены ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Мастер» (л.д. 32).
Как следует из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 2112, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 206.985 руб., степень износа – 13,7 %, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 184.021 руб. (л.д. 49 – 54).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2006 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальные методы исследования и научную литературу.
Доводы истца о том, что экспертом неправильно принята стоимость нормо-часа при определении ремонтных работ, что следует применить стоимость нормо-часа в размере 1.100 руб., а не 750 руб. (л.д. 57), не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из расчёта ООО «Евро-мастер», стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ составляет 750 руб. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен по договору имущественного страхования.
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что износ автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер М 423 ОВ36, на момент причинения ему повреждений составлял 13,7 % (л.д. 54).
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Степучева М.Б., взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Степучев М.Б. получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Правоотношения, существующие между Степучевым М.Б. и ОАО «ВСК», не порождают обязанности у ответчика Годунова С.А. перед ОАО «ВСК» по возмещению вреда без учёта износа автомобиля.
Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда составляет 1.500 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) + 184.021 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) = 185.521 руб.
Учитывая, что из указанной суммы 120.000 руб. было возмещении истцу по договору ОСАГО, в порядке суброгации подлежит взысканию 65.521 руб. В остальной части требования о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.817,20 руб. (л.д. 2). Суд считает возможным взыскать в пользу истца из указанной суммы 2.116 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Суд также учитывает, что ответчиком уплачено за проведение по делу экспертизы 3.090 руб. (л.д. 47 – 48). Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика часть указанных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 770 руб.
Суд также считает возможным произвести зачёт требований сторон по судебным расходам, в связи с чем ко взысканию в пользу истца подлежит: 2.116 – 770 = 1.346 руб.
В остальной части требования сторон о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Годунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062) в возмещение ущерба 65.521 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) руб., в возмещение судебных расходов 1.346 (одну тысячу триста сорок шесть) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин