Дело № 2-1487/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Журавлёвой С.Б.,
с участием истца Чудиновой В.Н.,
представителя истца адвоката Дорохина В.Н.,
ответчика Хайленко О.О.,
представителя ответчика Федосеева В.А.,
ответчика Хайленко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудиновой В.Н. к Хайленко О.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по иску Хайленко О.О. к Хайленко В.С. и Чудиновой В.Н. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным,
у с т а н о в и л :
истец Чудинова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хайленко О.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что является собственником 1/2 доли <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Хайленко О.О. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности истец обратилась к ответчику с целью вселения в указанную квартиру, однако ответчик отказалась впустить её в квартиру, ключи от входной двери не передала. Считает, что она как собственник вправе проживать в квартире, принадлежащей ей по праву собственности. Просила обязать Хайленко О.О. не препятствовать ей пользоваться квартирой <адрес> <адрес> и предоставить ключи от входных дверей в квартиру, вселить её в указанную квартиру (л.д. 4 - 5).
Хайленко О.О. обратилась в суд с иском к Хайленко B.C. и Чудиновой В.Н. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, указывая, что с 23.08.2003 г. она состояла в браке с ответчиком Хайленко B.C., решением суда от 09.06.2010 г. брак расторгнут. От брака имеется ребёнок, сын А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака по договору от 22.12.2005 г. в общую собственность была приобретена однокомнатная <адрес>
2
Воронежа, право собственности было зарегистрировано в разных долях. Указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Полагает, что режим общей совместной собственности на указанную квартиру не прекратился, раздел имущества бывшие супруги не произвели. Считает, что поскольку ответчик Хайленко B.C. не получил её нотариальное согласие на отчуждение доли в квартире, он был не вправе её отчуждать. Полагает, что у Хайленко B.C. не было полномочий на отчуждение спорного имущества, а у Чудиновой В.Н. не было оснований принимать указанное имущество в дар. Просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> недействительным.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.09.2011 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 56).
Истец Чудинова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Хайленко О.О. препятствует её вселению в квартиру, не предоставляет ей ключи от квартиры. Пояснила также, что ей по праву собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры <адрес>, однако проживать в указанной квартире она не может, поскольку в этом жилом помещении проживает её дочь. Других жилых помещений не имеет, вынужденно проживает в квартире своей матери. Намерена вселиться в <адрес> <адрес> и проживать в ней. Просит удовлетворения исковых требований Хайленко О.О. возражала, указывая, что к признанию договора дарения доли квартиры от 23.05.2011 г. оснований не имеется.
Представитель истицы Чудиновой В.Н. адвокат Дорохин В.Н. в судебном заседании исковые требования Чудиновой В.Н. просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требования Хайленко О.О. просил отказать, указывая на отсутствие основания к их удовлетворению.
Ответчица Хайленко О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чудиновой В.Н. возражала, суду пояснила, что в квартире <адрес> проживает она с несовершеннолетним ребёнком. Квартира однокомнатная, в связи с чем проживание лиц, не являющихся членами её семьи, в ней невозможно. Она возражает против проживания в квартире Чудиновой В.Н. и ключи от квартиры ей не передаст. Свои исковые требования Хайленко О.О. просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что не давала согласия на отчуждение бывшим супругом доли в квартире. Считает, что поскольку раздел имущества между бывшими супругами не произведён, Хайленко B.C. без её согласия был не вправе отчуждать долю в квартире.
Представитель ответчика Хайленко О.О. Федосеев В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Чудиновой В.Н.
просил отказать, исковые требования Хайленко О.О. - удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Хайленко B.C. в судебном заседании исковые требования Чудиновой В.Н. просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Хайленко О.О. возражал. Суду пояснил, что состоял в браке с Хайленко О.О., в настоящее время брак прекращён. В период брака была приобретена вышеуказанная квартира. При заключении договора купли-продажи супруги сразу определили долевой режим имущества, На момент расторжения брака никакого другого имущества, подлежащего разделу, не имелось. Считает, что не был обязан испрашивать согласие бывшей супруги на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 23.05.2011 г. недействительным.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чудиновой В.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Хайленко О.О. необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.08.2003 г. между Хайленко B.C. и Хайленко О.О. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 38).
22.12.2005 г. Хайленко B.C. и Хайленко О.О. по договору купли-продажи приобрели каждый по 1/2 доли <адрес> (л.д. 37). Квартира однокомнатная (л.д. 69).
31.08.2010 г. брак между Хайленко B.C. и Хайленко О.О. был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 39).
23.05.2011 г. Хайленко B.C. подарил Чудиновой В.Н. 1/2 долю квартиры <адрес> (л.д. 7), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём было выдано свидетельство от 14.06.2011 г. (л.д. 6).
Хайленко О.О. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д. 15 об.).
Чудинова В.Н. является собственником 1/2 доли в кв. <адрес> (л.д. 53, 66).
Чудинова В.Н. зарегистрирована проживающей в <адрес> (л.д. 18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая исковые требования Хайленко О.О. о признании договора дарения от 23.05.2011 г. недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Хайленко B.C. и Хайленко О.О., находясь в браке, договором от 22.12.2005 г. определили долевой режим квартиры <адрес>, что соответствует требованиям ст. 256 ГК РФ.
В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Доводы Хайленко О.О. о том, что в силу ст. 35 СК РФ Хайленко B.C. был обязан получить её согласие на отчуждение 1/2 доли <адрес> основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд приходит к выводу, что поскольку Хайленко B.C. распорядился имуществом, собственником которого он являлся в силу договора купли-продажи от 22.12.2005 г., согласие Хайленко О.О. на заключение договора дарения не требовалось.
Доводы Хайленко О.О. о том, что супруги не произвели раздел имущества, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не могут изменить правовой режим <адрес>. Кроме того, Хайленко О.О. не ограничена в праве обратиться в суд с иском о разделе общего супружеского имущества.
Иных оснований для признания сделки недействительной Хайленко О.О. не указано.
Рассматривая заявленные Чудиновой В.Н. исковые требования об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и вселении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплён принцип равенства прав и свобод гражданина.
Суд учитывает, что квартира <адрес> <адрес> является единственным местом жительства Хайленко О.О. и её несовершеннолетнего ребёнка. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что Чудинова В.Н. имеет равные с Хайленко О.О. права по пользованию квартирой <адрес>
Доводы ответчика Хайленко О.О, о невозможности совместного проживания с Чудиновой В.Н. в силу того, что квартира однокомнатная, что именно Хайленко О.О. и её несовершеннолетний ребёнок имеют интерес в пользовании жилым помещением, что Чудинова В.Н. имеет другое жилое помещение, что истец Чудинова В.Н. вправе защищать свои права в ином порядке, по мнению суда, не могут ограничить права собственника Чудиновой В.Н. по пользованию вышеуказанной квартирой.
То обстоятельство, что у Чудиновой В.Н. имеется еще одно жилое помещение само по себе не может служить основанием к отказу в иске.
Судом принимались меры к заключению между сторонами мирового соглашения, однако стороны к соглашению о заключении мирового соглашения не пришли.
Суд учитывает пояснения ответчика Хайленко О.О. о том, что она не предоставит ключи Чудиновой В.Н. от вышеуказанной квартиры, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик Хайленко О.О. препятствует Чудиновой В.Н. пользоваться жилым помещением, в связи с чем считает необходимым обязать Хайленко О.О. не препятствовать Чудиновой В.Н.
пользоваться 1/2 долей <адрес> и предоставить ключи от входных дверей в квартиру.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Учитывая, что Чудинова В.Н. намерена определить своим местом жительства <адрес>, суд считает необходимым вселить её в указанное жилое помещение.
Разрешая заявление Чудиновои В.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей (л.д. 45 -48), суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика Хайленко О.О. расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, и, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, трудоёмкость процессуальных действий, произведённых представителем истца. Суд также учитывает, что ответчиком Хайленко О.О. не заявлено о чрезмерности указанных судебных расходов. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Хайленко О.О. в возмещение расходов Чудиновои В.Н. на оплату услуг представителя 12.000
руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
обязать Хайленко О.О. не препятствовать Чудиновой В.Н. пользоваться ? долей <адрес> и предоставить ключи от входных дверей в квартиру.
Вселить Чудинову В.Н. в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Хайленко О.О. к Хайленко В.С. и Чудиновой В.Н. о признании договора дарения ? доли <адрес> недействительным отказать.
Взыскать с Хайленко О.О. в пользу Чудиновой В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин