Дело № 2-1437/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Журавлевой С.Б.,
с участием представителя истца Плюшкиной И.В.,
ответчика Воронина Ю.В.,
представителя ответчика адвоката Кудиновой Е.Н.,
3-го лица Сивова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» к Воронину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Воронина Ю.В к Открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
у с т а н о в и л :
истец ОАО «ВАСО» обратился с иском к ответчику Воронину Ю.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением комнатой № <адрес>, указав, что ответчику было предоставлено койко-место в указанной комнате. Воронин Ю.В. в трудовых отношениях с ОАО «ВАСО» никогда не состоял. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в выделенном ему для проживания жилом помещении, своих вещей не привозил, договор найма спорной комнатой не заключал, квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением не вносил. Фактическое место нахождения ответчика неизвестно. Истец просил признать Воронина неприобретшим право пользования жилым помещением комнатой № <адрес> (л.д. 3 – 4).
В судебном заседании 04.08 2011 г. истец ОАО «ВАСО» исковые требования к Воронину Ю.В. уточнил, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением комнатой № по <адрес>, указывая, что ответчику было предоставлено койко-место в указанной комнате. Воронин Ю.В. в трудовых отношениях с ОАО «ВАСО» никогда не состоял. Добровольно отказался от проживания в общежитии, т.к. его не устроили проживавшие там жильцы, фактически проживает в общежитии по адресу: г. Воронеж, <адрес> Его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, своё право на вселение и проживание в общежитии он утратил. Истец просил признать Воронина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением комнатой № <адрес> (л.д. 47 – 49).
Ответчик Воронин Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ВАСО» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ремонтировщиком стадиона «Буран», в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, на основании протокола профкома № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер № 31. Когда он прибыл в общежитие для вселения, комендант общежития пояснила, что комната № закрыта, ключей от комнаты у неё нет, фактически вселила его в комнату №. Он проживал фактически в комнате № несколько дней, хотя платежи производил за комнату № до августа 2006 года. На его имя был открыт лицевой счёт. Однако второй мужчина, проживавший в комнате № не соблюдал личную гигиену, приводил друзей, распивал спиртное, в связи с чем проживание в комнате стало невозможным, и он выехал из общежития. Комнату № ему фактически не предоставили. Считает, что ему препятствовали пользоваться жилым помещением. Просил обязать ОАО «ВАСО» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой № <адрес>, вселить его в указанную комнату (л.д. 65 – 67).
В судебном заседании представитель истца Плюшкина И.В. поддержала требования ОАО «ВАСО» по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Воронина Ю.В. просила отказать. Просила применить срок исковой давности к требованиям Воронина Ю.В. Суду пояснила, что Воронин Ю.В. фактически с 2001 г. в общежитии по <адрес> не проживает, выехал из него добровольно, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением. Его регистрация носит формальный характер. У ответчика имеется другое жилое помещение по <адрес>, где он проживает по договору социального найма. В удовлетворении встречных требований о вселении просила отказать, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что срок следует исчислять с июля 2006 г., когда ответчик не только выселился, но и прекратил оплачивать жилое помещение. Пояснила также, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца ОАО «ВАСО» удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4.000 руб.
Ответчик Воронин Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, суду пояснил, что в спорную комнату № он никогда не вселялся. В 2001 г. фактически был вселён комендантом в комнату №, где проживал несколько дней, однако не ужился с соседом и был вынужден выехать из указанной комнаты. Оплачивал общежитие до августа 2006 г., после этого платежи не вносил, поскольку их у него перестали принимать. С 2006 г. с требованиями о вселении не обращался. В настоящее время проживает в общежитии по <адрес>, предоставленном ему по месту работы в <данные изъяты> Просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности по тем основаниям, что другого жилья у него нет. Свои исковые требования просил удовлетворить, вселить его в спорное жилое помещение, указывая, что другого жилого помещения у него нет. Просил применить к требованиям ОАО «ВАСО» срок исковой давности, указывая, что в августе 2006 г. ОАО «ВАСО» стало известно, что он не проживает в общежитии и не вносит за него плату. Поскольку трёхлетний срок пропущен, считает, что ОАО «ВАСО» не вправе обращаться с исковыми требованиями от его выселении.
Представитель ответчика адвокат Кудинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования просила разрешить в соответствии с доводами Воронина Ю.В.
3-е лицо Сивов С.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «ВАСО» просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Воронина Ю.В. возражал, суду пояснил, что комната № ему предоставлена в 2008 г. С указанного времени Воронина Ю.В. он в комнате никогда не видел.
3-е лицо С.С в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.
3-е лицо отдел УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ОАО «ВАСО» Папина В.М. суду пояснила, что работает в должности заведующей общежитием с 2001 г. Воронина Ю.В. видела лишь однажды, когда он приходил навещать своих друзей. Для вселения в общежитие Воронин Ю.В. к ней не обращался (л.д. 42).
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ОАО «ВАСО» Завальнева Е.Г. суду пояснила, что в 2001 г. в её служебные обязанности входило организация спортивной работы в общежитиях ОАО «ВАСО». Воронин Ю.В. отвечал за организацию спортивной работы в ОАО «ВАСО». По роду своей работы она ежедневно была в общежитиях. Ей известно, что Воронин Ю.В. в общежитии не проживал, снимал квартиру. Фактически ему нужна была только прописка (л.д. 89).
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Воронина Ю.В. Головков В.П. суду пояснил, что Воронин Ю.В. работал инструктором по спорту стадиона «Буран». В Воронеже сначала проживал у родственников, потом ему дали комнату в общежитии. Один раз в 2000 – 2001 г. он был в гостях у Воронина Ю.В. в общежитии, как долго он там проживал, ему не известно (л.д. 74 – 75).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на балансе ОАО «ВАСО» с сентября 1968 г. (л.д. 9).
Постановлением главы администрации г. Воронежа № 267 от 16.04.1996 г. был утвержден статус общежития – общежитие для одиноких с лимитом регистрации 494 человека (л.д. 10).
Как следует из протокола № 5 от 28.03.2001 г., Воронину Ю.В. предоставлено койко-место в общежитии ОАО «ВАПО» по <адрес> (л.д. 17 – 18).
Согласно выписке из домовой книги и сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области Воронин Ю.В. зарегистрирован в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении также зарегистрированы проживающими С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, С.С с ДД.ММ.ГГГГ, С.С с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Воронину Ю.В. был выдан ордер № 31 от 06.04.2001 г. на комнату <адрес> г. Воронежа (л.д. 15).
В соответствии с сообщением ОАО «ВАСО» от 04.08.2011 г. Ворониным Ю.В. оплата по содержанию жилья и коммунальных услуг с 2006 г. не производилась, За период с 2001 г. по 2005 г. бухгалтерские документы уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 52).
В соответствии с представленной Ворониным Ю.В. квитанцией им произведена оплата комнаты № <адрес> за август 2006 г. (л.д. 69), платежи производились также в сентябре 2004 г., декабре 2005 г., мае 2005 г., декабре 2003 г., ноябре 2004 г. (л.д. 70 – 71).
Как следует из договора найма жилого помещения № 57 от 01.07.2011 г. Воронину Ю.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 20,25 кв.м. сроком с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. по <адрес> г. Воронежа, помещения <адрес> (л.д. 99). Как следует из указанного договора, жилое помещение находится у наймодателя в оперативном управлении (л.д. 99).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя нормы права, действовавшие на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что пользование общежитиями производилось в соответствии Главой 4 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года № 726) было утверждено Положение об общежитиях.
Жилая площадь в общежитии предоставляется по договору найма (п.10 Положения), при этом плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам (п. 9), а проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны.. . своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам (п. 13).
Поскольку указанные выше нормы права определяют проживание граждан исключительно на время их работы или учебы, то самостоятельного права пользования жилым помещением в общежитии данные граждане не приобретают, так как могли быть выселены с предоставлением другого жилого помещения или без предоставления такового в соответствии с законодательством. В этой связи, граждане, проживающие в общежитии, не приобретают право постоянного пользования общежитием.
Суд считает установленным, что Воронину Ю.В. было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении № по <адрес> на основании протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «ВАПО» № 5 от 28.03.2001 г. как работнику предприятия, т.е. в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п.п. 10 и 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития, а наличие ордера является основанием для заключения договора найма, который, в свою очередь, является основанием для регистрации гражданина в общежитии.
Как суд указывал ранее, все граждане, проживавшие в государственном, ведомственном или общественном жилищном фонде пользовались жилым помещением на основании договора найма (ст. 50 ЖК РСФСР и п.10 Положения об общежитиях). Договор найма, по общим правилам заключался в письменной форме. Регистрация же граждан по месту их жительства в силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и места пребывания производилась на основании: документа, удостоверяющего личность гражданина, заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение (ордера, договора, свидетельства о праве на наследство жилого помещения, решения суда о признании права пользования жилым помещением).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд считает установленным, что ответчик выехал из жилого помещения в апреле 2001 г., что не оспаривается и ответчиком Ворониным Ю.В.
Начиная с сентября 2006 г. ответчик оплату жилого помещения не производил, с заявлениями об открытии лицевого счета, заключении договора найма специализированного жилого помещения не обращался, в спорное жилое помещение не вселялся, что также не оспаривается ответчиком Ворониным Ю.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
Оценивая заявленные исковые требования о признании Воронина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая существующее между сторонами правоотношение и действующее жилищное законодательство, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Воронин Ю.В. добровольно выехал из жилого помещения в апреле 2001 году, вывез свои вещи, каких-либо препятствий в проживании в спорной комнате ответчику не чинилось, с сентября 2006 г. г. ответчик не исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствовали, с сентября 2006 г. г. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то ответчик от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения отказался в одностороннем порядке, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма жилого помещения.
Суд также учитывает, что у ответчика Воронина Ю.В. имеется другое жилое помещение, предоставленное ему по договору найма, расположенное по адресу: <адрес>
Суд приходит к выводу, что формальная регистрация Воронина Ю.В. в спорной комнате не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее его право на спорное жилое помещение.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Прекращая право пользования жилым помещением ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета в ком. <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 2).
Поскольку суд удовлетворяет первоначально заявленные исковые требования, суд отказывает во встречном иске Воронина Ю.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него.
Оценивая заявления ОАО «ВАСО» о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Воронина Ю.В., а также заявление Воронина Ю.В. о восстановлении пропущенного им срока и применении срока давности в исковым требованиям ОАО «ВАСО», суд учитывает следующее.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что заявление Воронина Ю.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ОАО «ВАСО» основано на неправильном толковании норм материального права. Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ОАО «ВАСО», на исковые требования ОАО «ВАСО» срок исковой давности не распространяется.
Вместе с тем, поскольку Воронин Ю.В. выехал из общежития в апреле 2001 г., перестал оплачивать жилое помещение с сентября 2006 г., суд приходит к выводу, что на исковые требования Воронина Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и его вселении распространяется общий срок исковой давности в три года, поскольку им заявлен виндикационный иск.
Поскольку ОАО «ВАСО» заявлено о применении к исковым требованиям Воронина Ю.В. срока исковой давности, суд применяет указанный срок и отказывает Воронину Ю.В. в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Суд не находит оснований для восстановления Воронину Ю.В. пропущенного срока, поскольку как основание для восстановления пропущенного срока им заявлено об отсутствии у него другого жилого помещения и о правовой неграмотности.
Оценивая существующие между сторонами правоотношения, правовое поведение сторон, суд считает, что указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны как уважительные. Само по себе отсутствие другого жилого помещения не является обстоятельством, позволяющим восстановить срок, более того, у ответчика Воронина Ю.В. имеется другое жилое помещение, предоставленное ему по договору найма. Правовую неграмотность при рассмотрении настоящего спора суд также не может принять как основание для восстановления срока, поскольку, по существу, из пояснений Воронина Ю.В. следует, что он не обращался в суд за защитой своего права не в связи с тем, что не знал о такой возможности, а по той причине, что полагал, что его право не будет защищено в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
прекратить право пользования Воронина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, жилым помещением – <адрес>
Решение является основанием для снятия Воронина Ю.В. с регистрационного учета в комнате <адрес>
Взыскать с Воронина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4. 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Воронина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> и вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Как