Дело № 2-1819/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца Струкова Д.П.,
представителя ответчика Кобелева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Токмакову М.А. о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Васильев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Токмакову М.А. о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 06.04.2010 г. между ООО «Сахара» и Васильевым С.В. был заключён договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Васильев С.В. как собственник данного автомобиля передал его ООО «Сахара» в аренду.
12.04.2010 г. ООО «Сахара» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования по риску КАСКО указанного автомобиля со страховым возмещением в размере 1.050.000 руб., сроком до 11.04.2011 г.
19.03.2011 г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием одного вышеуказанного автомобиля, при этом автомобилем управлял Токмаков М.А.
В соответствии с п. 4.1.6 договора аренды автомобиля выгодоприобретателем по любым страховым случаям является собственник указанного автомобиля – Васильев С.В.
22.03.2011 г. по направлению ОАО «АльфаСтрахование» состоялся осмотр вышеуказанного автомобиля в ООО «Правовая экспертиза».
23.03.2011 г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25.08.2011 г. в выплате страхового возмещения было отказано.
Считает отказ неправомерным, стоимость ремонта транспортного средства составляет 38.711,80 руб., оплата услуг по проведению экспертизы составляет 3.000 руб., которые просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование».
Кроме того, просил взыскать с Токмакова М.А. компенсацию морального вреда в размере 8.500 руб. по тем основаниям, что в результате действий Токмакова М.А., повлекших повреждение автомобиля, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, чувство обиды.
Просил также взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.
В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель истца Струков Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён (л.д. 54), возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает, что неявка представителя ответчика не связана с причинами уважительного характера, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Ответчик Токмаков М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Токмакова М.А. – Кобелев А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТОкмакову М.А., просил отказать, указывая на отсутствие оснований к их удовлетворению.
3-е лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Острогожский» о рассмотрении дело извещено, ходатайствовало р рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 58), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токмаков М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при следовании по <адрес> не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с ЛЭП № 17, в результате чего было повреждено заднее крыло указанного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 г. ОГИБДД Репьёвского ОВД Воронежской области (л.д. 52).
Как следует из справки о ДТП от 19.03.2011 г., в результате ДТП было повреждено заднее правое крыло вышеуказанного автомобиля (л.д. 6).
Вышеуказанный автомобиль был осмотрен ООО «Правовая экспертиза» 22.03.2011 г. по направлению ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 8, 10).
В соответствии с заключением ООО «Партнер-Регион» № 4072 от 25.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учёта износа 38.711,80 руб. (л.д. 9), стоимость заключения составила 3.000 руб. (л.д. 11).
Васильев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Как следует из страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» № 42925/046/00334/0 от 12.04.2010 г., страхователем является ООО «Сахара», собственником и выгодоприобретателем Васильев С.В., договор заключён в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство застраховано по риску полного КАСКО, страховая сумма – 1.050.000 руб., дата окончания договора – 11.04.2011 г. (л.д. 13).
В соответствии с договором аренды автомобиля от 06.04.2010 г. ООО «Сахара» и Васильев С.В., предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).
Как следует из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» от 25.08.2011 г., в выплате страхового возмещения отказано по мотиву непредоставления акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).
В соответствии с сообщением прокурора Репьёвского района Воронежской области от 21.06.2011 г., в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение Административного регламента МВД РФ Токмакову М.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38). Отсутствует указанный документ и в отказном материале № 96/243 от 22.03.2011 г., представленном суду (л.д. 44 – 53).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен акт освидетельствования на состояние опьянения, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что представление указанного доказательства не зависит от воли Токмакова М.А., в связи с чем суд основывает решение на имеющихся доказательствах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено также доказательств, опровергающих размер причинённого истцу вреда.
По указанным основаниям суд считает возможным положить в основу решения заключением ООО «Партнер - Регион» № 4072 от 22.03.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в размере 41.711,80 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Рассматривая требования Васильева С.В. о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.451,36 руб. (л.д. 4).
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб. (л.д. 31, 56), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы могут быть взысканы. Суд учитывает юридическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, трудоёмкость процессуальных действий, произведённых представителем истца.
Суд считает также возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 8.500 руб., признавая указанные расходы разумными.
Рассматривая заявленные исковые требования Васильева С.В. к Токмакову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению.
Судом установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда, по существу, связываются истцом с причинением вреда его имуществу, однако по указанным основаниям действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. Оценивая доводы истца о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда его здоровью, суд находит указанные требования недоказанными, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и по этому основанию. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, не подлежат и возмещению судебные расходы истца в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.451 (одну тысячу четыреста пятьдесят один) руб. 36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований Васильева С.В. к Токмакову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин