Дело № 2-1535/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца Севостьянова А.Д.,
представителя ответчика адвоката Сухочева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Благова А.В. к Заволодько П.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Заволодько П.А. к Благову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
истец Благов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Заволодько П.А. о взыскании долга, указывая, что 12.04.2010 г. он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без уплаты процентов сроком на три месяца, однако ответчик в срок, определённый договором, денежные средства не возвратил. Просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, за 376 дней просрочки в размере 12.747,94 руб. (л.д. 3 – 4).
Ответчик Заволодько П.А. обратился к истцу Благову А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 12.04.2010 г. ничтожным по тем основаниям, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил в качестве командировочных расходов в связи с предстоящей поездкой в Финляндию для приобретения катера. Он исполнил поручение, доставил катер на территорию ООО «ЗМТ». Денежные средства потратил на таможенное оформление, приобретение питания, оплату проживания, оплату бензина. Каких-либо финансовых претензий Благов А.В. ему не предъявил. В июле 2011 г. он поссорился с Благовым А.В. и уволился. Считает, что договор от 12.04.2010 г. является мнимой сделкой, поскольку денежные средства были им потрачены в качестве командировочных расходов (л.д. 108 – 109).
В судебном заседании ответчик Заволодько П.А. встречные исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований Благова А.В. к Заволодько П.А. по договору от 12.04.2010 г. (л.д. 223 – 224).
Истец Благов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 226). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель истца Севостьянов А.Д. в судебном заседании исковые требования Благова А.В. просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Заволодько П.А. просил отказать, указывая, что Заволодько П.А. не доказан факт направления его Благовым А.В. в командировку, а также не доказан факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве командировочных расходов. Денежные средства, указанные в расписке, в размере <данные изъяты> руб., являются долговым обязательством Заволодько П.А., обязательство в установленный срок должником не исполнено. Просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 28.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Ответчик Заволодько П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 225), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Сухочев С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Благова А.В. возражал, встречные исковые требования Заволодько П.А. просил удовлетворить, суду пояснил, что факт получения денежных средств 12.04.2010 г. Заволодько П.А. не оспаривается, однако указанные денежные средства были им получены в качестве командировочных расходов от Благова А.В. в связи с выездом за границу. Служебное поручение Заволодько П.А. было исполнено, денежные средства потрачены по их целевому назначению. Расписка подтверждала лишь факт получения денежных средств и по существу прикрывала другие правоотношения – трудовые. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований Благова А.В. к Заволодько П.А. по договору от 12.04.2010 г.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Благова А.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Заволодько П.А. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с распиской от 12.04.2010 г. Заволодько П.А. взял в долг в Благова А.В. <данные изъяты> руб. сроком до 12.07.2010 г. (л.д. 7). Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком Заволодько П.А. не оспаривается.
В соответствии с сообщением <данные изъяты> Заволодько П.А. был принят на работу в должности водителя 01.02.2010 г., уволен по собственному желанию 18.07.2011 г. (л.д. 61, 62, 63, 64). Указанное обстоятельство подтверждается и копией трудовой книжки Заволодько П.А. (л.д. 141, 142).
В соответствии с сообщением <данные изъяты> Заволодько П.А. в период с 12.04.2010 г. по 12.07.2010 г. в командировке не находился и командировочное удостоверение не получал (л.д. 65, 216).
Как следует из приказа № 1 от 14.03.2011 г. генеральным директором <данные изъяты> с 14.03.2011 г. является Благов А.В. (л.д. 77).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая заявленные исковые требования Заволодько П.А. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 12.04.2010 г., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Оценивая доводы Заволодько П.А. о том, что он, получив 12.04.2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убыл именно в служебную командировку, суд находит их недоказанными. Сам по себе факт выезда за границу Заволодько П.А. в период с 18.04.2010 г. по 28.04.2010 г. и позднее (л.д. 152) и проведение таможенного оформления товаров (л.д. 166 – 177) не свидетельствует безусловно о нахождении Заволодько П.А. в служебной командировке. Каких-либо письменных доказательств этого суду сторонами по делу не представлено.Суд также считает недоказанным и довод Заволодько П.А. о том, что по состоянию на 12.04.2010 г. генеральным директором <данные изъяты> являлся Благов А.В., поскольку, как следует из приказа № 1 от 14.03.2011 г., Благов А.В. является генеральным директором <данные изъяты>» с 14.03.2011 г. (л.д. 77). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.Суд учитывает, что стороны в договоре не определили размер процентной ставки.
Суд также учитывает, что размер процентной ставки на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых.
Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 28.07.2011 г., суд определяет количество дней с 13.07.2010 г. по 12.07.2011 г. равным 360, с 13.07.2011 г. по 28.07.2011 г. равным 16 дней, а всего – 376 дней.
Размер процентов составляет: 150.000 х 8,25 : 100 : 360 х 376 = 12.925 руб.
Поскольку истец просит взыскать из указанной суммы 12.747,94, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4.454,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Заволодько П.А. в пользу Благова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Заволодько П.А. к Благову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2011 г.
Председательствующий А.Н. Какурин