Дело № 2-1930/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 03 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя заявителя Курилова Д.А.,
судебного пристава-исполнителя Васильевой О.В.,
представителя заинтересованного лица Михалева Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бажанова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
у с т а н о в и л :
заявитель Бажанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа находится исполнительное производство по исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. по делу №, в силу которого Бажанов А.А. обязан выдать Золотареву П.Ю. вексель на сумму <данные изъяты> руб.
21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа было вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Бажанова А.А.
Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
07.07.2011 г. Новоусманским районным судом Воронежской области Золотареву П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бажанова А.А. вексельной суммы в размере <данные изъяты> руб., решение в законную силу не вступило. Полагает, что указанным решением суда были установлены существенные для дела обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г.
Считает, что решение суда не исполняется им по уважительным причинам, поскольку он не согласен с постановленным судом решением и собирает доказательства для его отмены. Заявитель не уклоняется, не скрывается и никаким образом не препятствует ходу исполнительного производства.
Считает, что выдача векселя может повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью поворота исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, которые являются чрезмерными и не соответствующими характеру фактических обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление вынесено с нарушением порядка оформления вышеуказанного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно указан номер исполнительного производства, в резолютивной части постановления как должник указана Левченко И.Н.
Указал также, что Бажанов А.А. проживает в г. Москве, в связи с чем исполнительные действия должны производиться по его месту жительства.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа № от 21 сентября 2011 г. о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 5 – 8).
Заявитель Бажанов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Курилов Д.А. в судебном заседании заявление Бажанова А.А. просил удовлетворить по основаниям, указанным в нём, пояснил суду, что доводы заявления в части наличия в обжалуемом постановлении ошибок он не поддерживает, поскольку они устранены судебным приставом-исполнителем.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Васильева О.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, указывая, что постановление об ограничении права Бажанова А.А. на выезд из Российской Федерации вынесено ею обоснованно, с соблюдением порядка его вынесения.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Михалёв Я.Б. в судебном заседании в удовлетворении заявления Бажанова А.А. просил отказать, указывая, что оснований к его удовлетворению не имеется.
Взыскатель Золотарев П.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа № от 21 сентября 2011 г. Бажанов А.А. временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением решения Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 12 – 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 21.09.2011 г. в вышеуказанное постановление внесены изменения, запись «Левченко И.Н.» исправлена записью «Бажанов А.А.» (л.д. 88).
Взыскатель Золотарев П.Ю. 20.09.2011 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер принудительного исполнения (л.д. 80).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Золотарева П.Ю. к Бажанову А.А. и ЗАО «Маслопродукт» о взыскании вексельной суммы отказано (л.д. 15 – 22). Указанное решение обжаловано Золотаревым П.Ю., на день вынесения решения по настоящему делу кассационное производство не окончено, решение в законную силу не вступило.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы
Оценивая доводы заявителя о том, что он неправомерно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы Бажанова А.А. о том, что факт невступления в законную силу решения суда от 07.07.2011 г. является уважительной причиной, в силу которой он может не исполнять решение суда от 18.03.2010 г., суд учитывает следующее.
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").
В силу указанных правовых позиций доводы Бажанова А.А. о том, что обжалование судебного постановления по другому гражданскому делу освобождают его от необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда не основаны на законе.
Вместе с тем, при принятии решения об ограничении гражданина в его праве на свободу передвижения, судебный пристав-исполнитель обязан давать системное толкование действующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В силу ч.1 и 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.
Давая системное толкование вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что неисполнение должником обязанности исполнить вступившее в силу решение суда не является достаточным основанием для ограничения его права на свободу передвижения, поскольку право на применение такой санкции возникает у судебного пристава-исполнителя при наличии юридического состава – неисполнения должником решение суда и отсутствие уважительных причин к неисполнению решения суда.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалование взыскателем Золотаревым П.Ю. решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.07.2011 г. и законное ожидание Бажанова А.А. окончания кассационного производства при рассмотрении настоящего дела следует признать уважительной причиной, исключающей возможность применения к нему судебным приставом-исполнителем санкций в виде ограничения его права на свободу передвижения.
Кроме того, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения и в порядке принятия постановления.
Как ранее было указано судом, в силу ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из общих принципов права, суд приходит к выводу о том, что и постановления об исправлении ошибок, допущенных в указанных постановлениях, производится в том же порядке, поскольку иное не установлено законом.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 г. о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 21.09.2011 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бажанова А.А. вынесено с нарушением порядка его вынесения, поскольку не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем не может быть признано законным.
В силу пп. 24 – 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Проверяя соблюдение заявителем срока на обращение его в суд, суд приходит к выводу, что указанный срок заявителем не пропущен.
В силу п.4 ст. 254 ГПК РФ суд считает возможным приостановить действие постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа № от 21 сентября 2011 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бажанова А.А. и постановления от 21 сентября 2011 года о внесении изменений в постановление от 21 сентября 2011 года до вступления в законную силе решения суда.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа № № от 21 сентября 2011 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бажанова А.А. и постановление от 21 сентября 2011 года о внесении изменений в постановление от 21 сентября 2011 года незаконными.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин