Дело № 2-813/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 октября 2011г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истицы
(ответчицы) Новиковой О.В. Юдина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой О.В. к Новикову Б.В., Каменеву В.Н., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в нежилом встроено-пристроенном помещении и по встречным искам Каменева В.Н. к Новиковой О.В., Новикову Б.В., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении, Новикова Б.В. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении, Курилова Н.А. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении и Новиковой В.М. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Курилову Н.А. о выделе доли в помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Новикова О.В. обратилась к ответчикам Новикову Б.В., Каменеву В.Н. и Курилову Н.А. о выделе доли в нежилом встроено-пристроенном помещении. Просит произвести выдел принадлежащей ей на праве собственности 1\4 доли нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит А,а) и выделить в ее собственность часть №1 пл. 11,1 кв.м., состоящую из помещений №12 пл. 9,7 кв.м. (в том числе помещение №11 шкаф пл. 0,1 кв.м., №10 туалет пл. 1,4 кв.м. (лит.А). Признать право общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит А,а), пл. 33,4 кв.м., состоящую из части №2, следующих помещений №1 тамбур лит. а пл. 2,4 кв.м., №2 вестибюля пл. 6,3 кв.м., №3 шкафа пл. 0,1 кв.м., №4 шкафа пл. 1,4 кв.м., №5 шкафа пл. 0,2 кв.м., №6 шкафа пл. 0,2 кв.м., №7 бытового помещения пл. 3,8 кв.м., №8 помещения пл. 18,1 кв.м., №9 подсобное помещение пл. 1,9 кв.м. по 1/3 доли за каждым – Новиковым Б.В., Каменевым В.Н. и за Куриловым Н.А.. Взыскать с Новиковой О.В. в пользу Новикова Б.В., Каменева В.Н., Курилова Н.А. по 460 руб. каждому как компенсацию за долю выделяемого помещения. Возложить на Новикову О.В. работы по изоляции помещений при выделе ее доли: установку кирпичной стены (0,5 кирпича), установку стены из гипсокартона, заделка дверного проема в туалете под лит 10, устройство дверного проема в существующем оконном проеме в помещении пл. 9,7 кв.м., т.е. в соответствии со схемой 1 варианта раздела 1, взыскать в ее пользу с Новикова Б.В., Каменева В.Н. и Курилова Н.А. в равных долях, с каждого по 10684 руб., как компенсацию от стоимости работ по изоляции помещений, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что она и ответчики, являются совладельцами по ? доли каждый нежилого встроено-пристроенного помещения пл. 44,5 кв.м. в <адрес>. В данном нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность только один из совладельцев – ИП Новиков Б.В.Решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа от 06.07.2010г., вступившим в законную силу 06.09.2010г. был определен порядок пользования данным нежилым помещением между ней и другим совладельцем данного нежилого помещения на тот момент Новиковым Д.Б. (родственником ответчика по настоящему иску).
Указывает, что по решению суда в ее пользование выделялась смежная комната под литерой 12 пл. 6,5 кв.м., а в пользование Новикова Д.Б. совладельца остальной ? доли нежилого помещения, выделялся тамбур под литерой 1 пл. 2,04 кв.м., вестибюль под литерой 2 пл. 6,3 кв.м., бытовое помещение под литерой 7 пл. 3,8 кв.м., рабочий зал под литерой 8 пл. 21,2 кв.м., подсобное помещение под литерой 9 пл. 1,9 кв.м. В общем пользовании оставался санузел под литерой 10 пл. 1,4 кв.м. После данного решения мирового суда, прежний совладелец ? доли спорного нежилого помещения Новиков Д.Б. по договору дарения от 14.09.2010г. подарил по ? доли, настоящим совладельцам нежилого помещения – Новикову Б.В., Каменеву В.Н. и Курилову Н.А. Однако ответчики данное решение суда не выполняют, ИП Новиков Б.Д. свои вещи, из представленного в ее пользование помещения не убирает, в связи с чем, она не может пользоваться своей собственностью.
Указывает, что согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел идеальной ? доли спорного нежилого помещения технически возможен, остаточная стоимость данного нежилого помещения составляет 375657 руб., а остаточная стоимость выделяемой ей ? доли составит – 95293 руб. Так как, стоимость ? доли всего нежилого помещения составляет – 375657 руб.:4=93914 руб. (доля, приходящаяся на каждого собственника), то ей необходимо выплатить денежную компенсацию остальным собственникам помещения в сумме: 95293-93914=1379 руб., т.е. каждому совладельцу – 1379:3=460 руб. В соответствии с вариантом выдела в ее пользование выделяется часть №1, состоящая из следующих помещений: вновь образованное помещение №12 пл. 9,7 кв.м. (в том числе помещение №11). В общую долевую собственность остальных совладельцев выделяется часть нежилого помещения №2, состоящая из следующих помещений: №1 тамбур лит.а пл. 2,4, №2 вестибюль пл. 6,3 кв.м., №3 шкаф пл. 0,1 кв.м., №4 шкаф пл. 0,4 кв.м., №5 шкаф пл. 0,2 кв.м., №6 шкаф пл. 0,2 кв.м., №7 бытовое помещение пл. 3,8 кв.м., вновь образованное помещение №8 пл. 18,1 кв.м., №9 подсобное помещение пл. 1,9 кв.м., общей пл. 33,4 кв.м., что составляет ? доли помещения.
Указывает, что в соответствии со сметой стоимость работ и материалов для изоляции помещений по данному варианту раздела составляет 42735 руб. Она согласна взять на себя обязанность по проведению всех работ по изоляции помещений, но с возложением на ответчиков компенсировать ей денежную компенсацию по ? доли на каждого совладельца от указанной выше сметы 42735:4=10684 руб.(л.д.6-8).
Определением суда от 26.04.2011 г. к производству суда встречный иск Каменева В.Н. к Новиковой О.В., Новикову Б.В. и Курилову Н.А. о выделе доли в помещении.
Ответчик (истец) Каменев В.Н. просит выделить ему в натуре ? долю принадлежащего на праве общей долей собственности нежилого встроено-пристроенного помещения 1V, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв.м. и назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения возможности выдела доли в спорном помещении в натуре, расходы по ее оплате возложить на него. В обоснование иска указывает, что он является совладельцем нежилого встроено-пристроенного помещения пл. 44,5 кв.м. в доме <адрес>, что ему принадлежит ? доли помещения, что Новикова О.В. обратилась в суд с иском о выделе ей доли указанного помещения в натуре, что в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования помещением и также желает получить в пользование любую ? часть спорного помещения, выдел которой технически возможен (л.д.55).
Определением суда от 26.04.2011 г. к производству суда встречный иск Новикова Б.В. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н. и Курилову Н.А. о выделе доли в помещении.
Ответчик (истец) Новиков Б.В. просит выделить ему в натуре ? долю принадлежащего на праве общей долей собственности нежилого встроено-пристроенного помещения 1V, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв.м., состоящую из помещений №12 площадью 9,7 кв.м. (в том числе помещение 11 шкаф пл. 0,1 кв.м., №10 туалет пл. 1,4 кв.м.) и возложить на него расходы по изоляции спорного помещения. В обоснование иска указывает, что он и ответчики являются совладельцами нежилого встроено-пристроенного помещения пл. 44,5 кв.м. в доме №7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, что Новикова О.В. обратилась с иском о выделе ей в натуре помещения размером 11,1 кв.м., что ссылка Новиковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г. об определении порядка пользования нежилым помещением, в соответствии с которым Новиковой О.В. в пользование выделена комната размером 6,5 кв.м., расположенная на той же площади, что и требуемая по данному иску о выделе доли, не имеет значения для рассмотрения настоящих исков, так как право пользования помещением было определено между Новиковой О.В. и Новиковым Д.Б. Указывает, что он и ответчики в настоящее время являются владельцами ? доли помещения, и никакого решения об определении порядка пользования жилым помещением между новыми совладельцами судом не вынесено. Ссылается, что ему принадлежит ? доля спорного помещения и он, как собственник желает получить в пользование указанное истицей жилое помещение, поскольку созданная вокруг этого помещения обстановка мешает его нормальному функционированию, и он, как новый собственник, не может использовать его по назначению и получать доход, что Новикова О.В. не имеет перед ним преимущества на получение именно этой части помещения в натуре (л.д.59-60).
Определением суда от 06.06.2011 г. к производству суда был принят встречный иск Курилова Н.А. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении.
Ответчик (истец) Курилов Н.А. просит выделить в натуре 1/8 долю принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого встроено-пристроенного помещения 1V, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5,56 кв.м. В обоснование иска указывает, что он и ответчики являются совладельцами нежилого встроено-пристроенного помещения пл. 44,5 кв.м. в доме №7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, что Новикова О.В. обратилась с иском о выделе ей в натуре помещения размером 11,1 кв.м., что никакого решения об определении порядка пользования помещением между новыми совладельцами судом не выносилось. Указывает, что согласен на выдел в натуре любой части помещения, соответствующей 1/8 доли, то есть 5,56 кв.м. (л.д.94).
Определением суда от 06.06.2011 г. к производству суда был принят встречный иск Новиковой В.М. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Курилову Н.А. о выделе доли в помещении.
Ответчица (истица) Новикова В.М. просит выделить ей в натуре 1/8 долю принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого встроено-пристроенного помещения 1V, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5,56 кв.м., состоящую из помещений № площадью 9,7 кв.м. (в том числе помещение 11 шкаф пл.0,1 кв.м. №10, туалет 1,4 кв.м.). В обоснование иска указывает, что она и ответчики являются совладельцами нежилого встроено-пристроенного помещения пл. 44,5 кв.м. в доме №7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, что ей на праве собственности принадлежит на основании договора дарения 1/8 доля указанного помещения. Новикова О.В. обратилась с иском о выделе ей в натуре помещения размером 11,1 кв.м., что ссылка Новиковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г. об определении порядка пользования нежилым помещением, в соответствии с которым Новиковой О.В. в пользование выделена комната размером 6,5 кв.м., расположенная на той же площади, что и требуемая по данному иску о выделе доли, не имеет значения для рассмотрения настоящих исков, так как право пользования помещением было определено между Новиковой О.В. и Новиковым Д.Б., что она как собственник, в этом споре не участвовала. В настоящее время, она и ответчики являются владельцами помещения, и никакого решения об определении порядка пользования помещением между новыми совладельцами судом не вынесено. Желает также получить в пользование часть помещения, чтобы эксплуатировать его отдельно (л.д.99-100).
Определением суда от 06.06.2011 г. к участию в деле по иску Новиковой О.В. к Новикову Б.В., Каменеву В.Н. и Курилову Н.А. о выделе доли в нежилом встроено-пристроенном помещении в качестве соответчика была привлечена Новикова В.М. (л.д.107-111).
Определением суда от 12.09.2011 г. к участию в деле по встречным искам Каменева В.Н., Новикова Б.В., Курилова Н.А. в качестве соответчика была привлечена Новикова В.М. (л.д.170-175).
05.10.2011г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Новиковой О.В. к Новикову Б.В., Каменеву В.Н., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в нежилом встроено-пристроенном помещении.
Истица (ответчица) Новикова О.В. просит произвести выдел принадлежащей ей на праве собственности 1\4 доли нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит А,а) и выделить в ее собственность часть №1 пл. 11,1 кв.м., состоящую из помещений №12 пл. 9,7 кв.м. (в том числе помещение №11 шкаф пл. 0,1 кв.м., №10 туалет пл. 1,4 кв.м. (лит.А), признать право общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение 1V по адресу: <адрес> (лит А,а), пл. 33,4 кв.м., состоящее из части №2, следующих помещений №1 тамбур лит. а пл. 2,4 кв.м., №2 вестибюля пл. 6,3 кв.м., №3 шкафа пл. 0,1 кв.м., №4 шкафа пл. 0,4 кв.м., №5 шкафа пл. 0,2 кв.м., №6 шкафа пл. 0,2 кв.м., №7 бытового помещения пл. 3,8 кв.м., №8 помещения пл. 18,1 кв.м., №9 подсобное помещение пл. 1,9 кв.м. по 1/4 доли за каждым – Новиковым Б.В., Каменевым В.Н. и по 1/8 за Куриловым Н.А. Новиковой В.М.. Взыскать с Новиковой О.В. в пользу Новикова Б.В., Каменева В.Н. по 460 руб., в пользу Курилова Н.А. и Новиковой В.М. по 230 руб., как компенсацию за долю выделяемого помещения. Возложить на Новикову О.В. работы по изоляции помещений при выделе ее доли: установку кирпичной стены (0,5 кирпича), установку стены из гипсокартона, заделка дверного проема в туалете под лит 10, устройство дверного проема в существующем оконном проеме в помещении пл. 9,7 кв.м., т.е. в соответствии со схемой 1 варианта раздела 1, произведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.03.2011г. и взыскать в ее пользу с Новикова Б.В., Каменева В.Н. с каждого по 10684 руб., а с Курилова Н.А. и Новиковой В.М. с каждого по 5342 руб., как компенсацию от стоимости работ по изоляции помещений, а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.189-190).
Представитель истицы (ответчицы) Новиковой О.В. – Юдин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебное заседание истица (ответчица) Новикова О.В. не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На своих требованиях настаивает. Исковые требования Новикова Б.В., Каменева В.Н., Курилова Н.А. и Новиковой В.М. не признает (л.д. 207).
Ответчики (истцы) Каменев В.Н., Курилов Н.А., Новиков Б.В. и Новикова В.М. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.198-201). Представили заявления, просят рассматривать дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают, с другими исками не согласны (л.д.202,203,205,206).
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (истца) Курилова Н.А. на иск Новиковой О.В. (л.д.64).
Представитель ответчика (истца) Новикова Б.В. – Новиков Д.Б. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.193). Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.204).
Суд, с учетом мнения представителя истицы (ответчицы) Новиковой О.В. – Юдина А.Н., считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в равных долях была приобретена Новиковой О.В. и Новиковым Д.Б., действующим в интересах Филосова С.П., на основании договора купли-продажи от 16.05.2003 г. (л.д.215, 216).
Постановлением Администрации города Воронежа №2655 от 02.12.2003 г. жилое помещение общей полезной площадью 43,2 кв.м. по <адрес>, было переведено в нежилой фонд (л.д.214), 10.11.2008 г. Администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № встроенного нежилого помещения Новиковой О.В. и Филосову С.П. (л.д.219-220).
Между истицей Новиковой О.В. и Новиковым Д.Б. было разделено совместно нажитое имущество, признано право собственности по ? доли в праве собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение 1V в литера А; а, площадью 44,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.212,213).
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон.
Из пояснений представителя истицы Новиковой О.В. – Юдина А.Н. судом установлено, что Филосовым С.П. в дальнейшем была отчуждена Новикову Д.Б. (бывшему мужу истицы Новиковой О.В.) ? доля спорного нежилого помещения, приобретенного Филосовым С.П. на основании договора купли-продажи от 16.05.2003 г., что согласуется с материалами дела (л.д.32). Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, на долю Новиковой О.В. стала приходиться ? доля, на долю ее бывшего мужа Новикова Д.Б. – ? и ? доля спорного нежилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г. был определен порядок пользования спорным нежилым помещением между его сособственниками на тот момент – Новиковой О.В. (1/4 доля) и Новиковым Д.Б. (1/4 и 1/2 доли). Решение вступило в законную силу 06.09.2010 г.
В пользование Новиковой О.В. была выделена смежная комната под литерой 12 площадью 6,5 кв.м., предоставлен проход – выход через тамбур, вестибюль, рабочий зал к смежной комнате.
В пользование Новикова Д.Б. было выделено: тамбур под литерой 1 площадью 2,04 кв.м., вестибюль под литерой 2 площадью 6,3 кв.м., бытовое помещение под литерой 7 площадью 3,8 кв.м., рабочий зал под литерой 8 площадью 21,2 кв.м., подсобное помещение под литерой 9 площадью 1,9 кв.м., обеспечив Новиковой О.В. проход-выход через тамбур, вестибюль, рабочий зал к смежной комнате.
В общем пользовании оставлен санузел под литерой 10 площадью 1,4 кв.м. (л.д.15).
14.09.2010 г. между Новиковым Д.Б. с одной стороны, и Каменевым В.Н., Новиковым Б.В. и Куриловым Н.А., с другой стороны был заключен договор дарения, согласно п.1 которого, даритель (Новиков Д.Б.) подарил одаряемым (Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Курилову Н.А.) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение 1V в литера А; а, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д.211).
17.05.2011 г. Курилов Н.А. по договору дарения передал Новиковой В.М. в дар 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение 1V в литера А; а, площадью 44,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.210).
На момент рассмотрения настоящего дела, нежилое встроено-пристроенное помещение 1V, литера А; а, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон в следующих долях: Курилов Н.А. – 1/8 доля, Каменев В.Н. – ? доля, Новиков Б.В. – ? доля, Новикова В.М. – 1/8 доля, Новикова О.В. – ? доля (л.д.11,12, 13,63, 97, 103).Доказательств обратного суду не представлено.
Свидетельство о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Куриловым Н.А. в размере ? доли (л.д.14), суд не принимает во внимание, поскольку 17.05.2011 г., уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 1/8 доля перешла на основании договора дарения от Курилова Н.А. к Новиковой В.М.
Согласно кадастрового и технического паспортов, назначение помещения 1V, литера А; а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер №, инвентарный номер 1974 - нежилое (л.д.30-41,217-218).
Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам по настоящему делу на праве собственности, доли в праве общей долевой собственности определены.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд учитывает порядок пользования спорным нежилым помещением, установленный решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г., в соответствии с которым в пользование истице Новиковой О.В. была выделена смежная комната под литерой 12 площадью 6,5 кв.м., а Новикову Д.Б., предшественнику ответчиков Новикова Б.В., Курилова Н.А., Каменева В.Н. и Новиковой В.М., было выделено: тамбур под литерой 1 площадью 2,04 кв.м., вестибюль под литерой 2 площадью 6,3 кв.м., бытовое помещение под литерой 7 площадью 3,8 кв.м., рабочий зал под литерой 8 площадью 21,2 кв.м., подсобное помещение под литерой 9 площадью 1,9 кв.м. (л.д.15).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При получении в дар по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение от Новикова Д.Б, к ответчикам (истцам) Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Курилову Н.А. от их предшественника Новикова Д.Б. перешли гражданские права и обязанности в отношении спорного нежилого помещения, а к Новиковой В.М. гражданские права и обязанности по договору дарения в отношении спорного нежилого помещения в том же объеме перешли от Курилова Н.А.
Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением, определенный решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г., не отменен вследствие отчуждения Новиковым Д.Б. своей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем в пользовании ответчиков (истцов) Каменева В.Н., Новикова Б.В. и Курилова Н.А. и Новиковой В.М. находится часть нежилого помещения, выделенная Новикову Д.Б., а у истицы (ответчицы) Новиковой О.В. остается в пользовании та часть спорного нежилого помещения, которая была выделена ей вышеуказанным решением суда, и на выдел которой в натуре она претендует.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела существует фактически сложившийся (установленный решением суда) порядок пользования спорным нежилым помещением.
Довод ответчиков (истцов) Новикова Б.В., Курилова Н.А., Каменева В.Н. и Новиковой В.М. о том, что порядок пользования спорным жилым помещением был определен между бывшими совладельцами Новиковым Д.Б. и Новиковой О.В., а между совладельцами спорного нежилого помещения на момент рассмотрения порядок пользования не определен, изложенный во встречных исках и в возражениях на иск Курилова Н.А., не может быть принят судом, поскольку не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №61 от 14.03.2011 г., в котором предложен вариант раздела спорного нежилого помещения согласно которого:
1.Реальный выдел идеальной ? доли нежилого встроено-пристроенного помещения 1V, по адресу: <адрес> ( лит.А,а), принадлежащей на праве собственности Новиковой О.В., с учетом решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2010 г., вступившим в законную силу 06.09.2010 г., технически возможен, см. п.1 исследования, схему 1. Стоимость работ и материалов для изоляции помещений по варианту раздела 1 составляет 42735 руб. (см. смету 1). Виды работ указаны в смете 1.
2. Остаточная (действительная) стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения 1V лит.А,а, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на март 2011 г. составляет 375657 руб. Остаточная стоимость выделяемой части №1 (Новиковой О.В.) составляет 95293 руб. (л.д.16-29).
Согласно варианта выдела №1 (схема №1), в пользование Новиковой О.В. выделяется часть №1, состоящая из следующих помещений: вновь образованное помещение №12 пл.9,7 кв.м. (в том числе помещение №11 шкаф пл.0,1 кв.м.), №10 туалет пл.1,4 кв.м. Общая площадь помещений выделяемой части №1 составляет 9,7 + 1,4 = 11,1 кв.м., что от общей площади спорного помещения составляет 11,1/44,5=0,25=1/4 доля.
В пользование других совладельцев выделяется часть №2, состоящая из следующих помещений: №1 тамбур лит.а пл.2,4 кв.м., №2 вестибюль пл.6,3 кв.м., №3 шкаф пл.0,1 кв.м., №4 шкаф пл.0,4 кв.м., №5 шкаф пл.0,2 кв.м., №6 шкаф пл.0,2 кв.м., №7 бытовое помещение пл.3,8 кв.м., вновь образованное помещение №8 пл.18,1 кв.м., №9 подсобное помещение пл.1,9 кв.м. Общая площадь помещений выделяемой части №2 составляет 33,4 кв.м., что от общей площади спорного помещения составляет ? доли (л.д.19-20,22).
По ходатайству ответчиков (истцов) Новикова Б.В. и Каменева В.Н. (л.д.123,124), определением суда от 08.06.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.126-130).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ сделан следующий вывод: Учитывая архитектурно-планировочное решение спорного нежилого встроено-пристроенного помещения IV лит. А,а, его расположение относительно других строений, требования СНиП, СП, реальный выдел по ? доли Каменеву В.Н., Новикову Б.В., Новиковой О.В., по 1/8 доли Новиковой В.М., Курилову Н.А. с устройством пяти изолированных помещений с отдельными выходами, технически не представляется возможным (л.д.134-139).
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно дано специалистом, имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации в ВГАСУ за № от ДД.ММ.ГГГГ года по программе «Проектирование зданий и сооружений», стаж экспертной работы с 2003 года, непосредственно исследовавшим спорное нежилое помещение и руководствовавшимся специальной литературой, а также научными методами познания.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ суд не принимает во внимание, поскольку оно было дано без учета порядка пользования спорным нежилым помещением, установленным решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г.
Поскольку существует техническая возможность выделения этой доли, выделяемая часть соответствует принадлежащей истице (ответчице) Новиковой О.В. доли (1/4) в праве общей долевой собственности, исковые требования истицы (ответчицы) Новиковой О.В. о выделе в собственность части №1 нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит А,а) площадью 11,1 кв.м., (инвентарный номер 1974) состоящей из помещений № площадью 9,7 кв.м., в том числе помещение №11 шкаф площадью 0,1 кв.м., №10 туалета площадью 1,4 кв.м. (лит.А) подлежат удовлетворению.
При указанном варианте выдела суд принял во внимание, что первоначальное заявление о выделе доли нежилого помещения было подано истицей (ответчицей) Новиковой О.В., что изначально последняя просила суд выделить ей указанные помещения, а также то, что решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г. именно эта часть спорного нежилого помещения была выделена в пользование Новиковой О.В., имеется возможность превратить эту часть нежилого помещения в изолированную, путем соответствующего переоборудования, при этом сохраняется функциональное назначение вновь образованных частей помещения, которые находятся на первом этаже здания, и к ним будет иметься отдельный доступ.
Суду не представлено доказательств того, что выделение истице Новиковой О.В. части №1 нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит А,а) площадью 11,1 кв.м., (инвентарный номер 1974) состоящую из помещений № площадью 9,7 кв.м., в том числе помещение №11 шкаф площадью 0,1 кв.м., №10 туалет площадью 1,4 кв.м. (лит.А), невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Кроме того, ответчиками (истцами) не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение принадлежит нескольким сособственникам, при выделе доли одним участником долевой собственности, право общей долевой собственности Новиковой О.В. подлежит прекращению.
В удовлетворении встречных исков Каменева В.Н., Новикова Б.В., Курилова Н.А. и Новиковой В.М. суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиками (истцами) не представлено доказательств технической возможности выдела принадлежащих им долей с учетом порядка пользования спорным жилым помещением, установленным решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 06.07.2010 г.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку стоимость спорного нежилого помещения, согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №61 от 14.03.2011 г., составляет 375657 руб., стоимость выделяемой истице (ответчице) Новиковой О.В. доли составляет 95293 руб., что на 1379 руб. превышает стоимость ? доли, взысканию с последней в пользу ответчиков (истцов) подлежит денежная компенсация в размере по 460 руб. Каменеву В.Н. и Новикову Б.В. каждому, и по 230 руб. в пользу Новиковой В.М. и Курилова А.Н. каждому, согласно принадлежащих им долей (1/4 и 1/8) в праве общей долевой собственности.
Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №61 от 14.03.2011 г., при реальном выделе доли Новиковой О.В. необходимо провести работы по изоляции помещений №1 и №2 в нежилом встроено-пристроенном помещении 1V по адресу: <адрес> (лит А,а (смета №1): разборку перегородок, устройство кирпичных перегородок неармир. толщиной 0,5 кирпича, кладку отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборку кладки стен из кирпича, установку входного дверного блока, установку внутреннего дверного блока (л.д.21).
Суд полагает, что обязанность по проведению вышеуказанных работ возложить на истицу (ответчицу) Новикову О.В., которая согласна добровольно возложить на себя обязанность по переоборудованию спорного нежилого помещения.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №61 от 14.03.2011 г., стоимость работ при реальном выделе доли Новиковой О.В. по изоляции помещений №1 и №2 в нежилом встроено-пристроенном помещении 1V по адресу: <адрес> (лит А,а), составляет 42735 руб. (смета №1) (л.д.20,21).
Таким образом, стоимость затрат, необходимых для изоляции помещений №1 и №2, пропорционально долям в праве общей долевой стоимости составляет: Новикова О.М., Каменев В.Н., Новиков Б.В. – по 10684 руб., Курилов Н.А. и Новикова В.М. по 5342 руб. (42735 руб. : 4 = 10684 руб.; 42735 руб. : 8 = 5342 руб.).
Учитывая, что взысканию с Новиковой О.В. в пользу Новикова Б.В., Каменева В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация по 460 руб., а в пользу Курилова Н.А. и Новиковой В.М. по 230 руб., суд считает возможным произвести взаимозачет требований, взыскав с Новикова Б.В. и Каменева В.Н. в пользу Новиковой О.В. денежную компенсацию в размере 10244 руб. с каждого, а с Курилова Н.А. и Новиковой В.М. по 5112 руб. с каждого.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков (истцов) Новикова Б.В., Каменева В.Н., Курилова Н.А. и Новиковой В.М. в пользу истицы (ответчицы) Новиковой О.В. подлежит государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д.4-5), пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение -1020 руб., 1020 руб., 510 руб., 510 руб. соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск новиковой О.В. к Новикову Б.В., Каменеву В.Н., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в нежилом встроено-пристроенном помещении удовлетворить.
Произвести реальный раздел нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит. А,а), площадью 44,5 кв.м., (инвентарный номер 1974), кадастровый номер №.
Выделить в собственность Новиковой О.В. (1/4 доля) часть №1 нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит. А,а) площадью 11,1 кв.м., инвентарный номер 1974, кадастровый номер №, состоящую из помещений: № площадью 9,7 кв.м., в том числе помещение №11 шкаф площадью 0,1 кв.м., №10 туалет площадью 1,4 кв.м. (лит.А).
Выделить в общую долевую собственность Новикова Б.В. (1/4 доля), Каменева В.Н. (1/4 доля), Курилова Н.А. (1/8 доля) и Новиковой В.М. (1/8 доля) часть №2 нежилого встроено-пристроенного помещения 1V по адресу: <адрес> (лит. А,а) площадью 33,4 кв.м., инвентарный номер 1974, кадастровый номер №, состоящую из следующих помещений: №1 тамбур лит.а пл.2,4 кв.м., №2 вестибюль пл.6,3 кв.м., №3 шкаф пл.0,1 кв.м., №4 шкаф пл.0,4 кв.м., №5 шкаф пл.0,2 кв.м., №6 шкаф пл.0,2 кв.м., №7 бытовое помещение пл.3,8 кв.м., вновь образованное помещение №8 пл.18,1 кв.м., №9 подсобное помещение пл.1,9 кв.м. (лит.А,а).
Право общей долевой собственности собственность Новиковой О.В. на нежилое встроено-пристроенное помещение 1V по адресу: <адрес> (лит. А,а), прекратить.
Возложить на Новикову О.В. обязанность по выполнению работ по изоляции помещений №1 и №2 в нежилом встроено-пристроенном помещении 1V по адресу: <адрес> (лит. А,а) при выделе ее доли: установку кирпичной стены (0,5 кирпича), установку стены из гипсокартона, заделку дверного проема в туалете под лит.10, устройство дверного проема в существующем оконном проеме в помещении пл. 9,7 кв.м., согласно сметы №1 экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №61 от 14.03.2011 г.
Взыскать с Новикова Б.В. в пользу Новиковой О.В. денежную компенсацию в размере 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб.
Взыскать с Каменева В.Н. в пользу Новиковой О.В. денежную компенсацию в размере 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб.
Взыскать с Курилова Н.А. в пользу Новиковой О.В. денежную компенсацию в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) руб.
Взыскать с Новиковой В.М. в пользу Новиковой О.В. денежную компенсацию в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) руб.
Взыскать с Новикова Б.В. в пользу Новиковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.
Взыскать с Каменева В.Н. в пользу Новиковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.
Взыскать с Курилова Н.А. в пользу Новиковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) руб.
Взыскать с Новиковой В.М. в пользу Новиковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) руб.
В удовлетворении встречного иска Каменева В.Н. к Новиковой О.В., Новикову Б.В., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении, отказать.
В удовлетворении встречного иска Новикова Б.В. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Курилову Н.А. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении, отказать.
В удовлетворении встречного иска Курилова Н.А. к Нокиковой О.В., Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Новиковой В.М. о выделе доли в помещении, отказать.
В удовлетворении встречного иска Новиковой В.М. к Новиковой О.В., Каменеву В.Н., Новикову Б.В. и Курилову Н.А. о выделе доли в помещении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко