Дело № 2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием истца Потаенковой О.Л.,
представителя истца адвоката Пышнограевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Потаенковой О.Л. к Азаровой Г.Л. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
истец Потаенкова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Азаровой Г.Л. о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности, указав, что домовладение № по <адрес> г. Воронежа принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. Домовладение состоит из жилых комнат площадями 22 кв.м., 11,6 кв.м. и 8,5 кв.м., прихожей площадью 8,1 кв.м., веранды площадью 5,9 кв.м., санузла площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 12,8 кв.м., общей площадью 69,9 кв.м., жилой – 42,1 кв.м. Ответчик в настоящее время проживает и пользуется всем жилым домом. Между сторонами возникают постоянные споры по поводу условий и порядка пользования общим имуществом. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность: истцу часть жилого дома, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 22 кв.м., прихожей площадью 8,1 кв.м., веранды площадью 5,9 кв.м., а также строения под лит. Г, Г2; ответчику часть жилого дома, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., кухни площадью 12,8 кв.м., санузла площадью 6,9 кв.м., а также строение под лит. Г1; газификацию, наружные сети водопровода и канализации оставить в общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение (т.1, л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела истец Потаенкова О.Л. исковые требования изменила и просила суд произвести реальный раздел домовладения № по ул. <адрес> г. Воронежа, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: под лит. А жилая комната площадью 22 кв.м., под лит. А1 прихожая 8,1 кв.м, под лит. а (не отапливаемая пристройка) веранда площадью 5,9 кв.м., строения под лит. Г, Г2, газификацию с оборудованием, внутренние водопровод и канализацию, что соответствует 43/100 долям в праве собственности на жилой дом; выделить Азаровой Г.Л. часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. А жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 8,5 кв.м., под лит. А1 кухня площадью 12,8 кв.м., под лит. А2 санузел площадью 6,9 кв.м., строение под лит. Г1, газификацию с оборудованием, внутренние водопровод и канализацию, что соответствует 57/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение; взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за долю в размере 42.954,31 руб., половину стоимости работ по изоляции квартир в размере 14.306,59 руб., судебные расходы в размере 39 629 руб. (т.1, л.д. 133-134).
Истец Потаенкова О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить, произвести раздел домовладения в соответствии с заключением экспертов ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № 678-1/11 от 15.08.2011 г. Просила выделить ей квартиру № <адрес>, состоящую из помещений площадями 21,18 кв.м., 7,92 кв.м., 5,96 кв.м., составляющую 48/100 ф.д., а также строения лит. Г и Г2. Другие помещения жилого дома и надворные постройки выделить ответчику. Просила взыскать в её пользу денежную компенсацию в связи с уменьшением её доли в домовладении в размере 12.992,35 руб., просила возложить на неё обязанность по изолированию квартир – заделыванию трёх дверных проёмов. Пояснила суду, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования домовладением. Ответчица препятствует ей пользоваться домовладением. Просила также взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.129 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18.540 руб. и 5.150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 61.500 руб.
Ответчица Азарова Г.Л. и её представитель Цветков А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще (л.д. 84 – 86), ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Азаровой Г.Л. и её представителя Цветкова А.А., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу данной нормы, лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом.
По настоящему делу ответчик Азарова Г.Л. осведомлена о нахождении дела в производстве суда, поскольку лично участвовала в судебном заседании, более того, её представитель лично уведомлён о рассмотрении дела в судебном заседании, однако ответчик и её представитель не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании или сообщить суду о причинах, являющихся препятствием для явки в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд также учитывает требования ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик Азарова Г.Л. не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитала необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и её представителя.
В возражениях на исковое заявление ответчик Азарова Г.Л. указала, что пользуется спорным домовладением с 1961 г., указанный дом является её единственным местом жительства, она несёт бремя содержания дома, истец не имеет намерения проживать в доме, а намерена указанную долю продать, считает, что дом нельзя разделить без несоразмерного снижения его характеристик, она согласна выплатить истцу денежную компенсацию взамен стоимости доли домовладения (т.1, л.д. 33 – 34).
Выслушав истца Потаенкову О.Л. и её представителя адвоката Пышнограеву О.А., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Потаенкова О.Л. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1, л.д. 5). Азарова Г.Л. является собственником ? доли <адрес> (т.1, л.д. 12).
В соответствии с заключением эксперта № 678-1/11 от 16.08.2011 г. стоимость домовладения № по <адрес> составляет 1.747.000 руб. (т.2, л.д. 62). Как следует из указанного заключения экспертов (т.2, л.д. 14), в результате произведённых замеров установлен, что размеры, указанные в техническом паспорте на жилой <адрес> от 06.04.2010 г., не соответствуют фактическим размерам, полученным при экспертном осмотре. Общая площадь жилого дома (без учёта помещений лит. А2) составляет 67,04 кв.м., общая отапливаемая площадь жилого дома (без учёта помещений лит. А2, лит. а) составляет 61,08 кв.м. Таким образом, на ? идеальную долю приходится 30,54 кв.м.
Как следует из заключения эксперта, раздел в натуре домовладения № по <адрес> по варианту, предложенному истцом Потаенковой О.Л., возможен. Данный вариант раздела предполагает отступление от идеальных долей совладельцев и передачу в пользование существующих систем газо-, водоснабжения и канализации в предполагаемую квартиру № 2.
При определении варианта раздела домовладения суд, учитывает интересы сторон, сложившийся порядок пользования домовладением, учитывает, что указанное домовладение является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем считает возможным долю дома (квартиру 2) с коммуникациями выделить ответчику.
С учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным квартиру № 1, состоящую из помещений площадями 21,18 кв.м., 7,92 кв.м., 5,96 кв.м., не отапливаемую пристройку лит. а, составляющую 48/100 ф.д., а также строения лит. Г, Г2 выделить в собственность Потаенковой О.Л.. При этом общая площадь квартиры № 1 составляет 29,1 кв.м., что менее идеальной доли на 1,45 кв.м.;
квартиру № 2, состоящую из помещений площадями 11,07 кв.м., 8,42 кв.м., 12,49 кв.м., составляющую 52/100 ф.д., а также строение лит. Г1, выделить Азаровой Г.Л.. Общая отапливаемая площадь квартиры № 2 составляет 31,98 кв.м., что более идеальной доли на 1,44 кв.м.
Суд также учитывает, что величина компенсации, подлежащей взысканию с Азаровой Г.Л. в пользу Потаенковой О.Л. составляет 12.992,35 руб., в связи с чем взыскивает указанную компенсацию с ответчика в пользу истца.
Суд также учитывает, что стоимость работ по изоляции квартир № 1 и № 2 по указанному судом варианту составляет 28.902,63 руб., в связи с чем считает, что несение указанных расходов на стороны следует возложить в равных долях.
Суд считает возможным с учётом интересов сторон возложить обязанность по изоляции квартир на истца Потаенкову О.Л. в части заделки дверных проёмов между помещениями площадями 12,49 кв.м. и 7,92 кв.м., 8,42 кв.м. и 21,18 кв.м., 11,07 кв.м. и 21,18 кв.м.
Суд также считает возможным возложить обязанность по изоляции квартир на Азарову Г.Л. в части устройства дверного проёма (входного) в помещение площадью 12,49 кв.м. с установкой входной двери, устройства тамбура шириной 2,3 м. и глубиной 1,4 м, устройства дверного проёма между помещениями площадями 12,49 кв.м. и 8,42 кв.м. с установкой межкомнатной двери, устройства дверного проёма между помещениями площадями 8,42 кв.м. и 11,07 кв.м. с установкой межкомнатной двери, поскольку указанные работы необходимо произвести в квартире, выделяемой ответчику Азаровой Г.Л.
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта № 678-1/11 от 16.08.2011 г., поскольку экспертом произведён осмотр домовладения, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования.
Суд также считает возможным не основывать своё решение на заключении эксперта № 156/11 от 05.03.2011 г. (т.1, л.д. 61 – 123), поскольку указанное заключение имеет ошибки в расчётах.
Суд также считает возможным не основывать своё решение на отчёте ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 58 от 25.02.2011 г. о стоимости <адрес> в размере 1.667.000 руб. (т.1, л.д. 227). При этом суд исходит из того обстоятельства, что заключением эксперта № 678-1/11 от 16.08.2011 г. о стоимости домовладения в размере 1.747.000 руб. сделано по состоянию на август 2011 г., кроме того, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая возражения ответчика Азаровой Г.Л. о невозможности раздела дома, суд находит их недоказанными, поскольку экспертом варианты раздела дома предложены. Не доказаны также и возражения ответчика о том, что раздел дома приведёт к ухудшению его конструктивных качеств.
Утверждения ответчика Азаровой Г.Л. о том, что она готова выплатить денежную компенсацию взамен 1/2 доли указанного домовладения носят декларативный характер, поскольку каких-либо доказательств достижения между сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.129 руб. (т.1, л.д. 3).
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы 18.540 руб. (т.1, л.д. 52 – 53) и 5.150 руб. (т.2, л.д. 89), поскольку истец Потаенкова О.Л. понесла указанные расходы для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с представленными истцом Потаенковой О.Л. квитанциями ею оплачено за услуги адвоката 61.500 руб. (т.1, л.д. 131 и 132, т.2, л.д. 88).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика Азаровой Г.Л. расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы могут быть взысканы частично по следующим основаниям.
Оценивая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает юридическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, трудоёмкость процессуальных действий, произведённых представителем ответчика.
Суд считает возможным возместить судебные расходы в размере: за составление искового заявления (т.1, л.д. 4) 2.000 руб., за составление дополнительного искового заявления (т.1, л.д. 133 – 134) 2.000 руб., за участие в судебных заседаниях: 26.01.2011 г. (т.1, л.д. 39 – 40), 31.01.2011 г. (т.1, л.д. 46), 01.04.2011 г. (т.1, л.д.145), 13.04.2011 г. (т.1, л.д. 148), 25.04.2011 г. (т.1, л.д. 150), 11.05.2011 г. (т.1, л.д. 228), 17.05.2011 г. (т.1, л.д. 240), 23.05.2011 г. (т.1, л.д. 257), 08.09.2011 г. (т.2, л.д. 76), 23.09.2011 г. (т.2, л.д. 90) – по 4.000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 28.06.2011 г. (т.1, л.д. 268) – 6.000 руб., а всего 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в связи с их чрезмерностью.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>:
квартиру № 1 жилого дома, состоящую из помещений площадями 21,18 кв.м., 7,92 кв.м., 5,96 кв.м., не отапливаемую пристройку лит. а, составляющую 48/100 ф.д., а также строения лит. Г и Г2 выделить в собственность Потаенковой О.Л.;
квартиру № 2 жилого дома, состоящую из помещений площадями 11,07 кв.м., 8,42 кв.м., 12,49 кв.м., составляющую 52/100 ф.д., а также строение лит. Г1 выделить Азаровой Г.Л..
Прекратить право общей долевой собственности Потаенковой О.Л. и Азаровой Г.Л. на жилой дом № по <адрес>.
Взыскать с Азаровой Г.Л. в пользу Потаенковой О.Л. денежную компенсацию в размере 12.992 (двенадцати тысяч девятисот девяноста двух) руб. 35 коп.
Возложить на Потаенкову О.Л. и Азарову Г.Л. расходы по переоборудованию (изоляции) вновь образуемых квартир пропорционально выделяемым им долям.
Возложить обязанность по изоляции квартир № 1 и № 2 дома № по <адрес> на Потаенкову О.Л. в части заделки дверных проёмов между помещениями площадями 12,49 кв.м. и 7,92 кв.м.; 8,42 кв.м. и 21,18 кв.м.; 11,07 кв.м. и 21,18 кв.м.
Возложить обязанность по изоляции квартир № 1 и № 2 дома № по <адрес> на Азарову Г.Л. в части устройства дверного проёма (входного) в помещение площадью 12,49 кв.м. с установкой входной двери, устройства тамбура шириной 2,3 м. и глубиной 1,4 м, устройства дверного проёма между помещениями площадями 12,49 кв.м. и 8,42 кв.м. с установкой межкомнатной двери, устройства дверного проёма между помещениями площадями 8,42 кв.м. и 11,07 кв.м. с установкой межкомнатной двери.
Взыскать с Азаровой Г.Л. в пользу Потаенковой О.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.129 (две тысячи сто двадцать девять) руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз – 23.690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 75.819 (семьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин