Дело № 2-1543/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии представителя
истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. Саенко В.В.,
ответчика (истца) Варфоломеева В.Д.,
ответчицы Сухаревой Н.И.,
представителя ответчицы Сухаревой Н.И. Рыбалка П.А.,
представителя ответчика Третьякова П.В. Третьяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугаевой С.Н. к Ворфоломееву В.Д., Сухаревой Н.И. и Третьякову П.В. об изменении идеальных долей в домовладении и по встречному иску Ворфоломеева В.Д. к Сухаревой Н.И., Бугаевой С.Н. и Третьякову П.В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаева С.Н. обратилась в суд с иском к Ворфоломееву В.Д., Сухаревой Н.И. и Третьякову П.В. об изменении идеальных долей в домовладении. Просит перераспределить доли участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признав за: Бугаевой С.Н. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение; Сухаревой Н.И. – <данные изъяты> долей; Ворфоломеевым В.Д. – <данные изъяты> долей; Третьяковым П.В. – <данные изъяты> долей.
В обоснование иска указывает, что Бугаевой С.Н., принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, инв. № лит. А-А4, пл. 137,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также участниками общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение являются Третьяков П.В. – ?, Сухарева Н.И. – ? доли и Ворфоломеев В.Д. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Указывает, что 17.04.1957г. правопредшественником Бугаевой С.Н. - ее отцом Сухаревым Н.И. по договору была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на участке земли мерою 588 кв.м. На момент приобретения ? доли в праве общей долевой собственности Сухаревым Н.И. в состав домовладения входили следующие строения: Лит. А-основная часть, пл. 101,2 кв.м., 1955 года постройки; Лит а – сени, пл. 24,3 кв.м., 1955 года постройки; Лит. а1-сени, пл. 13,1 кв.м., 1955 года постройки; Лит. п/а – погреб, пл. 3,4 кв.м., 1955 года постройки; Лит. п/а1 – погреб, пл. 3,4 кв.м., 1955 года постройки; Лит. Б-сарай, пл. 21,9 кв.м., 1955 года постройки; Лит. А1-пристройка пл. 14,0. Таким образом, по состоянию на 1957г., т.е. на момент приобретения имущества Сухаревым Н.И., общая площадь домовладения составляла 181,3 кв.м.
В период с 1957 г. по настоящее время площадь домовладения увеличилась за счет пристроек к индивидуальному жилому дому и возведению хозяйственных построек. Согласно инвентарному делу №4634 в 2010г. домовладение состояло из следующих строений, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке: Лит. А- основная часть, пл. 78,3 кв.м., 1955 года постройки; Лит. А1 пристройка, пл. 19,7 кв.м., 1962 года постройки (ранее сени лит.а); Лит. А2 пристройка, пл. 22,6 кв.м., 1962 года постройки (ранее сени лит.а1 и пристройка А1); Лит. А3 пристройка, пл. 9,3 кв.м., 1977 года постройки; Лит. А4 пристройка, пл. 8,0 кв.м., 2000 года постройки; Лит. а - веранда 5,2 кв.м., 1958 года постройки (ранее веранда лит.а2); Лит. а1 – веранда, пл. 4,6 кв.м., 1958 года постройки (ранее веранда лит.а3); Лит. а3 – холодная пристройка, пл. 4,1 кв.м., 1962 года постройки; ступени; Лит. п/А1 – погреб, пл. 3,4 кв.м., 1955 года постройки; Лит. п/А1 – погреб, пл. 3,4 кв.м., 1955 года постройки; Лит. п/А1 – погреб; Лит. Г – сарай, пл. 6,9 кв.м.; Лит. Г1 – сарай, пл. 21,9 кв.м., 1955 года постройки (ранее Б).; Лит Г2 – гараж, пл. 9,6 кв.м.; Лит. Г3– сарай 17,8 кв.м., 1958 года постройки (ранее – В); Лит. Г4 – уборная, пл. 2,0 кв.м., 1955 года постройки (ране – Г); Лит Г5 – уборная, пл. 1,0 кв.м., 1955 года постройки (ранее – Д); Лит. 1 – ограждение; Лит. 2 – ограждение; Лит. 3 – ограждение; Лит. 4 – ворота; Лит. 5 – ограждение; Лит. 5 – замощение.
Указывает, что таким образом, по состоянию на 2010г. общая площадь домовладения увеличилась на 29,7 кв.м. и составила 211 кв.м. Правопредшественником Бугаевой С.Н. были произведены следующие улучшения: в 1977г. возведена Лит. А3 – пристройка, пл. 9,3 кв.м.; в 1976г. возведен Лит. Г2 – гараж, пл. 9,6 кв.м. В настоящее время истицей Бугаевой С.Н. в составе жилого дома используются помещения: номер 1 в лит. А пл. 17,3 кв.м., номер 2 в лит. А3, пл. 9,3 кв.м., номер 4 в лит. а1, пл. 3,5 кв.м., номер 5 в лит. а1, пл. 1,1 номер 3 в лит А2, пл. 11,0 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м., а в составе хозяйственных пристроек, часть Г1 – сарая, пл. 10,95 кв.м., Г2 – гараж, пл. 9,6 кв.м., общей площадью 20,55 кв.м. Общая площадь приходящихся на долю Бугаевой С.Н. помещений в составе домовладения – 62,75 кв.м., что составляет 30/100 долей от общей площади домовладения (62, 75/211).
Сухаревой Н.И. используются помещения в индивидуальном жилом доме площадью 38,4 кв.м., часть Г1 – сарая, пл. 10,95 кв.м., Г5 – уборная, пл. 1,0 кв.м., т.е. общая площадь приходящихся на ее долю помещений в составе домовладения – 50,35 кв.м., что составляет 24/100 долей от общей площади домовладения (50,35/211).
Ворфоломеевым В.Д. используются помещения в индивидуальном жилом доме площадью 40,7 кв.м., а в составе хозяйственных пристроек, Лит. Г4 – уборная, пл. 2,0 кв.м. Лит Г3 – сарай 17,8 кв.м., т.е. общая площадь приходящихся на его долю помещений в составе домовладения – 60,5 кв.м., что составляет 28/100 долей от общей площади домовладения (60,5/211).
Третьяковым П.В. используются помещения в индивидуальном жилом доме площадью 30,5 кв.м., а в составе хозяйственных пристроек, Лит. Г – сарай, пл. 6,9 кв.м., т.е. общая площадь приходящихся на его долю помещений в составе домовладения – 37,4 кв.м., что составляет 18/100 долей от общей площади домовладения (60,5/211).
Истица Бугаева С.Н. указывает, что таким образом, за счет произведенных улучшений произошло изменение долей в общей долевой собственности на домовладение.
19.08.2011г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Ворфоломеева В.Д. к Сухаревой Н.И., Бугаевой С.Н. и Третьякову П.В. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Ответчик (истец) Ворфоломеев В.Д. просит изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и считать долю Ворфоломеева В.Д. в праве общей долевой собственности в 29/100 долей и взыскать с ответчиков 541 руб. госпошлины в его пользу.
В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2010г. (продавец Насонова И.А.) он является собственником 2/7 долей индивидуального жилого дома <адрес> и 2/7 долей одноименного земельного участка. Совладельцами индивидуального жилого дома являются ответчики. Согласно данных технического паспорта на указанное домовладение с последними обследованиями по состоянию на 2010г. общая площадь жилого дома составляет 137,9 кв.м. идеальные доли спорного домовладения, указанные в правоустанавливающих документах каждого собственника не совпадают с фактически занимаемыми ими помещениями.
Указывает, что постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа №55 от 24.01.2005г. был утвержден акт от 12.01.2005г. о приемке в эксплуатацию жилой пристройки размером 4,67 м.*2,47 м. в домовладении №80 по ул.Циолковского Левобережного района г. Воронежа, возведенной Насоновой И.А. Насонова И.А. за свои личные сбережения в соответствии с проектной документацией произвела перепланировку существующих жилых помещении, возвела пристройку (литер А4). Спора между сособственниками – ответчиками по настоящему делу – о праве собственности на возведенную Насоновой И.А. пристройку не имеется. Ответчиками участия в указанных работах не принимали. В результате произведенных Насоновой И.А. за личные сбережения неотделимых улучшений части жилого дома №80 по <адрес> – квартиры № первоначальной площадью 33,5 кв.м. увеличилась на 7,2 кв.м. (помещения №5 и 6 в лит. А4) и составляет 40,7 кв.м. Соответственно, принадлежащие Насоновой И.А. 2/7 долей в домовладении увеличилась до 29/100 долей (40,7 кв.м.:137,9 кв.м.*100). На момент заключения договора купли-продажи жилая пристройка лит А4 также являлась предметом купли-продажи.
Определением суда от 09.11.2011 г. было принято исковое заявление Бугаевой С.Н. об уточнении исковых требований в связи с полученным заключением эксперта Щербининой И.И. № от 17.10.2011 г.
Истица (ответчица) Бугаева С.Н. просит перераспределить доли участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 211 кв.м., признав за Бугаевой С.Н. - 273/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Сухаревой Н.И. – 249/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Ворфоломеевым В.Д. – 295/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Третьяковым П.В. - 183/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 97 коп. (том 2 л.д.136).
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. – Саенко В.В. на удовлетворении требований, заявленных в уточненном иске от 09.11.2011 г. настаивала. Просила также взыскать с ответчиков уплаченную истицей (ответчицей) Бугаевой С.Н. при обращении в суд государственную пошлину в размере 2637 руб. 97 коп. Требования ответчика (истца) Ворфоломеева В.Д. по встречному иску признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.2 ст. 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, представителю истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. – Саенко В.В разъяснены и ей понятны.
Ответчик (истец) Ворфоломеев В.Д. в судебном заседании требования, заявленные во встречном иске уточнил в соответствии с заключением эксперта Щербининой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Просил считать его долю равной 295/1000 долям домовладения 80 по ул.Циолковской г.Воронежа. Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. не поддержал. Требования истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.2 ст. 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, ответчику (истцу) Ворфоломееву В.Д. разъяснены и ему понятны.
Ответчица Сухарева Н.И. в судебном заседании требования истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. и ответчика (истца) Ворфоломеева В.Д. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.2 ст. 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, ответчице Сухаревой Н.И. разъяснены и ей понятны.
Представитель ответчицы Сухаревой Н.И. - Рыбалка П.А. в судебном заседании полагал возможным признание Сухаревой Н.И. исковых требований истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. и ответчика (истца) Ворфоломеева В.Д.
Представитель ответчика Третьякова П.В. - Третьякова Н.А. в судебном заседании требования истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. и ответчика (истца) Ворфоломеева В.Д. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.2 ст. 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, представителю ответчика Третьякова П.В. - Третьяковой Н.А. разъяснены и ей понятны.
Истица (ответчица) Бугаева С.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Саенко В.В. (том 2 л.д.134).
Ответчик Третьяков П.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.135). О причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы (ответчицы) Бугаевой С.Н. и ответчика Третьякова П.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание исков, поскольку признание иска Бугаевой С.Н. и встречного иска Ворфоломеева В.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, их требования законны и обоснованны.
Согласно заключению эксперта № ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, идеальные доли собственников в домовладении №80, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют фактически занимаемым ими помещениям и изменились в связи с возведением строений лит. А3, лит. А4. Доли собственников домовладения составляют: Ворфоломеева В.Д. – 295/1000 доли; Третьякова П.В. – 183/1000 доли; Бугаевой С.Н. – 273/1000 доли; Сухаревой Н.И. – 249/1000 доли (том 2 л.д.115-118), что соответствует заявленным требованиям.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Бугаевой С.Н. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском, Бугаевой С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2637 руб. 97 коп. (том 1 л.д.6-7, том 2 л.д.50-51) при цене иска 81265 руб. 50 руб. Бугаева С.Н. просила признать за ней право на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
09.11.2011 г. в уточненном исковом заявлении Бугаевой С.Н. были уменьшены исковые требования, она просит признать за ней право на 273/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, что соответствует цене иска 73950 руб. 24 коп.
Поскольку судом были удовлетворены требования Бугаевой С.Н., заявленные в иске от 09.11.2011 г., взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 2418 руб. 50 коп. ((73950 руб. 24 коп.- 20000 руб.)) х 3% + 800 руб.) в равных долях, то есть по 806 руб. 16 коп. с каждого ( 2418 руб. 50 коп. : 3).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при обращении в суд истицей (ответчицей) Бугаевой С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2637 руб. 97 коп., размер государственной пошлины по удовлетворенному судом иску составляет - 2418 руб. 50 коп., возврату из местного бюджета ей подлежит государственная пошлина в размере 219 руб. 47 коп. (2637 руб. 97 коп. - 2418 руб. 50 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить идеальные доли в домовладении <адрес>:
Ворфоломеев В.Д. – <данные изъяты> доли;
Третьяков П.В. – <данные изъяты> доли;
Бугаева С.Н. – <данные изъяты> доли;
Сухарева Н.И. – <данные изъяты> доли.
Возвратить Бугаевой С.Н. излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 219 (двести девятнадцать) руб. 47 коп.
Взыскать с Ворфоломеев а В.Д. в пользу Бугаевой С.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 806 (восемьсот шесть) руб. 16 коп.
Взыскать с Третьякова П.В. в пользу Бугаевой С.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 806 (восемьсот шесть) руб. 16 коп.
Взыскать с Сухаревой Н.И. в пользу Бугаевой С.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 806 (восемьсот шесть) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья С.Г.Родовниченко