Дело № 2-1932/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 ноября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием представителя истца Стрекалина А.А.,

ответчика Токарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Токареву Д.А. и Хачатурян М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд Октябрьского района г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.07.2008 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Токаревым Д.А. были заключены кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. Сроком возврата кредита – 02.07.2013 г. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, осуществив эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов и открыл счет №, перечислив ответчику 300000 руб. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. Кроме того, 02.07.2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и процентов, между истцом и Хачатурян М.Л. был заключен договор поручительства № № По состоянию на 11.03.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 585676,95 руб. Просят суд взыскать солидарно с Токарева Д.А. и Хачатурян М.Л. в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 02.07.2008 г. в размере 585676,95 руб., в том числе: 297000 руб. - сумму основного долга, 143017,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.07.2008 г. по 11.03.2011 г., 145658,99 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 03.08.2008 г. по 11.03.2011 г.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 9056,77 руб. (л.д. 6-7).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 55, 56-57).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2011 г. указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 67).

Определением того же суда от 29.08.2011 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа и принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа 26.09.2011 г. (л.д. 86, 92).

Представитель истца Стрекалин А.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчикам Токареву Д.А. и Хачатурян М.Л. не поддержал, пояснив, что не оспаривает тот факт, что кредитный договор заключался между банком и тем лицом, которое указано в договоре, как и тот факт, что ответчик Токарев Д.А. не получал от банка денежные средства. При получении кредита был предоставлен паспорт, на котором была фотография другого лица. Лицо из паспорта на имя Токарева, а также на снимке веб-камеры одно и то же, но это не Токарев Д.А., который явился в судебное заседание. К Хачатурян М.Л. также требования не поддержал, поскольку с ней был заключен договор поручительства к кредитному договору, по которому Токарев Д.А. не являлся заемщиком.

Ответчик Токарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения.

В судебном заседании 02.11.2011 г. ответчик Токарев Д.А. пояснил, что 02.12.2007 г. им был утерян паспорт. С заявлением об утрате паспорта он обратился в Коминтерновский РОВД г. Воронежа и по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в Центральном районном суде г. Воронежа имеется уголовное дело по вышеуказанному кредитному договору, с установленными лицами, которыми получены денежные средства по данному договору. По уголовному делу Токарев Д.А. и Хачатурян М.Л. проходят в качестве свидетелей (л.д. 130-131).

Ответчик Хачатурян М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 132), о причинах неявки суду не сообщила, с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 02.11.2011 г. ответчик Хачатурян М.Л. возражала против заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что в 2008 г. ее одноклассник Загрий Андрей обещал помочь ей с трудоустройством через своего знакомого милиционера, тот в свою очередь попросил Хачатурян выступить поручителем по кредитному договору, и она согласилась. Самого заемщика она не видела, был только паспорт Токарева и пакет документов. Хачатурян не предполагала, что по данному договору будет нести солидарную ответственность. В настоящее время проходит свидетелем по уголовному делу (л.д. 130-131).

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2008 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 02.07.2013 г., стороной по данному соглашению выступал Токарев Д.А. Как следует из кредитного соглашения, банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование и осуществить безакцептное списание предъявленных сумм с карточного счета, также блокировать карты в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) или уплаты процентов (п. 4.2.). Обеспечением по кредиту является поручительство (л.д. 18-21). Кроме того, 02.07.2008 г. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № (л.д. 30-33).

02.07.2008 г. во исполнение обязательств по кредитному соглашению № № был заключен договор поручительства № № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хачатурян М.Л., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Токаревым Д.А. (паспорт: <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>, <адрес>, <адрес>), всех обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному соглашению № № от 02.07.2008 г., а именно возврат суммы кредита в размере 300000 руб., предоставленной на срок 60 мес. от даты выдачи кредита, а также процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% и пени, возникшие в результате нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 22-23).

К заявлению и анкете Токарева Д.А. и Хачатурян М.Л. также были представлены копии их паспортов, трудовых книжек и справки с места работы (л.д. 13-17, 36-47).

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава ОАО «УБРиР», утвержденного совместным общим собранием ОАО «УБРиР» и ЗАО «Свердлсоцбанк» от 22.08.2005 г. (л.д. 48-51).

Согласно графику платежей по кредитному соглашению № № от 02.07.2008 г., общий ежемесячный платеж Токарева Д.А. составлял 7 700 руб. (л.д. 24-28).

Из расчета задолженности по кредитному договору № № от 02.07.2008 г. следует, что за период с 02.07.2008 г. по 11.03.2011 г. образовалась задолженность, которая составляет 585676,95 руб., в том числе: пени за просроченный основной долг -64622,81 руб., пени за просроченные проценты – 81 036,18 руб., проценты, просроченные по текущему долгу – 116450,01 руб., проценты за просроченный кредит – 26567,13 руб., просроченный основной долг – 117845,38 руб., текущая задолженность – 179155,44 руб. (л.д. 8-11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2007 г., Токарев Д.А. обращался в УВД по Коминтерновскому району ГО г. Воронежа 03.12.2007 г. с просьбой оказать содействие в восстановлении паспорта гражданина РФ на его имя, который 02.12.2007 г. им был утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д. 60).

Из копии формы № 1П следует, что гражданину Токареву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выдан новый паспорт 11.02.2008 г., в связи с утратой прежнего. Паспорт выдан на основании копии паспорта серия <данные изъяты>, выданного Левобережным РУВД г. Воронежа <данные изъяты> и свидетельства о браке № (л.д. 104).

По сообщениям Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2011 г. и 08.11.2011 г. в производстве суда находится уголовное дело № в отношении Приходько Ж.А., Борзунова А.О., Пономарева А.П., Мильнера Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетелями по которому являются Токарев Д.А. и Хачатурян М.Л. В материалах дела отсутствуют иски ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к подсудимым Приходько Ж.А., Борзунову А.О., Пономареву А.П., Мильнеру Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Вышеуказанное дело до настоящего времени не рассмотрено, ведется допрос подсудимых (л.д. 135, 141-143).

Как следует из заключений судебных почерковедческих экспертиз, выполненных Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Воронежской области № от 01.10.2009 г. и № от 18.08.2010 г., представленные на исследование рукописные записи, расположенные: в строке «образец подписи» в строке «подпись» в разделе расписка в получении/выдачи банковской пластиковой карты в заявлении на выдачу пластиковой карты УБРиР мгновенного выпуска на имя Токарева Д.А.; в строке «подпись заемщика» и уведомления о мерах ответственности на имя Токарева Д.А.; в строке «подпись» в заявлении Токарева Д.А.; в нижней части листов № 1, № 2, № 3 и строке «клиент» на листе № 4 договора обслуживания счета с использованием банковский карт № № от 02.07.2008 г.; в нижней части листов № 1, № 2, № 3 и строке «заемщик» на листе № 4 кредитного соглашения № № от 02.07.2008 г.; в нижней части листа № 1 и строке «подпись заявителя» на листе № 2 анкеты заявителя Токарева Д.А.; в нижней части листа № 1 и строке «заемщик» на листе № 2 графика погашения кредита на имя Токарева Д.А.; в правом нижнем углу правил пользования международной картой; в нижнем правом углу листов № 1, № 2, и строке «заемщик» на листе № 3 расчета полной стоимости кредита на имя Токарева Д.А. выполнены Мильнером Р.В., образцы почерка и подписи которого направлены на исследование, а также иным лицом (л.д. 144-152).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что представитель истца заявленные требования не поддержал, суд считает находит их не подлежащими удовлетворению.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе в письменной форме, которая совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.07.2008 г. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью заключения кредитного соглашения № № были предоставлены анкета и заявление заемщика, справка о доходах, трудовая книжка, а также паспорт <данные изъяты>, выданный Левобережным РУВД г. Воронежа <данные изъяты> г. на имя Токарева Д.А., лицом, изображенным на фотоснимке с веб-камеры, фотография которого имелась в предоставленном истцу паспорте (л.д. 13-15, 18-21, 29, 36, 38-39, 42-44, 79-80).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт заключения указанного выше кредитного соглашения между банком и лицом, изображенном на паспорте и снимке с веб-камеры.

Оценивая возражения ответчика Токарева Д.А. о том, что он не являлся стороной по кредитному соглашению от 02.07.2008 г. и не получал денежные средства, суд приходит к выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2007 г., паспорт серия <данные изъяты>, выданный Левобережным РУВД г. Воронежа <данные изъяты> на имя Токарева Д.А., был им утерян 02.12.2007 г. (л.д. 60) и 11.02.2008 г. ему был выдан новый паспорт (л.д. 74, 105).

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению Приходько Ж.А., Борзунова А.О., Пономарева А.П., Мильнера Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах которого имеются экспертные заключения, достоверно свидетельствующие о том, что все подписи и надписи, имеющиеся на документах, связанных с предоставлением спорного кредита, выполнены не Токаревым Д.А., а иными лицами (л.д. 135, 141-152).

Суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение № <данные изъяты> от 02.07.2008 г. Токарев Д.А. не заключал, кредитные денежные средства не получал, стороной по сделке не являлся, подписи и запись в анкете, заявлении и кредитном соглашении не его.

Таким образом, указанное кредитное соглашение, по мнению суда, не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожной сделкой и, следовательно, не влечет юридических последствий.

Оценивая договор поручительства и возражения ответчика Хачатурян М.Л. суд также не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по указанному выше кредитному соглашению был заключен договор поручительства № № от 02.07.2008 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хачатурян М.Л., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному соглашению № № от 02.07.2008 г. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако указанный договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств по сделке, которая в силу закона является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рассмотрения дела и не оспариваются стороной истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Токареву Д.А. и Хачатурян М.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 02.07.2008 г. в размере 585 676 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 95 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2011 г.

Председательствующий И.В.Селиверстова