Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием адвоката Алгазиновой Е.Э.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шклянко М.О. к Федеральному Казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт Федеральной Службы исполнения наказаний России о признании частично незаконными приказов, восстановлении в институте,
Установил:
Приказом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский институт ФСИН № Х от 04.08.2009г. Шклянко М.О. был зачислен курсантом 1 курса учебно-строевых подразделений по специальности 210406.65 «Сети связи и системы коммутации» (л.д.55-60).
Приказом начальника ФКОУ ВПО Воронежского института ФСИН России № Х Шклянко М.О. был отчислен со второго курса учебно-строевых подразделений ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России за нарушение служебной дисциплины и Приказом № Х от 25.05.2011г. был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Воронежской области как отчисленный из числа курсантов института за грубое нарушение служебной дисциплины(л.д.17-21, 254-255, 22).
Шклянко М.О. обратился в суд с иском к Федеральному Казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт Федеральной Службы исполнения наказаний России (далее ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России) о признании частично незаконными приказов о его отчислении и откомандировании, восстановлении в институте, указывая, что основания к увольнению из органов внутренних дел предусмотрены п.к. ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. Однако, в ст. 34 того же Постановления указан исчерпывающий перечень действий, которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины, и его действия не подпадают под регулирование ни одним из пунктов данной статьи, а следовательно, не могут быть квалифицированы, как грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, отчисление является видом дисциплинарного взыскания. При этом должна быть установлена его вина. Его вина в документах-основаниях для издания приказа об откомандировании не установлена. В приказе об откомандировании нет ссылок на нормы действующего законодательства, которым руководствовался ответчик при принятии решения о его отчислении, нет указаний на конкретные пункты Устава учебного заведения, которыми предусмотрена возможность применения меры ответственности за его действия. Не указано в чем выразилось нарушение им требований п.п.3, 4, 14 раздела 2 должностных инструкций, п.п. 12, 13, 15, 16 раздела 7 Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС. Действующим законодательством не предусмотрена возможность откомандирования курсанта по данным основаниям.
Шклянко М.О. просит восстановить его на 2-й курс учебно-строевых подразделений ФКОУ ВПО Воронежского института ФСИН России.
В судебном заседании истец Шклянко М.О. иск поддержал и пояснил, что он не был зачинщиком конфликта, произошедшего с А Зачинщиком конфликта явился сам А
Представитель ответчика ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России С. иск не признал и пояснил, что Шклянко М.О. был отчислен из числа курсантов и откомандирован из института за нарушение служебной дисциплины, не исполнение Устава учебного учреждения, своей должностной инструкции, Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС. Отчисление из института и откомандирование произведено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания приказов незаконными и восстановления в институте не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 23.03.2011г. в 20 часов в медицинскую часть ФКО ВПО Воронежский институт ФСИН России обратился курсант 2 курса учебно-строевых подразделений рядовой внутренней службы А с жалобами на головную боль, недомогание, тошноту. Со слов курсанта, он зашел в подъезд 3 корпуса института, упал и ударился головой о ступеньки. На машине скорой помощи А был направлен в муниципальное учреждение здравоохранения «ГКБ № 10» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
По факту получения травмы курсантом 2-го курса УСП рядовым внутренней службы А 29.03.2011г. ФКО ВПО Воронежский институт ФСИН России назначил служебную проверку (л.д.137).
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 23.03.2011г. в 18 час. 40 мин. в расположении 2 курса А вырвал ботинки с высокими берцами у курсанта Шклянко М.О.. В результате этого между А. и Шклянко М.О. возник конфликт, в ходе которого А. ударил несколько раз Шклянко М.О. рукой по голове, после чего их разняли курсанты. В этот же день около 20 часов, заходя в 3-й корпус института, на лестничной площадке А встретился с курсантами Х, Б, Шклянко М.О. Х сказал А, что пришел отомстить за Шклянко М.О. и попытался ударить его. А уклонился от удара, но Х ударил А два раза рукой по голове. Началась обоюдная драка, в результате которой А ударился головой о ступеньки в подъезде и получил черепно-мозговую травму, был госпитализирован, проходил лечение по поводу полученной травмы (л.д.135-182).
По результатам служебной проверки 11.05.2011г. было составлено заключение, которым были установлены участники конфликта, виновные лица. В заключении сделаны предложения по мерам ответственности лиц, причастных к конфликту (л.д.183-188).
Приказом № Х от 12.05.2011г. начальника ФКО ВПО Воронежский институт ФСИН России за нарушение служебной дисциплины участники конфликта и ответственные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Так, рядовой внутренней службы Шклянко М.О., сержант внутренней службы Х были предупреждены о неполном служебном соответствии. Курсант А привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу на службу. Командир взвода учебно-строевых подразделений К был строго предупрежден. Начальнику курса учебно-строевых подразделений Г указано на имеющиеся упущения службы (л.д.189-190).
Постановлением следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа от 05.05.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 112, ст. 118, ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях Х состава преступления (л.д.61-64).
18.05.2011г. в ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России была представлена докладная записка начальника управлении кадров ФСИН России полковника внутренней службы Р, в которой предлагалось отменить приказ № Х от 12.05.2011г. за мягкостью, привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника института сотрудников (л.д.194-195).
В связи с поступившей докладной запиской ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России приказом № Х от 19.05.2011г. была создана комиссия для проведения проверки по факту получения травмы курсантом А для устранения отмеченных недостатков, и вновь проведена служебная проверка (л.д.196-253).
По результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины курсантом 2 курса УСП 25.05.2011г. вновь было составлено заключение (л.д.199-203,248-252).
Согласно заключению служебной проверки комиссией было предложено рядового внутренней службы Шклянко М.О. отчислить из ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России.
Приказом № Х от 25.05.2011г. решение по итогам служебной проверки по факту получения травмы курсантом 2-го курса учебно-строевых подразделений рядовым внутренней службы А от 11.05.2011г. и приказ ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России от 12.05.2011г. № Х «О привлечении к дисциплинарной ответственности» были отменены.
Согласно п.9 данного приказа Шклянко М.О. был отчислен из института.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик должен суду представить доказательства законности отчисления и откомандирования Шклянко М.О. из института, соблюдение процедуры отчисления и откомандирования из института.
По мнению суда, ответчик не смог доказать указанные обстоятельства в судебном заседании.
Так, согласно п.п. 10, 11 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (л.д.118).
Днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки.
Как видно из материалов дела, руководству института стало известно о полученной травме А 23.03.2011г., и 29.03.2011г. была назначена служебная проверка.
Следовательно, срок окончания служебной проверки был определен 29.04.2011г.
Пункт 14 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусматривает, что срок проведения служебной проверки может быть продлен в случаях, когда обстоятельства должностного проступка(чрезвычайного происшествия) не очевидны и по результатам работы органов следствия(дознания), прокуратуры, суда возможны вводы о том, что данное деяние содержит признаки состава преступления или административного правонарушения(л.д.118-119).В ходе проведения служенной проверки ответчик направил материал по факту получения телесных повреждений курсантом А в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, в связи с чем служебная проверка была приостановлена до принятия правоохранительными органами окончательного решения (л.д.150, 157).
05.05.2011г. СО по Левобережному району г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений курсанту А, после чего служебная проверка была завершена и составлено заключение, издан приказ № Х от 12.05.2011г. о наказании Шклянко М.О. за нарушение служебной дисциплины (л.д.163-165, 183-187, 189-190).
Таким образом, 12.05.2011г. Шклянко М.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, ему вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. Привлечение Шклянко М.О. к дисциплинарной ответственности состоялось в установленные сроки.
Согласно п.9 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.
Согласно п. 80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ 14.02.2008г. № 71 за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть применено к студенту высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется в срок, не превышающий 1 месяца со дня обнаружения проступка и 6 месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.
Порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из Устава профессионального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказания», утвержденного 22.03.2011г. № 158 ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России является федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования, а следовательно, в своей деятельности руководствуется ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, а поэтому, для него обязательно соблюдение сроков привлечения студентов к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.8.8. Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Института, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, отчисление из Института, а также другие виды взысканий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а пункт 8.1. гласит о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, не считая времени болезни обучающегося и (или) нахождения его на каникулах (л.д.90).
Таким образом, ответчик, издав Приказ № Х от 12.05.2011г. о привлечении Шклянко М.О. к дисциплинарной ответствнности, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом и другими нормами действующего законодательства, применил к Шклянко М.О. наказание, соответствующее данным правовым нормам в пределах срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности. В действиях Шклянко М.О. действительно имеются признаки нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований п.п. 3, 4, 14 раздела 2 должностной инструкции, п.п. 12, 13,15, 16 раздела 7 Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС, а именно, несоблюдение требований морали, установленных норм служебного поведения, совершения действий, унижающих честь и достоинство курсанта А(л.д. 49-51,65-67). В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что несмотря на то, что зачинщиком конфликта выступал А, Шклянко М.О. Повел себя не в соответствии с Уставом, должностной инструкцией, Сводом профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС, т.к. должен был доложить о конфликте сразу выше стоящему начальству, а не разбираться самому с А
Поскольку Устав Института предусматривает несколько видов ответственности за нарушение служебной дисциплины, то, по мнению суда, руководство института воспользовалось своим правом на определение вида наказания Шклянко М.О., и определило его в соответствии с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка, с учетом личности курсанта Шклянко М.О., что подтверждается материалами служебной проверки.
Суд, в ходе рассмотрения гражданского дела обозревал личное дело Шклянко М.О., из которого видно, что за время обучения в институте, он не имел наказаний, характеризуется положительно.
Шклянко М.О. был ознакомлен с Заключением служебной проверки от 11.05.2011г. и Приказом № Х от 12.05.2011г. о наказании, и их не оспорил.
Таким образом, судом установлено, что Шклянко М.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.
Однако, ответчик отменил приказ № Х от 12.05.2011г. о привлечении Шклянко М.О. к дисциплинарной ответственности.
Основанием для отмены приказа № Х от 12.05.2011г. послужила докладная записка начальника управления кадров ФСИН России от 16.05.2011г. в которой предлагалось отменить приказ № Х от 12.05.2011г. за мягкостью (л.д.193-194).
Вместе с тем, в п. 4 этой же докладной записки указано, что меры дисциплинарного воздействия в отношении сержанта внутренней службы Х и курсанта Шклянко М.О. оставить без изменения (л.д.195).
Однако, приказом № Х от 25.05.2011г. Шклянко М.О. был отчислен из института, к нему применена другая мера дисциплинарного взыскания за тоже нарушение служебной дисциплины.
Как видно из материалов служебной проверки, которая проводилась повторно, никаких новых обстоятельств вины курсанта Шклянко М.О. в причинении телесных повреждений курсанту А, установлено не было. Материал следствия, по факту причинения телесных повреждений А, остался без изменения, дополнительно проверки не проводилось. В ходе проведения повторной проверки лишь вновь были отобраны объяснения у участников конфликта и лиц, ответственных за состояние дисциплины в институте.
К моменту окончания повторной служебной проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Шклянко М.О., истекли, оснований для продления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не было, как и не было оснований для продления сроков для проведения служебной проверки. Суд полагает, что при наличии оснований для проведения повторной проверки, ответчик обязан был решить вопрос о привлечении Шклянко М.О. к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение о привлечении Шклянко М.О. к дисциплинарной ответственности 25.05.2011г. принято руководством института за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а поэтому, полагает, что п. 9 Приказа № Х от 25.05.2011г. об отчислении Шклянко М.О. и п. 3 Приказа № Х от 25.05.2011г. об откомандировании Шклянко М.О. нельзя признать законными, в связи с чем, Шклянко М.О. подлежит восстановлению в институте на 2 курсе учебно-строевого подразделения по специальности 210406.65- Сети связи и системы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным п. 9 Приказа № Х от 25.05.2011г. Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Воронежский институт об отчислении Шклянко М.О. из ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России.
Признать незаконным п. 3 Приказа № Х от 25.05.2011г. Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Воронежский институт об откомандировании Шклянко М.О..
Восстановить Шклянко М.О. на 2курс учебно-строевого подразделения по специальности 210406.65- Сети связи и системы коммутации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.