Дело №2-1800/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 ноября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Н.Б. к Филатову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Боярская Н.Б. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав в заявлении, что 03 марта 2011года на ул. Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль - № ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Филатова A.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключения ООО «Эксперт-Л» от № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 138 182,35 руб. Истец, действуя в рамках Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ООО «РГС» за получением страхового возмещения по факту ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Филатова А.В. была застрахована в ООО «РГС», полис №
По результатам рассмотрения данного заявления, ООО «РГС» произвел выплату страхового возмещения в размере 76 636,00 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в суд - подала исковое заявление мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила -110 116,11 руб. В этой связи суд взыскал недоплаченное страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 33 480.11 руб.
Однако, сумма материального ущерба на основании платежных документов за ремонт составила 167 210,00 руб., и лицо причинившее вред имуществу должно возместить его в полном объеме.
В этой связи истец просил взыскать материальный ущерб с ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в части недоплаченного страхового возмещения до размера максимальной выплаты в 120 000 рублей, то есть в размере 9 883 рубля 89 копеек, а оставшуюся часть материального ущерба – 47 210 рублей – взыскать с Филатова В.А., поскольку в этой части размер ущерба превышает сумму 120 000 рублей, в рамках которой может отвечать страховая компания и в этой части ущерб должен быть возмещен лицом, непосредственно причинившим вред. Также истец просил взыскать в ответчиков судебные расходы – по оплате услуг представителя – 6000 рублей, госпошлину 1913 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец и его представитель Поздоровкина И.В. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик Филатов А.В. исковых требований не признал и полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку причиненный истцу ущерб полностью возмещен на основании решения мирового судьи страховой компанией. Решение суда, которым был установлен размер ущерба истец не оспаривал. По его мнению, за истребуемую истцом сумму возможно приобрести такой же автомобиль 1997 года выпуска.
Представитель ответчика Филатова А.В. Скрипник С.С. также полагает, что иск не подлежит удовлетворению, что размер ущерба установлен решением мирового судьи Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 года, которое вступило в законную силу, не обжаловалось истцом и имеет преюдициальное значение и требования истца не могут быть удовлетворены. Сумма ущерба истцом завышена, равна практически, стоимости аналогичного автомобиля того же года выпуска.
ООО «Росгосстрах» не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается данными, содержащимися в административном материале по факту ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам - 03 марта 2011 года на ул. Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль - № Виновным в ДТП признан, согласно постановления от 3 марта 2011 года, водитель автомобиля № Филатов A.В гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к двум ответчикам – к непосредственному причинителю вреда и к страховщику, следует иметь ввиду, что в силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая во внимание, что правоотношения в области возмещения вреда, причиненного при использовании автотранспорта регулируются специальным законом и предусматривают наличие обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, следует также исходить их положений ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, в силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ. № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов. агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая технически экспертиза транспортного средства.
В силу п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Таким образом, согласно вышеназванных положений законодательства – на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом максимальный размер выплаты не может превышать 120 000 рублей.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу добровольно 76 636 рублей.
Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании всей суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного искового заявления мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства. По результатам исследования экспертами было сделано заключение о стоимости ремонта автомобиля, которая с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 110 116 рублей 17 копеек (лд.52). Именно из указанной суммы восстановительного ремонта исходил мировой судья участка №6 Ленинского района г. Воронежа, при рассмотрении искового заявления Боярской Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в решении от 12 мая 2011 года(лд.53), довзыскивая недостающую до указанной суммы часть страхового возмещения. При этом, наряд-заказ ИП Тараканова О.А. уже был оформлен к моменту рассмотрения иска Боярской Н.Б. мировым судьей, то есть уже 7 апреля 2011 года, однако, на изложенные в нем данные истец не ссылался, суду наряд – заказ не был предоставлен и эксперту для исследования также не предоставлялся. Принятое по итогам рассмотрения исковых требований Боярской Н.Б. судебное решение от 12 мая 2011 года истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, а потому, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. В этой связи, несмотря на то, что заявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного вышеназванным ДТП, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на несколько иные основания – указывая, что согласно представленного ею договора наряд –заказа от 3 марта 2011 года(лд.10-11), составленного ИП Таракановым О.А. ею на восстановление автомашины было фактически затрачено 167 210,00 руб. и истец полагает, что именно данная сумма подлежит возмещению, при этом ООО «Росгосстрах» должно доплатить часть данной суммы – 9 883.89 рублей, не достающей до взыскания максимально возможной суммы возмещения в 120 000 рублей с учетом выплаченных ранее добровольно и на основании решения мирового судьи, а оставшуюся часть суммы – 47 210 рублей необходимо взыскать с Филатова А.В., как с непосредственного причинителя вреда - суд не может согласиться с такой позицией и исходит при этом из следующего.
Сумма восстановительного ремонта автомашины истца установлена вступившим в законную силу судебным решением на основании проведенной судом автотовароведческой экспертизы.
Анализ представленного истцом в обоснование заявленных требований нарад-заказа позволяет прийти к выводу о том, что сумма, указанная в нем, складывается из стоимости работ, запасных частей и материалов, затраченных на восстановление повреждений автомашины истца, образовавшихся в результате ДТП с автомашиной Филатова А.В. Доказательств того, что в представленный истцом наряд-заказ содержит в себе сведения о дополнительных расходах, связанных с восстановлением автомашины истца после исследуемого ДТП и не учтенных при экспертном исследовании, которое было положено в основу вышеназванного решения суда – истцом представлено не было. При этом, судом разъяснялось истцу его право на проведение по делу автотехнической экспертизы с целью подтверждения указанного в настоящем иске размера ущерба, от чего он отказался. Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа транспортного средства – не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ст. 15 ГК РФ и другим, вышеприведенным нормам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю не превысила 120 000 рублей и была полностью взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа со страховой компании, а доказательств дополнительных расходов на восстановление автомашины истца, не вошедших в сумму возмещения, ранее определенного судом и превышающих 120 000 рублей, суду не было представлено – в удовлетворении заявленных исковых требований к обоим ответчикам должно быть отказано, как и во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Боярской Н.Б. к Филатову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко